Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2207164

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 1er novembre 2022 et le 28 novembre 2022, M. A E, représenté par Me Ghanassia, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) de l'admettre à l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté en date du 31 octobre 2022 par lequel le préfet de l'Isère lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux années ;

3°) d'enjoindre au préfet de l'Isère de réexaminer sa situation et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat le versement d'une somme de 1500 euros, au profit de son conseil, en application des dispositions combinées de l'article 37 de la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 modifiée et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, sous réserve que celui-ci renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat.

Il soutient que :

En ce qui concerne l'arrêté pris en son ensemble :

- il a été signé par une autorité administrative incompétente ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'une méconnaissance du droit d'être entendu qui fait partie intégrante du principe général du droit de l'Union européenne des droits de la défense ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît le paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

En ce qui concerne la décision de refus d'un délai de départ volontaire :

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- elle doit être annulée par voie de conséquence de l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- elle doit être annulée par voie de conséquence de l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- la durée de l'interdiction de retour sur le territoire français est disproportionnée et entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision portant interdiction de retour sur le territoire français méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 7 février 2023, le préfet de l'Isère conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. E ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le traité sur l'Union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. D,

- les observations de Me Le Roy substituant Me Ghanassia, représentant M. E.

Considérant ce qui suit :

1. M. A E, ressortissant nigérian né le 15 juin 1977, qui déclare être entré sur le territoire français en 2017, a présenté une demande d'asile en préfecture de l'Isère le 23 janvier 2018. Le préfet de l'Isère a décidé sa remise aux autorités italiennes par un arrêté du 14 juin 2018 dont la légalité a été confirmée par un jugement du tribunal administratif de Grenoble du 18 juin 2018. La nouvelle demande d'asile qu'il a déposée a été définitivement rejetée par une décision de la Cour nationale du droit d'asile du 21 mars 2022, confirmant la décision de rejet de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides du 4 juin 2021. M. E a été placé en garde à vue le 30 octobre 2022 pour violences sur conjoint. Par l'arrêté attaqué du 31 octobre 2022, le préfet de l'Isère a fait obligation à M. E de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux années.

Sur l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président. () ". Eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur la requête de M. E, il y a lieu de prononcer son admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne l'arrêté pris en son ensemble :

3. Il ressort des pièces du dossier que la signataire de l'arrêté attaqué, Mme B C, cheffe du service de l'immigration et de l'intégration à la direction de la citoyenneté, de l'immigration et de l'intégration de la préfecture de l'Isère, bénéficiait, à l'effet de signer cet arrêté, d'une délégation de signature de la part du préfet de l'Isère par arrêté en date du 26 juillet 2022 publié le même jour au recueil des actes administratifs spécial de la préfecture de l'Isère. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'arrêté contesté doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

4. En premier lieu, aux termes de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. Dans le cas prévu au 3° de l'article L. 611-1, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour. () ". L'article L. 611-1 du même code dispose que : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : () / 5° Le comportement de l'étranger qui ne réside pas régulièrement en France depuis plus de trois mois constitue une menace pour l'ordre public ; () ".

5. La décision portant obligation de quitter le territoire français attaquée est prise en application du 5° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, que l'arrêté cite expressément, au motif que M. E ne réside pas régulièrement en France depuis plus de trois mois et fait preuve d'un comportement constituant une menace pour l'ordre public. La décision portant obligation de quitter le territoire français contestée comporte ainsi l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Par suite, le moyen tiré de l'absence de motivation, qui manque en fait, doit être écarté.

6. En deuxième lieu, il résulte des termes mêmes de la décision contestée que le préfet de l'Isère a procédé à un examen particulier de la situation personnelle du requérant.

7. En troisième lieu, en vertu de l'article 6 du traité sur l'Union européenne : " () 3. Les droits fondamentaux, tels qu'ils sont garantis par la Convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales et tels qu'ils résultent des traditions constitutionnelles communes aux Etats membres, font partie du droit de l'Union en tant que principes généraux. ".

8. Si le requérant soutient que son droit à être entendu a été méconnu, il ressort des pièces du dossier qu'il a été entendu le 30 octobre 2022 à 16h par un officier de police judiciaire qui lui a demandé s'il avait des observations à formuler en cas de décision d'éloignement. Ce moyen, qui manque en fait, doit être écarté.

9. En quatrième lieu, d'une part, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

10. D'autre part, aux termes du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, de tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant. Elles sont applicables non seulement aux décisions qui ont pour objet de régler la situation personnelle d'enfants mineurs mais aussi à celles qui ont pour effet d'affecter, de manière suffisamment directe et certaine, leur situation.

11. M. E est entré en France en 2018 à l'âge de quarante ans. S'il y résidait depuis près de cinq ans à la date de la décision contestée, sa durée de séjour sur le territoire tient essentiellement à l'examen de ses demandes d'asile. Si l'intéressé fait valoir que sa concubine et leurs deux enfants, nés en 2019 et 2022, résident sur le territoire, il entretient avec celle-ci une relation très conflictuelle et il ne ressort pas des pièces du dossier qu'il contribuerait à l'éducation et à l'entretien de ses enfants, ayant déclaré lors de son audition qu'aucun de ses enfants n'était à sa charge, alors qu'il n'est pas établi qu'il soit dépourvu de toute attache familiale dans son pays d'origine où il a vécu la majeure partie de sa vie.

12. En outre, il ressort des pièces du dossier que M. E a été mis en cause pour des faits de dégradation ou détérioration d'un bien appartenant à autrui commis du 19 mars 2018 au 20 mars 2018, de violence suivie d'une incapacité n'excédant pas huit jours par une personne étant ou ayant été conjoint, concubin ou partenaire lié à la victime par un pacte civil de solidarité, de violence suivie d'incapacité n'excédant pas huit jours sur un mineur de quinze ans par ascendant ou une personne ayant autorité sur la victime et de dégradation ou détérioration de bien destiné à l'utilité ou la décoration publique commis le 24 novembre 2019, de vol simple commis le 10 mars 2020, de dégradation ou détérioration de bien destiné à l'utilité ou à la décoration publique commis le 16 mars 2020, de violence sans incapacité par une personne étant ou ayant été conjoint, concubin ou partenaire lié à la victime par un pacte civil de solidarité et de non-respect d'obligation ou d'interdiction imposée par le juge aux affaires familiales par une ordonnance de protection d'une victime de violences familiales commises du 1er juin 2020 au 17 juin 2020 pour lesquels il a été condamné par un jugement du tribunal correctionnel de Grenoble en date du 14 janvier 2021, de violence avec usage ou menace d'une arme sans incapacité commis le 7 avril 2021 et de violence suivie d'une incapacité n'excédant pas huit jours par une personne étant ou ayant été conjoint, concubin ou partenaire lié à la victime par un pacte civil de solidarité commis le 30 octobre 2022. Par une ordonnance du 31 octobre 2022, le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Grenoble a décidé son placement sous contrôle judiciaire avec une interdiction d'entrer en contact avec sa concubine. Eu égard à la nature, la gravité et la réitération de ces agissements, pour lesquels l'intéressé a été mis en cause ou condamnés, suffisaient à établir, sans qu'il soit porté atteinte au principe de la présomption d'innocence, qu'à la date de la décision contestée, le comportement personnel du requérant constituait une menace pour l'ordre public.

13. Enfin, si par un jugement du 4 mai 2022, le tribunal judiciaire de Grenoble a déclaré coupable un ressortissant guinéen pour violence avec usage ou menace d'une arme suivie d'une incapacité supérieure à huit jours dont a été victime M. E le 3 avril 2022, et qu'il a ordonné une expertise médicale dans le cadre de l'action en responsabilité civile que celui-ci a engagée, l'intéressé ne peut valablement soutenir, ni que la mesure d'éloignement aura pour effet de faire obstacle à ce qu'il puisse utilement faire valoir ses droits dès lors qu'il lui est toujours loisible de se faire représenter en justice, ni qu'il ne pourra bénéficier de la réparation pécuniaire qui lui sera accordée en qualité de partie civile. Enfin, le requérant ne peut utilement invoquer les risques de persécutions qu'il encourt, selon lui, dans son pays d'origine à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français, qui n'a ni pour objet ni pour effet de fixer le pays de destination. Dans ces conditions, eu égard notamment à la durée et aux conditions de séjour du requérant, la décision contestée ne peut être regardée, ni comme portant une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale au regard des buts en vue desquels elle a été prise, ni comme étant contraire à l'intérêt supérieur de ses enfants. Par suite, cette décision ne méconnaît ni les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni celles du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

14. En cinquième lieu, le requérant fait valoir qu'il n'a pu déposer une demande de titre de séjour après le rejet de sa demande d'asile par une décision de la Cour nationale du droit d'asile du 21 mars 2022, en raison des violences graves dont il a été victime le 3 avril 2022 à Grenoble. Toutefois, s'il est établi que M. E a été victime de violences à cette date, qui ont conduit à son hospitalisation au CHU de Grenoble du 3 avril 2022 au 7 avril 2022, il ne ressort d'aucune pièce du dossier que, postérieurement à cette période d'hospitalisation, son état de santé ait présenté un degré de gravité tel qu'il l'aurait mis dans l'incapacité de régulariser sa situation administrative jusqu'à l'édiction de la mesure d'éloignement contestée. Par suite, et pour les mêmes motifs que ceux précédemment exposés, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de l'Isère ait entaché la décision contestée d'une erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne la décision de refus de délai de départ volontaire :

15. En vertu de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : () / 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ". Aux termes de l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; () ". Aux termes de l'article L. 613-2 de ce code : " Les décisions relatives au refus et à la fin du délai de départ volontaire prévues aux articles L. 612-2 et L. 612-5 et les décisions d'interdiction de retour et de prolongation d'interdiction de retour prévues aux articles L. 612-6, L. 612-7, L. 612-8 et L. 612-11 sont distinctes de la décision portant obligation de quitter le territoire français. Elles sont motivées. ".

16. La décision portant refus de délai de départ volontaire attaquée est prise en application de l'article L. 612-2 et du 1° de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et a été édictée au motif qu'il existe un risque que M. E se soustraie à la mesure d'éloignement dès lors qu'il séjourne irrégulièrement sur le territoire et n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour. La décision portant refus de délai de départ volontaire contestée comporte ainsi l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Par suite, le moyen tiré de l'absence de motivation, qui manque en fait, doit être écarté.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

17. En premier lieu, il résulte de ce qui a été dit que M. E, qui n'a pas démontré l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ne peut obtenir l'annulation de cette décision. Il n'est dès lors pas fondé à demander l'annulation par voie de conséquence de la décision fixant le pays de destination.

18. En second lieu, la décision contestée, qui vise les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et qui indique que l'intéressé n'établit pas être exposé à des peines ou traitements contraires à cette convention en cas de retour dans son pays d'origine, est suffisamment motivée. Par suite, le moyen tiré de l'absence de motivation, qui manque en fait, doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

19. En premier lieu, il résulte de ce qui a été dit que M. E, qui n'a pas démontré l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français, ne peut obtenir l'annulation de cette décision. Il n'est dès lors pas fondé à demander l'annulation par voie de conséquence de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français.

20. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. ". Aux termes de l'article L. 613-2 de ce code : " () les décisions d'interdiction de retour et de prolongation d'interdiction de retour prévues aux articles L. 612-6, L. 612-7, L. 612-8 et L. 612-11 sont distinctes de la décision portant obligation de quitter le territoire français. Elles sont motivées ".

21. La décision contestée vise notamment les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et comporte les considérations de fait qui en constituent le fondement. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté.

22. En troisième lieu, il résulte des termes mêmes de la décision contestée que le préfet de l'Isère a procédé à un examen particulier de la situation personnelle du requérant.

23. En quatrième et dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux développés aux points 11 à 13, et en l'absence de tout élément particulier invoqué, le préfet de l'Isère en prononçant une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux années n'a, ni méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni commis une erreur d'appréciation quant à la durée de cette décision, et n'a pas entaché sa décision d'une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de sa décision sur sa situation personnelle.

24. Il résulte de tout ce qui précède que M. E n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté attaqué.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

25. La présente décision, qui rejette les conclusions à fin d'annulation présentées par M. E, n'appelle pas de mesures d'exécution. Par suite, ses conclusions à fin d'injonction doivent être rejetées.

Sur les conclusions tendant à l'application des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :

26. Les dispositions combinées de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce qu'il soit fait droit aux conclusions présentées sur leur fondement par Me Ghanassia, avocate de M. E.

D E C I D E :

Article 1er : M. E est admis provisoirement au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A E, à Me Ghanassia et au préfet de l'Isère.

Délibéré après l'audience du 23 février 2023, à laquelle siégeaient :

M. Wyss, président,

M. Hamdouch, premier conseiller,

Mme Letellier, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 9 mars 2023.

Le rapporteur,

S. D

Le président,

J.-P. WyssLa greffière,

V. Joly

La République mande et ordonne au préfet de l'Isère en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.