Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2207255

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés les 7 et 14 novembre 2022, M. B A, représenté par la société Novas avocats, demande tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté en date du 24 octobre 2022, par lequel le préfet du Rhône a ordonné sa remise aux autorités suisses en vue de l'examen de sa demande d'asile ;

2°) d'enjoindre au préfet du Rhône de l'autoriser à déposer une demande d'asile et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans le délai de 15 jours à compter de la notification de la décision à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 200 euros à verser à son avocat en application de l'article L.761-1 du code de justice administrative et des articles 37 et 75 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- l'arrêté est insuffisamment motivé ;

- la France est responsable de sa demande d'asile en application de l'article 19 du règlement UE n°604/2013 du 26 juin 2013 ;

- l'arrêté a été pris en violation de l'article 17 du même règlement ;

- il méconnaît les articles 2, 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

Par un mémoire en défense enregistré le 10 novembre 2022, le préfet du Rhône conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens invoqués ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le règlement UE n°604/2013 du 26 juin 2013 du Parlement européen et du Conseil en date du 26 juin 2013 ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Pfauwadel, vice-président, pour statuer sur les litiges visés à l'article L. 742-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties de la date d'audience.

Après avoir, à l'audience publique du 14 novembre 2022, lu son rapport et entendu les observations orales de Me Combes et de M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant de la République Démocratique du Congo qui a déclaré être entré sur le territoire français le 1er août 2022, a présenté une demande d'asile le 19 août 2022. Les recherches sur le fichier Eurodac ont révélé que ses empreintes digitales étaient identiques à celles relevées par les autorités suisses où il a demandé l'asile le 3 juin 2021. Les autorités suisses, saisies le 13 septembre 2022 d'une demande de reprise en charge en application de l'article 18 du règlement (UE) n°604/2013 du 26 juin 2013, ont fait connaître leur accord explicite le 20 septembre 2022. Par l'arrêté attaqué du 24 octobre 2022, le préfet du Rhône a décidé de la remise de M. A aux autorités suisses responsables de sa demande d'asile.

2. Eu égard à l'urgence à statuer sur la requête de M. A, il y a lieu d'admettre provisoirement ce dernier au bénéfice de l'aide juridictionnelle en application de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991.

3. L'arrêté attaqué, qui vise l'article 18 du règlement (UE) n° 604/2013, mentionne notamment que la consultation du fichier Eurodac a fait apparaître que l'intéressé a demandé l'asile en Suisse et que les autorités de ce pays ont fait connaître leur accord explicite pour sa réadmission. Il comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement et est ainsi suffisamment motivé.

4. M. A soutient que la France est responsable de sa demande d'asile dans la mesure où après le rejet de sa demande d'asile par les autorités suisses en 2021, il a décidé de rentrer en République Démocratique du Congo où il a de nouveau été victime de persécutions et incarcéré en raison de ses opinions politiques, avant de venir en France sous un nom d'emprunt. Toutefois, il ne produit aucun élément de nature à établir qu'il aurait effectivement quitté le territoire des Etats membres.

5. Aux termes de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 : " 1. Par dérogation à l'article 3, paragraphe 1 chaque État membre peut décider d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le présent règlement. / L'État membre qui décide d'examiner une demande de protection internationale en vertu du présent paragraphe devient l'État membre responsable et assume les obligations qui sont liées à cette responsabilité. () ". Aux termes l'article 2 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi ". Aux termes de l'article 3 de la même convention : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou des traitements inhumains ou dégradants ".

5. M. A fait valoir que sa demande d'asile a été rejetée par les autorités de la Suisse et soutient que son transfert vers ce pays aura pour conséquence son éloignement vers la République Démocratique du Congo où il risque de subir des traitements inhumains ou dégradants.

6. Les dispositions du paragraphe 1 de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 septembre 2013 prévoient une clause discrétionnaire autorisant un État qui n'est pas responsable de l'examen d'une demande d'asile en application des critères posés par ce texte, à procéder néanmoins à cet examen, sans toutefois que cette possibilité offerte aux autorités nationales constitue un droit pour les demandeurs d'asile. La circonstance que la demande d'asile de M. A a été rejetée par les autorités suisses ne fait pas obstacle par principe à une reprise en charge par ces autorités en application des dispositions du d) du paragraphe 1 de l'article 18 dès lors, notamment, qu'il n'est pas établi que l'intéressé n'aurait pas la possibilité de disposer d'un recours effectif en vertu de l'article 46 de la directive 2013/32/UE. En outre, la Suisse est partie tant à la convention de Genève du 28 juillet 1951 sur le statut des réfugiés, complétée par le protocole de New-York, qu'à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, et il ne ressort pas des pièces du dossier que les autorités suisses, à la lumière de ces textes qu'elles se sont obligées à mettre en œuvre, ne procéderont pas, à la requête de l'intéressé ou même d'office, à une évaluation des risques de mauvais traitements auxquels M. A pourrait être exposé du fait de son éventuel retour au Congo. La décision contestée a seulement pour objet de renvoyer M. A en Suisse où le droit à la vie est protégé par la loi conformément à l'article 2 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et où il n'est pas susceptible d'être soumis à des traitements inhumains ou dégradants proscrits par l'article 3 de la même convention. Au demeurant, M. A n'établit pas la réalité des risques dont il fait état en cas de retour au Congo. Par suite, la décision de transfert prise par le préfet du Rhône n'est pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation au regard du paragraphe 1 de l'article 17 du règlement (UE) n°604/2013 du 26 septembre 2013 et le requérant n'est pas fondé à soutenir que cette décision méconnaît les stipulations des articles 2 et 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

7. M. A ne faisant état d'aucun lien familial ou personnel en France, le moyen tiré de la violation de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

8. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. A doit être rejetée, y compris ses conclusions à fin d'injonction et celles tendant à l'application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : M. A est admis provisoirement à l'aide juridictionnelle.

Article 2 : La requête de M. A est rejetée.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B A, à Me Combes et au préfet du Rhône.

Fait à Grenoble, le 17 novembre 2022.

Le vice-président désigné,

T. Pfauwadel

La greffière,

C. Billon

La République mande et ordonne au préfet du Rhône en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2207255