Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2207629

Vu la procédure suivante :

E une requête enregistré le 22 novembre 2022, Mme B A, représentée E Me Miran, demande au juge des référés :

1°) de lui accorder l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) de suspendre la décision du préfet de l'Isère refusant d'enregistrer sa demande de titre de séjour ;

3°) d'enjoindre au préfet d'enregistrer sa demande de titre de séjour et dans l'attente de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour avec droit au travail ;

4°) de condamner l'état à verser à son Conseil la somme de 1 200 euros au

titre des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- la condition de l'urgence est remplie dès lors que la décision contestée a pour effet de la maintenir en situation irrégulière sur le territoire français et l'expose à tout moment à une mesure d'éloignement, ce qui préjudice gravement à ses intérêts ;

- la décision refusant d'enregistrer sa demande a été prise E une autorité incompétente ; elle n'est pas motivée ; elle n'a pas été précédée d'un examen sérieux de sa situation ; elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation et méconnaît les articles R. 431-10 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

E un mémoire en défense, enregistré le 30 novembre 2022, le préfet de l'Isère conclut au rejet de la requête.

Il soutient que l'urgence n'est pas établie et que les moyens soulevés E Mme A ne sont pas fondés.

Vu le recours tendant à l'annulation de la décision enregistré le 22 novembre 2022 sous le n° 2207628.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-algérien ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme C pour statuer sur les demandes de référé.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique du 7 décembre 2022, en présence de Mme Jasserand, greffière :

- le rapport de Mme Jourdan, vice-présidente,

- les observations de Me Miran pour Mme A.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Il résulte de l'instruction et il n'est pas contesté que Mme B A, ressortissante algérienne, s'est présentée le 16 novembre 2022 au guichet de la préfecture de l'Isère afin de déposer une demande de délivrance d'un titre de séjour et que l'agent du guichet a refusé d'enregistrer sa demande et de lui en délivrer récépissé au motif qu'elle était sous le coup d'une mesure d'éloignement assortie d'une interdiction de retour sur le territoire français.

Sur les conclusions tendant au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Compte tenu de l'urgence qu'il y a à statuer sur la requête de Mme A, il y a lieu de l'admettre provisoirement à l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions aux fins de suspension :

3. Aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision. / () ".

4. L'urgence justifie que soit prononcée la suspension d'un acte administratif lorsque l'exécution de celui-ci porte atteinte, de manière suffisamment grave et immédiate, à un intérêt public, à la situation du requérant ou aux intérêts qu'il entend défendre. Il appartient au juge des référés d'apprécier concrètement, compte tenu des justifications fournies E les requérants, si les effets de l'acte litigieux sont de nature à caractériser une urgence justifiant que, sans attendre le jugement de la requête au fond, l'exécution de la décision soit suspendue. L'urgence doit être appréciée objectivement et compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce.

5. En l'espèce, Mme A fait valoir qu'elle peut faire l'objet d'un éloignement à tout moment en raison du refus d'enregistrer sa demande de titre de séjour et de lui en délivrer récépissé, alors qu'elle est rentrée régulièrement le 1er mars 2020, qu'elle s'est mariée avec un ressortissant français le 9 octobre 2021, et qu'elle entend demander sa régularisation sur le fondement de l'article 6-2 de l'accord franco-algérien. Ces circonstances suffisent à justifier de l'existence d'une situation d'urgence, quand bien même l'intéressée a sollicité dès le 17 novembre 2022 l'abrogation de l'interdiction de retour sur le territoire français prononcée à son encontre.

6. Aux termes de l'article L. 613-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut à tout moment abroger l'interdiction de retour. / Lorsque l'étranger sollicite l'abrogation de l'interdiction de retour, sa demande n'est recevable que s'il justifie résider hors de France. () ". Aux termes de l'article R. 431-12 du même code : " L'étranger admis à souscrire une demande de délivrance ou de renouvellement de titre de séjour se voit remettre un récépissé qui autorise sa présence sur le territoire pour la durée qu'il précise. Ce document est revêtu de la signature de l'agent compétent ainsi que du timbre du service chargé, en vertu de l'article R. 431-20, de l'instruction de la demande. () ".

7. En dehors du cas d'une demande à caractère abusif ou dilatoire, l'autorité administrative chargée d'instruire une demande de titre de séjour ne peut refuser de l'enregistrer et de délivrer le récépissé correspondant que si le dossier présenté à l'appui de cette demande est incomplet.

8. Pour refuser d'enregistrer la demande de titre de séjour de Mme A et de lui en délivrer récépissé, le préfet de l'Isère s'est fondé sur la circonstance que l'intéressée faisait l'objet d'une interdiction de retour sur le territoire français toujours en vigueur. Toutefois, il n'est pas contesté que le dossier de la requérante était complet.

9. Ainsi, en l'état de l'instruction, le moyen tiré de l'erreur de droit dans l'application des dispositions de l'article R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, est de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions contestées.

10. Ainsi, sans qu'il soit besoin de statuer sur les autres moyens de la requête, les deux conditions prévues E l'article L. 521-1 du code de justice administrative étant remplies, il y a lieu de suspendre l'exécution de la décision verbale du 16 novembre 2022 E laquelle le préfet de l'Isère a refusé d'enregistrer la demande de titre de séjour de Mme A et de lui délivrer un récépissé de sa demande.

Sur les conclusions aux fins d'injonction sous astreinte :

11. La suspension de l'exécution des décisions contestées implique nécessairement que le préfet de l'Isère enregistre la demande de titre de séjour de Mme A et lui délivre un récépissé de sa demande. Il y a lieu de lui enjoindre d'y procéder dans un délai de quinze jours à compter de la notification de la présente ordonnance.

Sur les conclusions présentées en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :

12. Dès lors que Mme A est admis à l'aide juridictionnelle provisoire, son avocate peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, sous réserve que Me Miran avocate de Mme A, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat et sous réserve de l'admission définitive de son client à l'aide juridictionnelle, de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me Miran de la somme de 900 euros. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée à Mme A E le bureau d'aide juridictionnelle, la somme de 900 euros lui sera versée.

O R D O N N E :

Article 1er : Mme A est admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : L'exécution de la décision du 16 novembre 2022 E laquelle le préfet de l'Isère a refusé d'enregistrer la demande de titre de séjour de Mme A et de lui délivrer un récépissé de cette demande, est suspendue.

Article 3 : Il est enjoint au préfet de l'Isère d'enregistrer la demande de titre de séjour de Mme A et de lui délivrer un récépissé de cette demande dans un délai de quinze jours à compter de la notification de la présente ordonnance.

Article 4 : Sous réserve de l'admission définitive de Mme A à l'aide juridictionnelle et sous réserve que Me Miran renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat, ce dernier versera à Me Miran, avocate de Mme A, la somme de 900 euros en application des dispositions du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée à Mme A E le bureau d'aide juridictionnelle, la somme de 900 euros lui sera versée.

Article 5 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 6 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A, à Me Miran et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Copie en sera adressée au préfet de l'Isère.

Fait à Grenoble, le 15 décembre 202Le juge des référés,

D. C

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.