Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2207713

Vu la procédure suivante :

Par une requête n°2207713, enregistrée le 24 novembre 2022, M. D C B, représenté par Me Albertin, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté de la préfète de la Drôme du 17 octobre 2022 portant refus de titre de séjour, obligation de quitter le territoire français sans délai et interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an ;

2°) d'enjoindre à la préfète de la Drôme de lui délivrer le titre de séjour sollicité, lui permettant d'exercer en France une activité salariée, dans les deux mois qui suivront la notification du jugement à intervenir, ou, à défaut, dans le cas d'une annulation pour motif de forme, une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros à verser à son conseil en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

La décision portant refus de titre de séjour :

- a été signée par une autorité incompétente ;

- est insuffisamment motivée ;

- est entachée d'un vice de procédure dès lors que le préfet n'a pas sollicité les services compétents pour qu'ils émettent un avis sur la demande d'autorisation du travail présentée ;

- méconnaît l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- méconnaît les dispositions de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

La décision portant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de destination :

- est, par voie d'exception d'illégalité du refus de titre, illégale ;

- méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

La décision refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire :

- doit être annulée en conséquence de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnaît les dispositions des articles L. 612-2 et L. 612-3 du le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

L'interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an :

- doit être annulée en conséquence de l'illégalité de la décision de refus d'octroi d'un délai de départ volontaire ;

- elle méconnaît les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par un mémoire en défense, enregistré le 28 novembre 2022, la préfète de la Drôme conclut au rejet de la requête.

M. B a été admis à l'aide juridictionnelle totale par une décision du 27 janvier 2023.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique le rapport de Mme Barriol, première conseillère, en l'absence des parties.

Considérant ce qui suit :

Sur l'étendue du litige :

1. Par jugement du 28 novembre 2022, le magistrat désigné au titre de l'article R. 776-21 du code de justice administrative a statué sur les conclusions à fin d'annulation de l'obligation de quitter le territoire français, de la décision refusant un délai de départ volontaire, de la décision d'interdiction de retour sur le territoire français d'un an et de l'arrêté d'assignation à résidence ainsi que sur les conclusions accessoires de la requête présentées aux fins d'injonction et au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Il ne reste donc à statuer que sur la légalité du refus de titre de séjour.

Sur la légalité du refus de titre de séjour :

2. M. B D C, né le 16 août 1983 à Conakry (Guinée), de nationalité guinéenne, est entré en France le 1er décembre 2016. Sa demande d'asile a été rejetée en dernier lieu par la CNDA le 1er mars 2018. Il a fait l'objet d'une mesure d'éloignement le 4 avril 2018 à laquelle il n'a pas déféré. Le 19 mai 2022, il a sollicité sa régularisation au titre de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 17 octobre 2022, la préfète de la Drôme, examinant aussi sa demande sur le fondement de l'article L. 423-23 du même code, a refusé de lui délivrer le titre de séjour sollicité, l'a obligé à quitter le territoire français sans délai et a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an.

3. L'arrêté a été signé par Mme Argouarc'h, secrétaire générale de la préfecture de la Drôme, qui disposait à cet effet d'une délégation de signature consentie par un arrêté du 27 août 2021, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte doit être écarté.

4. L'arrêté contesté, qui énonce les considérations de droit et de fait sur lesquelles il est fondé, est suffisamment motivé. Le moyen tiré du défaut de motivation doit par suite être écarté.

5. Aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour () se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 () ".

6. En présence d'une demande de régularisation présentée, sur le fondement de l'article L. 435-1, précités, par un étranger qui ne serait pas en situation de polygamie et dont la présence en France ne présenterait pas une menace pour l'ordre public, il appartient à l'autorité administrative de vérifier, dans un premier temps, si l'admission exceptionnelle au séjour par la délivrance d'une carte portant la mention " vie privée et familiale " répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard de motifs exceptionnels, et à défaut, dans un second temps, s'il est fait état de motifs exceptionnels de nature à permettre la délivrance, dans ce cadre, d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ". Dans cette dernière hypothèse, un demandeur qui justifierait d'une promesse d'embauche, ne saurait être regardé, par principe, comme attestant, par là-même, des " motifs exceptionnels " exigés par la loi. Il appartient, en effet, à l'autorité administrative, sous le contrôle du juge, d'examiner, notamment, si la qualification, l'expérience et les diplômes de l'étranger ainsi que les caractéristiques de l'emploi auquel il postule, de même que tout élément de sa situation personnelle dont l'étranger ferait état à l'appui de sa demande, tel que par exemple, l'ancienneté de son séjour en France, peuvent constituer, en l'espèce, des motifs exceptionnels d'admission au séjour. Pour autant, la demande présentée par un étranger sur le fondement de l'article L. 435-1 n'a pas à être instruite dans les règles fixées par le code du travail relativement à la délivrance de l'autorisation de travail mentionnée à l'article L. 5221-2. Il s'ensuit que le préfet n'est pas tenu d'accorder ou de refuser, préalablement à ce qu'il soit statué sur la délivrance de la carte de séjour temporaire, l'autorisation de travail visée à l'article L. 5221-5 précité du code du travail. La demande d'autorisation de travail pourra, en tout état de cause, être présentée lorsque l'étranger disposera d'un récépissé de demande de titre de séjour ou même de la carte sollicitée.

7. M. B n'est pas fondé à soutenir que la préfète de la Drôme aurait commis un vice de procédure en ne saisissant pas, pour avis, la direction régionale des entreprises, de la concurrence de la consommation du travail et de l'emploi (Direccte), s'agissant de la demande tendant à l'obtention d'une autorisation de travail formée par un employeur se proposant de l'embaucher, ou en n'instruisant pas cette demande, alors même qu'il avait joint à son dossier, un imprimé de demande en ce sens pour le compte de cet employeur, avant de prendre la décision contestée portant refus de délivrance d'un titre de séjour. Ce moyen doit donc être écarté.

8. Pour soutenir qu'il serait fondé à bénéficier d'un titre de séjour sur le fondement des dispositions précitées, le requérant fait notamment état de demande d'autorisation de travail en tant qu'ouvrier agricole par la SARL les vergers de l'Abbaye et le GAEC de Vernaison ayant comme gérant M. A. Néanmoins, la circonstance qu'un employeur ait adressé une demande d'autorisation de travail accompagné de l'extrait KBIS ne saurait à elle seule constituer un motif exceptionnel d'admission au séjour. En outre, il dispose d'attaches personnelles dans son pays d'origine et notamment ses trois enfants. Enfin, il est en situation irrégulière depuis son entrée sur le territoire et s'est maintenu sur le territoire malgré une précédente mesure d'éloignement prise à son encontre. Dans ces conditions, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

9. Si M. B réside en France depuis l'année 2016, il s'y est maintenu de manière précaire, en situation irrégulière, et malgré une mesure d'éloignement prise à son encontre durant l'année 2018. Par ailleurs, il dispose d'attaches en Guinée, et notamment familiales, où trois de ses enfants mineurs demeurent ainsi que trois frères et où il a vécu la majorité de sa vie. S'il se prévaut de la présence en France de sa mère, d'un frère et d'une sœur, il ne démontre pas de manière circonstanciée avoir des liens importants avec eux. M. B ne justifie pas, de plus, d'une insertion d'une particulière intensité sur le territoire français. Dans ces conditions, et alors même qu'il bénéficie de deux promesses d'embauche en CDD d'une durée de six mois en qualité d'ouvrier agricole, la préfète de la Drôme, en prenant le refus de titre de séjour contesté, n'a pas porté une atteinte disproportionnée au droit de l'intéressé au respect de sa privée et familiale, et n'a donc pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, elle n'a pas entaché cette décision d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de ses conséquences sur la situation personnelle de l'intéressé. Les moyens doivent donc être écartés.

10. Il résulte de tout ce qui précède que M. B n'est pas fondé à demander l'annulation du refus de titre de séjour du 17 octobre 2022.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C B, à Me Albertin et à la préfète de la Drôme.

Délibéré après l'audience du 27 mars 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Jourdan, présidente,

Mme Letellier, première conseillère,

Mme Barriol, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 24 avril 2023.

La rapporteure,

E. BARRIOL

La présidente,

D. JOURDAN La greffière,

C. JASSERAND

La République mande et ordonne à la préfète de la Drôme en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.