Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2207849

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 29 novembre 2022, Mme C B, représentée par Me Djinderedjian, demande au tribunal :

1°) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du préfet du Rhône du 15 novembre 2022 ayant ordonné sa remise aux autorités lettones ;

3°) d'enjoindre au préfet du Rhône de réexaminer sa situation et de l'autoriser à présenter une demande d'asile ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à verser à son conseil en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et des articles 37 et 75 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- sa requête a été présentée dans le délai de recours contentieux ;

- elle n'a pas reçu les informations prévues à l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 dans une langue qu'elle comprend ;

- elle n'a pas bénéficié de l'entretien individuel prévu à l'article 5 du même règlement dans une langue qu'elle comprend ;

- le préfet ne justifie pas que la Lettonie était responsable de l'examen de sa demande d'asile en application de l'article 12 du règlement ;

- le préfet ne justifie pas de la régularité de la procédure au regard des articles 21 et 22 de ce règlement ;

- le préfet aurait dû examiner sa demande d'asile en application de l'article 17 du règlement, de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Par un mémoire en défense, enregistré le 4 janvier 2023, le préfet du Rhône conclut au rejet de la requête.

Il soutient qu'aucun des moyens soulevés n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le règlement (UE) n° 603/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ;

- le règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. L'Hôte, vice-président, pour statuer sur les litiges visés à l'article L. 572-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. L'Hôte, vice-président, a été entendu au cours de l'audience publique, à laquelle les parties n'étaient ni présentes ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B, de nationalité kazakhe, déclare être entrée en France le 16 mai 2022. Elle a sollicité l'asile en France le 7 juillet 2022. L'examen de son passeport a révélé qu'elle était titulaire d'un visa délivré par les autorités lettones valide du 10 juin 2022 au 6 juillet 2022. Le préfet du Rhône a alors saisi ces dernières d'une demande de prise en charge. La Lettonie ayant donné son accord, il a pris le 15 novembre 2022 un arrêté ordonnant la remise de l'intéressée aux autorités lettones. Mme B demande l'annulation de cette décision.

Sur les conclusions tendant à l'admission à l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président (). " Eu égard à l'urgence qu'il y a à statuer sur la situation de Mme B, il y a lieu de prononcer son admission à l'aide juridictionnelle provisoire.

Sur les conclusions aux fins d'annulation et d'injonction :

3. En premier lieu, il résulte des dispositions de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 que, dès qu'une demande de protection internationale est introduite dans un Etat membre, les autorités compétentes de cet Etat doivent délivrer au demandeur l'ensemble des informations énumérées aux a) à f) de cet article, par écrit, dans une langue que l'intéressé comprend ou dont on peut raisonnablement supposer qu'il la comprend. Pour ce faire, elles doivent lui remettre les brochures mentionnées au paragraphe 3 de l'article 4.

4. Au cas d'espèce, Mme B s'est vue remettre, le 7 juillet 2022, la brochure d'information A " j'ai demandé l'asile dans l'Union européenne - quel pays sera responsable de l'analyse de ma demande ' " et la brochure B " je suis sous procédure Dublin - qu'est-ce que cela signifie ' ". Ces deux documents, sur lesquels elle a apposé sa signature attestant ainsi en avoir été destinataire, étaient rédigés en langue russe dans la mesure où ils n'existent pas en langue ouzbek. La requérante ne conteste pas avoir déclaré au cours de la procédure comprendre la langue russe, qui est une des langues officielles du Kazakhstan, et ne fait valoir en tout état de cause aucun élément de nature à démontrer qu'elle n'aurait pas été en mesure de comprendre les informations qui lui ont été délivrées. Ainsi, elle a bénéficié de l'ensemble des garanties prévues par l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013.

5. En deuxième lieu, en vertu de l'article 5 du même règlement, le demandeur d'asile doit bénéficier d'un entretien individuel avant que ne soit prise la décision de transfert. Cet entretien doit être mené dans une langue qu'il comprend ou dont on peut raisonnablement supposer qu'il la comprend, par une personne qualifiée en vertu du droit national, dans le respect de la confidentialité.

6. Il ressort des pièces du dossier que Mme B a bénéficié, le 7 juillet 2022, d'un entretien individuel au cours duquel l'intéressée a pu faire valoir toutes observations utiles en langue russe, qu'elle a déclaré comprendre. Il ne ressort d'aucune pièce du dossier que l'entretien aurait été mené dans des conditions irrégulières. Par suite, la requérante n'a été privée d'aucune des garanties prévues par l'article 5 du règlement n° 604/2013 du 26 juin 2013.

7. En troisième lieu, aux termes du paragraphe 2 de l'article 12 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 : " Si le demandeur est titulaire d'un visa en cours de validité, l'État membre qui l'a délivré est responsable de l'examen de la demande de protection internationale () ". Aux termes du paragraphe 4 du même article : " Si le demandeur est seulement titulaire d'un ou de plusieurs titres de séjour périmés depuis moins de deux ans ou d'un ou de plusieurs visas périmés depuis moins de six mois lui ayant effectivement permis d'entrer sur le territoire d'un État membre, les paragraphes 1, 2 et 3 sont applicables aussi longtemps que le demandeur n'a pas quitté le territoire des États membres. ".

8. Il ressort des pièces du dossier que le passeport de Mme B comportait un visa délivré par les autorités lettones valide du 10 juin 2022 au 6 juillet 2022, grâce auquel elle a pu pénétrer en République Tchèque comme le révèle également son passeport et ainsi qu'elle l'a elle-même déclaré lors de son entretien individuel. La requérante n'a pas quitté le territoire des Etats membres avant de présenter sa demande d'asile en France. Par suite, c'est à bon droit que la Lettonie a été regardée comme l'Etat responsable de l'examen de sa demande d'asile et sollicitée à ce titre pour une prise en charge de la requérante.

9. En quatrième lieu, il ressort des pièces du dossier que les autorités lettones ont été saisies d'une demande de prise en charge le 3 août 2022, soit dans le délai imparti par l'article 21 du règlement n° 604/2013, et que la Lettonie a fait connaître son accord le 18 août suivant, soit dans le délai prévu à l'article 22 du même règlement.

10. En dernier lieu, aux termes du 2 de l'article 3 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 : " () Lorsqu'il est impossible de transférer un demandeur vers l'Etat membre initialement désigné comme responsable parce qu'il y a de sérieuses raisons de croire qu'il existe dans cet Etat membre des défaillances systémiques dans la procédure d'asile et les conditions d'accueil des demandeurs, qui entrainent un risque de traitement inhumain ou dégradant au sens de l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, l'Etat membre procédant à la détermination de l'Etat membre responsable poursuit l'examen des critères énoncés au chapitre III afin d'établir si un autre Etat membre peut être désigné comme responsable ". Aux termes de l'article 17 du même règlement : " Par dérogation à l'article 3, paragraphe 1, chaque Etat membre peut décider d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le présent règlement. / L'Etat membre qui décide d'examiner une demande de protection internationale en vertu du présent paragraphe devient l'Etat membre responsable et assume les obligations qui sont liées à cette responsabilité. () ". L'article L. 571-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose : " Lorsque l'autorité administrative estime que l'examen d'une demande d'asile relève de la compétence d'un autre Etat qu'elle entend requérir, en application du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013, il est procédé à l'enregistrement de la demande selon les modalités prévues au chapitre I du titre II. / Une attestation de demande d'asile est délivrée au demandeur selon les modalités prévues à l'article L. 521-7. Elle mentionne la procédure dont il fait l'objet. Elle est renouvelable durant la procédure de détermination de l'Etat responsable et, le cas échéant, jusqu'à son transfert effectif à destination de cet Etat. / Le présent article ne fait pas obstacle au droit souverain de l'Etat d'accorder l'asile à toute personne dont l'examen de la demande relève de la compétence d'un autre Etat. ".

11. Ces dispositions doivent être appliquées dans le respect des droits garantis par la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne et la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Toutefois, eu égard au niveau de protection des libertés et des droits fondamentaux dans les Etats membres de l'Union européenne, lorsque la demande de protection internationale a été introduite dans un Etat autre que la France, que cet Etat a accepté de prendre ou de reprendre en charge le demandeur et en l'absence de sérieuses raisons de croire qu'il existe dans cet État membre des défaillances systémiques dans la procédure d'asile et les conditions d'accueil des demandeurs, qui entraînent un risque de traitement inhumain ou dégradant au sens de l'article 4 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, les craintes dont le demandeur fait état quant au défaut de protection dans cet Etat membre doivent en principe être présumées non fondées, sauf à ce que l'intéressé apporte, par tout moyen, la preuve contraire.

12. Mme B ne fait valoir aucune raison sérieuse de croire qu'il existe en Lettonie des défaillances systémiques dans la procédure d'asile ou les conditions d'accueil des demandeurs. La circonstance qu'elle soit mère de deux enfants, nés le 7 septembre 2017 et le 5 mars 2019, ne justifie pas qu'il soit fait application à son égard de la clause discrétionnaire de l'article 17 du règlement, dès lors qu'elle ne fait état d'aucun élément faisant obstacle à l'admission de ses enfants en Lettonie et alors que son époux fait lui-même l'objet d'une décision de transfert vers ce pays. Le certificat médical produit par la requérante, établi par une sage-femme le 28 novembre 2022, mentionnant l'existence d'une grossesse à risque contrindiquant un voyage, ne suffit pas à démontrer que son état de santé fait obstacle à son transfert en Lettonie. Ainsi, il ne ressort pas des pièces du dossier qu'en s'abstenant de faire usage du pouvoir qu'il détient de procéder à l'examen de la demande d'asile de la requérante, le préfet du Rhône aurait méconnu les dispositions précitées de l'article 17 du règlement du 26 juin 2013, ni davantage les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ou celles de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

13. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de la requête de Mme B aux fins d'annulation et d'injonction doivent être rejetées.

Sur les conclusions présentées en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :

14. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante, une somme au titre des frais exposés par Mme B et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : Mme B est admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de Mme B est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme C B, à Me Djinderedjian et au préfet du Rhône.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 janvier 2023.

Le magistrat désigné,

V. L'HÔTE

La greffière,

L. ROUYER

La République mande et ordonne au préfet du Rhône en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2207849