Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2207921

Vu les procédures suivantes :

I/ Par une requête et des mémoires complémentaires enregistrés les 1er décembre 2022, 23 décembre 2022 et 6 mars 2023 (ce dernier non communiqué) sous le n°2207921, Mme A D épouse B, représentée par Me Djinderedjian, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 7 novembre 2022 par lequel le préfet de la Haute-Savoie lui a refusé un titre de séjour et a assorti ce refus d'une obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Savoie de réexaminer sa situation dans un délai de trente jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de cent euros par jour et de lui délivrer dans l'attente une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros qui sera versée à son conseil au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et des articles 37 et 75 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- l'arrêté attaqué méconnaît l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ainsi que l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Par un mémoire en défense enregistré le 23 décembre 2022, le préfet de la Haute-Savoie conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens soulevés n'est fondé.

Mme B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 17 février 2023.

II/ Par une requête et un mémoire enregistrés les 19 décembre 2022, 3 mars 2023 et 6 mars 2023 (ce dernier non communiqué) sous le n°2208334, M. E B, représenté par Me Djinderedjian, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 30 septembre 2022 par lequel le préfet de la Haute-Savoie lui a refusé le renouvellement de son titre de séjour et a assorti ce refus d'une obligation de quitter le territoire dans un délai de trente jours ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Savoie de réexaminer sa situation dans un délai de trente jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de cent euros par jour et de lui délivrer dans l'attente une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et des articles 37 et 75 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- l'arrêté attaqué méconnaît l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il méconnaît les articles L. 541-1 et L. 542-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ainsi que l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- il méconnaît l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par un mémoire en défense enregistré le 2 mars 2023, le préfet de la Haute-Savoie conclut au rejet de la requête.

Par ordonnance du 3 mars 2023, la clôture de l'instruction a été reportée au 7 mars 2023 à 9 heures.

M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 21 novembre 2022.

Vu :

- les autres pièces du dossier ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant signée à New York le 26 janvier 1990 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- l'arrêté du 27 décembre 2016 relatif aux conditions d'établissement et de transmission des certificats médicaux, rapports médicaux et avis mentionnés aux articles R. 313-22, R. 313-23 et R. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les rapports de M. C ont été entendus au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant nigérian, est arrivé en France le 18 septembre 2017. Mme B, son épouse, est arrivée en France le 10 novembre 2017. Par le premier arrêté attaqué du 30 septembre 2022, le préfet de la Haute-Savoie a refusé de renouveler le titre de séjour de M. B et lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours. Par le second arrêté attaqué du 7 novembre 2022, le préfet de la Haute-Savoie a refusé d'admettre Mme B au séjour et lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours.

2. Les requêtes visées ci-dessus concernent un couple d'étrangers et présentent à juger les mêmes questions. Elles ont fait l'objet d'une instruction commune. Il y a lieu de les joindre pour statuer par un seul jugement.

Sur l'état de santé de M. B :

3. Aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an" () ".

4. Il n'est pas contesté que l'état de santé de M. B nécessite un suivi psychiatrique dont l'absence pourrait avoir des conséquences d'une exceptionnelle gravité. Toutefois, aucun élément n'est versé au dossier pour établir que ce suivi ne pourrait avoir lieu au Nigéria. Par ailleurs, il ne ressort pas des pièces du dossier que l'état de santé du requérant impliquerait un risque s'il voyageait vers ce pays. Dès lors, le moyen tiré de la violation de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

Sur le droit au séjour de M. et Mme B en raison de la demande d'asile présentée pour leur fille :

5. Aux termes de l'article L. 542-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " En l'absence de recours contre la décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides dans le délai prévu à l'article L. 532-1, le droit de se maintenir sur le territoire français prend fin à la notification de cette décision. Lorsqu'un recours contre la décision de rejet de l'office a été formé dans le délai prévu à l'article L. 532-1, le droit du demandeur de se maintenir sur le territoire français prend fin à la date de la lecture en audience publique de la décision de la Cour nationale du droit d'asile ou, s'il est statué par ordonnance, à la date de la notification de celle-ci ". Aux termes de l'article L. 542-2 du même code : " Par dérogation à l'article L. 542-1, le droit de se maintenir sur le territoire français prend fin: 1° Dès que l'Office français de protection des réfugiés et apatrides a pris () d) une décision de rejet dans les cas prévus à l'article L. 531-24 () ". Enfin, l'article L. 531-24 de ce code dispose que l'Office français de protection des réfugiés et apatrides statue en procédure accélérée lorsque le demandeur a présenté une demande de réexamen qui n'est pas irrecevable.

6. Les requérants font valoir que le préfet de la Haute-Savoie ne pouvait prendre la décision d'éloigner du territoire M. B le 30 septembre 2022 dès lors que cette date est antérieure à celle à laquelle la Cour nationale du droit d'asile a statué sur la demande d'asile de leur fille F. Toutefois, il ressort de la fiche TelemOfpra concernant celle-ci que l'Office français de protection des réfugiés et apatrides a statué en procédure accélérée sur une demande de réexamen. Dès lors, en application des dispositions citées au point précédent, le préfet pouvait légalement prendre la mesure d'éloignement visant M. B dont le droit au maintien sur le territoire français avait pris fin.

Sur les risques encourus au Nigéria :

7. M. et Mme B ne produisent aucun élément, en dehors de leur propre récit, de nature à établir la réalité des risques de mutilation génitale que leur fille encourrait en cas de retour au Nigeria, alors même que leurs demandes d'asiles ont été rejetées par les instances compétentes. Par ailleurs, si M. B soutient avoir obtenu le statut de réfugié en Italie en raison des persécutions qu'il aurait subies au Nigéria, il ne le démontre pas et n'apporte pas la preuve de la réalité de ces risques de persécutions. Enfin, comme indiqué au point 4, son état de santé ne s'oppose pas à un retour dans son pays d'origine. Dans ces conditions, les moyens tirés de la méconnaissance de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doivent être écartés.

Sur la situation personnelle de M. et Mme B en France :

8. M. et Mme B ne sont présents en France que depuis 2017. Ils ne font état d'aucun lien sur le territoire français, tandis qu'ils n'établissent pas être dépourvu d'attaches dans leur pays d'origine, où ils ont vécu la majeure partie de leur vie. Les décisions attaquées n'ayant pas pour effet de séparer la famille, elles n'ont pas porté une atteinte disproportionnée à leur droit au respect de leur vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni à l'intérêt supérieur de leurs deux enfants, dont l'aîné est âgé de cinq ans, qui est protégé par les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

9. Il résulte de ce qui précède que les requérants ne sont pas fondés à demander l'annulation des arrêtés attaqués. Par voie de conséquence, leurs conclusions à fin d'injonction, d'astreinte et celles présentées au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er :Les requêtes de M. et Mme B sont rejetées.

Article 2 :Le présent jugement sera notifié à M. E et Mme A B, à Me Djinderedjian et au préfet de la Haute-Savoie.

Délibéré après l'audience du 7 mars 2023, à laquelle siégeaient :

M. Sogno, président,

Mme Bedelet, première conseillère,

Mme Holzem, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 21 mars 2023.

Le président, rapporteur,

C. C

La première assesseure,

A. Bedelet

Le greffier,

P. Muller

La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Savoie en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

2 ; 2208334