Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2208608

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 29 décembre 2022 et le 22 février 2023, Mme F, représentée par Me Schürmann, demande au tribunal :

1°) de lui accorder l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté, en date du 22 novembre 2022, par lequel le préfet de l'Isère a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office à l'expiration de ce délai ;

3°) de faire application des dispositions de l'article L. 911-1 et L. 911-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros à verser à son conseil en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

En ce qui concerne l'arrêté pris dans son ensemble :

-le signataire de l'acte était incompétent ;

En ce qui concerne la décision lui refusant la délivrance d'un titre de séjour :

- elle n'est pas suffisamment motivée ;

- le préfet n'a pas saisi la commission du titre de séjour prévue par les dispositions combinées des articles L. 435-1 et l'article L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations du 1) et du 5) de l'article 6 de l'accord franco-algérien ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation ;

En ce qui concerne la décision l'obligeant à quitter le territoire français :

- elle doit être annulée par voie de conséquence de l'illégalité du refus de titre de séjour ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne le délai de départ volontaire :

- le préfet a méconnu les dispositions des articles 7, 8 et 12 de la directive en ne lui accordant pas un délai de départ supérieur à 30 jours.

Par un mémoire enregistré le 15 février 2023, le préfet de l'Isère conclut au rejet de la requête.

Il conteste chacun des moyens soulevés par la requérante.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

-

- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridictionnelle ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. D a été entendu, au cours de l'audience publique, en l'absence des parties.

Considérant ce qui suit :

1.Mme F, ressortissante guinéenne née le 31 décembre 1983 déclare être entrée irrégulièrement en France le 15 février 2010. Elle a sollicité le statut de réfugiée qui lui a été refusé par une décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides du 30 mai 2011, confirmée par la Cour nationale du droit d'asile le 12 décembre 2011. Elle a ensuite fait l'objet d'une première obligation de quitter le territoire français par un arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 18 avril 2012, et le recours qu'elle a formé à son encontre a été rejeté par un jugement du tribunal administratif de Marseille du 20 septembre 2012. Le 21 janvier 2014, elle a fait l'objet d'une deuxième obligation de quitter le territoire français par un arrêté du préfet du Rhône, et le recours qu'elle a formé à son encontre a été rejeté par un jugement du tribunal administratif de Lyon du 24 janvier 2014. Le 21 novembre 2019, elle a présenté une demande de titre de séjour sur le fondement du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, désormais repris à l'article L. 423-23 du même code. Par l'arrêté attaqué du 22 novembre 2022, le préfet de l'Isère lui a opposé un refus, qu'il a assorti d'une obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et d'une décision fixant le pays de renvoi.

Sur l'aide juridictionnelle provisoire :

2.Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président ". En raison de l'urgence qui s'attache au règlement du présent litige, il y a lieu d'admettre Mme B, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur la légalité de l'arrêté attaqué :

En ce qui concerne le refus de délivrance d'un titre de séjour :

3.En premier lieu, l'arrêté attaqué a été signé par M. E A, directeur de la citoyenneté, de l'immigration et de l'intégration de la préfecture de l'Isère, qui a reçu délégation de signature par un arrêté du 26 juillet 2022 régulièrement publié. Par suite le moyen tiré de l'incompétence du signataire de cet arrêté manque en fait et doit être écarté.

4.En deuxième lieu, la décision par laquelle le préfet de l'Isère a refusé la délivrance d'un titre de séjour à Mme B énonce les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Elle satisfait dès lors à l'obligation de motivation résultant des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration.

5.En troisième lieu, aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger () qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. /

Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. ".

6.Pour soutenir que l'arrêté attaqué a été pris en violation de son droit au respect de sa vie privée et familiale, Mme B fait valoir qu'elle réside en France depuis douze ans, qu'elle parle très bien français et qu'elle dispose d'un important réseau amical en France. Il ressort cependant des pièces du dossier que la durée de présence en France de l'intéressée, qui y est entrée à l'âge de 27 ans, n'est due qu'au délai de traitement de sa demande d'asile et au fait qu'elle s'y est maintenue malgré les deux précédentes obligations de quitter le territoire français qui lui avaient été faites. Elle ne justifie par ailleurs d'aucune attache personnelle, stable et intense, sur le territoire français, et ne fait valoir aucun projet professionnel. Ainsi, eu égard aux conditions de son séjour en France, et nonobstant sa durée et le fait qu'elle maitriserait la langue française, qui est au demeurant la langue officielle de la République de Guinée, le préfet de l'Isère n'a pas porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale compte tenu des buts de sa mesure. Par suite, Mme B n'est pas fondée à soutenir qu'en refusant de lui délivrer un titre de séjour, le préfet de l'Isère a méconnu les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

7.En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Dans chaque département est instituée une commission du titre de séjour qui est saisie pour avis par l'autorité administrative : 1° Lorsqu'elle envisage de refuser de délivrer ou de renouveler la carte de séjour temporaire prévue aux articles () L. 423-23 () à un étranger qui en remplit effectivement les conditions de délivrance ; () 4° Dans le cas prévu à l'article L. 435-1. ". Aux termes de l'article L. 435-1 du même code : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14. ".

8.D'une part, à supposer même que Mme B puisse être regardée comme justifiant suffisamment, par les pièces qu'elle produit, de dix années de résidence ininterrompue en France, il ressort des pièces du dossier que sa demande de titre de séjour était fondée sur les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dès lors, elle n'est pas fondée à soutenir que le préfet de l'Isère aurait dû saisir la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile avant de se prononcer sur sa demande de titre de séjour dès lors qu'elle justifiait de dix années de résidence ininterrompue en France, cette garantie n'étant applicable que pour les demandes de titre de séjour fondé sur les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. D'autre part, il résulte de ce qui a été dit au point 6 que Mme B n'est pas au nombre des étrangers pouvant obtenir de plein droit un titre de séjour en application des dispositions de l'article L. 423-23 du code précité. Le préfet n'était donc pas tenu de soumettre son cas à la commission du titre de séjour avant de rejeter sa demande.

9.En cinquième lieu, les stipulations de l'accord franco-algérien ne peuvent être utilement invoquées par une ressortissante guinéenne. Les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations du 1) et du 5) de l'article 6 de l'accord franco-algérien sont dès lors inopérants et doivent être écartés.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

10.Il résulte de ce qui précède que Mme B n'est pas fondée à se prévaloir, par la voie de l'exception, de l'illégalité du refus de délivrance d'un titre de séjour à l'appui de ses conclusions dirigées contre l'obligation de quitter le territoire français.

11.Pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 6, le préfet de l'Isère n'a pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme en lui faisant obligation de quitter le territoire français.

En ce qui concerne le délai de départ volontaire :

12.Enfin, Mme B soutient que le préfet aurait commis une erreur de droit en n'examinant pas si sa situation justifiait qu'un délai de départ supérieur à trente jours lui soit accordé, et une erreur manifeste d'appréciation en ne le lui en accordant pas un. Elle se borne cependant à se référer, à l'appui de ce moyen, " aux articles 7, 8 et 12 de la Directive ", et ne fait valoir aucune circonstance particulière qui aurait justifié qu'un délai supérieur à trente jours lui soit accordé. Dès lors, ce moyen est dépourvu des précisions suffisantes permettant d'en apprécier le bien-fondé et doit être écarté.

13.Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de Mme B doivent être rejetées. Par voie de conséquence, doivent l'être également, d'une part, ses conclusions à fin d'injonction, puisque la présente décision n'appelle ainsi aucune mesure d'exécution, et d'autre part, celles tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, ces dispositions faisant obstacle à ce que soit mis à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante, la somme demandée par le requérant à ce titre.

D E C I D E :

Article 1er : Mme B est admise provisoirement au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : La requête susvisée de Mme B est rejetée.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme G B et au préfet de l'Isère, ainsi qu'à Me Schürmann.

Délibéré après l'audience du 2 mars 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Triolet, présidente,

M. C et M. D, premiers conseillers.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 avril 2023.

Le rapporteur,

N. D

La présidente,

A. TRIOLET La greffière,

J. BONINO

La République mande et ordonne au préfet de l'Isère en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.