Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2301097

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 22 février 2023, Mme A C, représentée par Me Djinderedjian, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 30 janvier 2023 par lequel le préfet de la Haute-Savoie lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an ;

2°) de prononcer son admission provisoire à l'aide juridictionnelle ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Savoie de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans les meilleurs délais suivant la notification du jugement sous astreinte de cent euros par jour de retard et de réexaminer sa situation dans le mois suivant la notification du jugement dans les mêmes conditions d'astreinte ;

4°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1500 euros, à verser à son conseil, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- la décision portant obligation de quitter le territoire français méconnaît l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision portant interdiction de retour sur le territoire français est entachée d'une erreur d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 24 mars 2023, le préfet de la Haute-Savoie conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

M. B a présenté son rapport au cours de l'audience publique et constaté l'absence des parties ou de leurs représentants.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C, ressortissante kosovare née en 1991, est entrée irrégulièrement sur le territoire français le 2 novembre 2021. Par une décision du 19 juillet 2022, l'Office français pour la protection des réfugiés et des apatrides a rejeté sa demande d'asile après avoir statué en procédure accélérée. Par l'arrêté attaqué du 30 janvier 2023, le préfet de la Haute-Savoie lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an. Par une décision du 3 mars 2023, la Cour nationale du droit d'asile a rejeté son recours formé à l'encontre de la décision du 19 juillet 2022 de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides.

2. Il y a lieu, eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur la requête de Mme C, de prononcer son admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

Sur l'obligation de quitter le territoire français :

3. En premier lieu, aux termes de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " [] Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950. " Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. "

4. Mme C soutient qu'elle s'est mariée le 11 février 2015, qu'elle a subi des violences physiques et psychologiques de manière habituelle durant la vie commune, que le 27 février 2016, elle a quitté le domicile de sa belle-famille et que le 24 juillet 2017, le divorce a été prononcé par le tribunal de première instance de Farizaj. Mme C soutient également que le 17 avril 2019, son ex-époux a été condamné à une peine de dix mois d'emprisonnement avec sursis pour l'avoir menacée et poursuivie, que le 18 novembre 2020, elle a déposé une plainte auprès du Parquet qui a délivré un mandat d'arrêt et a prononcé l'incarcération immédiate de son ex-époux, que le 6 décembre 2020, une ordonnance de protection a également été rendue et que le 19 mars 2021, son ex-époux a été condamné à une peine d'un an d'emprisonnement. Enfin, elle soutient que peu avant sa libération, une des connaissances de son ex-époux l'a contactée pour lui faire savoir qu'il s'en prendrait à elle dès sa libération, que le 31 octobre 2021, elle a été contrainte de quitter son pays et qu'elle redoute d'être victime de violence de son ex-époux en cas de renvoi dans son pays d'origine. Toutefois, alors que par une décision du 19 juillet 2022, l'Office français pour la protection des réfugiés et des apatrides a rejeté sa demande de protection, la requérante ne produit devant le tribunal aucun document permettant de justifier qu'elle encourrait des risques personnels, actuels et réels de mauvais traitements en cas de retour dans son pays d'origine ni que les autorités kosovares seraient dans l'incapacité de la protéger alors qu'il ressort des pièces du dossier que par des jugements du 17 avril 2019 et du 19 mars 2021, le tribunal de première instance de Ferizaj a condamné son ex-époux à des peines d'emprisonnement de respectivement dix mois avec sursis et un an ferme et que par un jugement du 2 décembre 2020, il a délivré une ordonnance de protection pour une durée d'un an. Dès lors, le préfet de la Haute-Savoie n'a pas méconnu l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ni l'article 3 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en lui faisant obligation de quitter le territoire français.

5. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale []. 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui "

6. Mme C soutient qu'elle ne peut manifestement pas mener une vie privée et familiale au Kosovo en raison du comportement violent de son ex-époux et qu'elle ne peut entretenir de lien avec sa famille restée dans son pays en raison des agissements de son ex-époux. Elle soutient également que si ses conditions de vie ont parfois été précaires en France, elle s'est toujours efforcée de respecter les lois de la République, elle s'est intégrée du mieux qu'elle a pu et elle demeure inconnue de la justice ou de la police. Toutefois et comme il a été dit au point 4, la requérante ne justifie pas qu'elle encourrait des risques personnels, actuels et réels de mauvais traitements en cas de retour dans son pays d'origine ni que les autorités kosovares seraient dans l'incapacité de la protéger. Par ailleurs, elle est célibataire sans enfant et ne justifie pas avoir su nouer des liens anciens, intenses et stables sur le territoire français ni être dépourvue d'attaches familiales dans son pays d'origine. Dans ces conditions et eu égard à la durée de séjour de requérante en France, le préfet de la Haute-Savoie n'a pas porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale et n'a dès lors pas méconnu l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en lui faisant obligation de quitter le territoire français.

Sur la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

7. Aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder deux ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. " Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11. "

8. Il ressort des pièces du dossier que, si Mme C ne représente pas une menace à l'ordre public et n'a pas fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement, elle n'est présente sur le territoire français que depuis un an et ne justifie pas avoir su nouer des liens anciens, intenses et stables sur le territoire français ni être dépourvue d'attaches familiales dans son pays d'origine. Dès lors, le préfet de la Haute-Savoie n'a pas commis d'erreur d'appréciation en lui faisant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an.

9. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation doivent être rejetées.

Sur les conclusions accessoires :

10. Le présent jugement, qui rejette les conclusions à fin d'annulation, n'appelle pas de mesures d'exécution. Par suite, les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte doivent être rejetées.

11. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 font obstacle à ce qu'il en soit fait application à l'encontre de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance.

D E C I D E :

Article 1 : Mme C est admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme A C, à Me Djinderedjian et au préfet de la Haute-Savoie.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 03 avril 2023.

Le magistrat désigné,

C. B

La greffière,

V. Joly

La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Savoie en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2301097