Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2301675

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 16 mars 2023, Mme A B, représentée par Me Blanc, demande au tribunal :

1°) de l'admettre provisoirement au bénéfice de l'aide juridictionnelle ;

2°) d'annuler l'arrêté du 27 février 2023 par lequel le préfet de la Haute-Savoie a rejeté sa demande d'admission au séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours, a fixé le pays de destination et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Savoie de réexaminer sa situation sans délai, de lui délivrer une carte de séjour ;

4°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1500 euros, à verser à son conseil, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- la décision en tant qu'elle porte obligation de quitter le territoire français et fixe le pays de destination méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision portant interdiction de retour sur le territoire français est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 11 avril 2023, le préfet de la Haute-Savoie conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative ;

- le président du tribunal a délégué les pouvoirs qui lui sont attribués par les dispositions de l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile à M. Vial-Pailler, vice-président.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le magistrat désigné a présenté son rapport au cours de l'audience publique et a constaté l'absence des parties.

Après avoir prononcé, à l'issue de l'audience, la clôture de l'instruction.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A B, ressortissante congolaise née en 1967, est entrée régulièrement sur le territoire français le 11 juillet 2019 sous couvert d'un visa court séjour valable du 10 juillet 2019 au 23 octobre 2019, délivré par les autorités belges. Elle s'est maintenue sur le territoire national au-delà de la durée de validité de son visa. Le 12 avril 2022, elle a sollicité son admission au titre de l'asile auprès de services de la préfecture de l'Isère. Sa demande a été placée en procédure accélérée. Le 29 juin 2022, l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) a rejeté sa demande d'asile, décision confirmée par la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) le 14 novembre 2022. Par l'arrêté attaqué du 27 février 2023, le préfet de la Haute-Savoie lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours, a fixé le pays de destination et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an.

2. Il y a lieu, eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur la requête de Mme A B, de prononcer son admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de destination :

3. En premier lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. "

4. Mme B soutient qu'elle a rencontré le Général John Numbi par l'intermédiaire de son beau-père, qu'elle a entretenu des relations avec lui jusqu'au cours de l'année 2018, date à compter de laquelle il a rencontré des difficultés, qu'il a, en effet, été dénoncé par d'anciens policiers, que dans ce contexte son beau-père a lui-même été arrêté et interrogé avant d'être libéré, qu'il est, toutefois, décédé le 20 avril 2019 dans des circonstances suspectes, qu'elle a donc craint pour sa sécurité à juste titre. Toutefois, alors que par une décision du 29 juin 2022, confirmée par une décision de la Cour nationale du droit d'asile du 14 novembre 2022, l'Office français pour la protection des réfugiés et des apatrides a rejeté sa demande d'asile, la requérante ne produit devant le tribunal aucun document permettant de justifier qu'elle encourt des risques personnels, actuels et réels de mauvais traitements en cas de retour dans son pays d'origine liés au fait qu'elle aurait entretenu une relation par le passé avec le Général John Numbi. Dès lors, le préfet de la Haute-Savoie n'a pas méconnu l'article 3 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en lui faisant obligation de quitter le territoire français.

5. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale []. 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

6. Mme B soutient qu'elle présente encore des problèmes de santé ainsi que cela résulte du certificat médical confidentiel établi le 12 avril 2022 selon lequel elle souffre d'atteinte d'hypertension artérielle. L'intéressée, qui au demeurant, n'a pas déposé de demande de titre de séjour au titre de la santé, n'établit pas qu'elle ne pourrait être soignée dans son pays d'origine. Par ailleurs, à la date de l'arrêté attaqué, elle n'est présente en France que depuis trois ans et huit mois. Si elle se prévaut de la présence en France de sa fille de nationalité française, rein ne l'empêche de revenir lui rendre visite ultérieurement. Enfin, elle ne démontre pas avoir tissé des liens intenses, stables et anciens sur le territoire français, ni n'établit être dépourvue d'attaches personnelles et familiales dans son pays d'origine où elle a vécu jusqu'à l'âge de 52 ans. Dans ces conditions et eu égard à la durée de séjour de la requérante en France, le préfet de la Haute-Savoie n'a pas porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale et n'a dès lors pas méconnu l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en lui faisant obligation de quitter le territoire français. Il n'a pas davantage entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation.

Sur la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

7. Aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder deux ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. " Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11. ".

8. Il résulte des dispositions qui précèdent que le préfet peut assortir une obligation de quitter le territoire français accordant à l'étranger un délai de départ volontaire, d'une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée maximale de deux ans. Le prononcé et la durée de cette interdiction doivent être appréciés au regard des quatre critères énumérés à l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il incombe ainsi à l'autorité compétente qui prend une décision d'interdiction de retour d'indiquer dans quel cas susceptible de justifier une telle mesure se trouve l'étranger. Elle doit par ailleurs faire état des éléments de la situation de l'intéressé au vu desquels elle a arrêté, dans son principe et dans sa durée, sa décision, eu égard notamment à la durée de la présence de l'étranger sur le territoire français, à la nature et à l'ancienneté de ses liens avec la France et, le cas échéant, aux précédentes mesures d'éloignement dont il a fait l'objet.

9. Il ressort des pièces du dossier que Mme B présente depuis trois ans sur le territoire français, ne s'est jamais soustraite à une précédente mesure d'éloignement et ne représente pas une menace pour l'ordre public. En outre, Mme B dispose d'un fort ancrage familial sur le territoire français. Ainsi, en empêchant Mme B de rendre visite, sous couvert d'un visa court séjour, à l'une des filles de nationalité française et à son petit-fils, âgé aujourd'hui de 8 ans, et dont elle est proche, le préfet de la Haute-Savoie a, dans les circonstances de l'espèce, entaché sa décision d'erreur d'appréciation.

10. Il résulte de tout ce qui précède que Mme B est seulement fondée à demander l'annulation de l'arrêté susvisé du 27 février 2023 en tant qu'il lui fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an.

Sur les conclusions accessoires :

11. Eu égard au motif au motif d'annulation retenu, le présent jugement n'implique pas de faire droit aux conclusions à fin d'injonction présentées par la requérante, qui doivent dès lors être rejetées.

12. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de faire droit aux conclusions présentées par Me Blanc.

D E C I D E :

Article 1 : Mme A B est admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : L'arrêté du préfet de la Haute-Savoie en date du 27 février 2023 est annulé en tant seulement qu'il porte interdiction de retour sur le territoire français.

Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à Mme B, à Me Blanc et au préfet de la Haute-Savoie.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 14 avril 2023.

Le magistrat désigné,

C. Vial-Pailler

Le greffier,

G. Morand

La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Savoie en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2301675