Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2301962

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 28 mars 2023, M. A D, représenté par Me Borges de Deus Correia, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 10 février 2023 par lequel le préfet de l'Isère l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de 30 jours et a fixé le pays à destination duquel il serait éloigné ;

3°) d'enjoindre au préfet, sous astreinte de 100 euros par jour de retard après la notification du jugement à intervenir de lui délivrer un titre de séjour ; sous les mêmes conditions de délais où d'astreinte de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour et de réexaminer sa situation administrative

4°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridictionnelle.

M. A D, soutient que :

En ce qui concerne la décision dans son ensemble :

- les décisions sont insuffisamment motivées ;

- elles méconnaissent le principe de bonne administration ; elles sont entachées d'un défaut d'examen individualisé de sa situation personnelle et familiale, et d'erreur de droit ;

- elles sont signées par une autorité incompétente ;

En ce qui concerne la décision de refus de séjour :

- elle est entachée d'un vice de procédure compte tenu de l'irrégularité de l'avis médical de date du 14 octobre 2022 ;

- le préfet s'est estimé en situation de compétence liée par l'avis médical du 14 novembre 2022 ;

- la décision est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

- l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales a été méconnu ;

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire et la décision fixant le pays de destination :

- les décisions d'obligation de quitter le territoire et désignation de pays de renvoi s'avèrent entachées d'une violation des dispositions des articles 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et 3 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales a été méconnu ;

Par un mémoire en défense enregistré le 25 avril 2023, le préfet de l'Isère conclut au rejet de la requête au motif que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Par une ordonnance du 5 avril 2023, la clôture d'instruction a été fixée au 9 mai 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Vial-Pailler,

- les observations de Me Huard, substituant Me Borges de Deus Correia, représentant M. A D.

Considérant ce qui suit :

1. M. A D, ressortissant macédonien, né le 4 Janvier 1969, déclare être entré en France le 17 mai 2016 pour demander l'asile. Sa demande d'asile a été rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) le 29 décembre 2017, rejet confirmé par la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) le 26 juillet 2021. Il a sollicité, le 15 juin 2022, un titre de séjour en tant qu'étranger malade. Par l'arrêté attaqué du 10 février 2023, le préfet de l'Isère a rejeté sa demande et l'a obligé à quitter le territoire dans un délai de 30 jours et a fixé le pays à destination duquel il serait éloigné.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne l'arrêté dans son ensemble :

2. En premier lieu, l'arrêté attaqué a été signé par Jean-Louis Biou, directeur de la citoyenneté, de l'immigration et de l'intégration, qui bénéficiait à ce titre d'une délégation de signature accordée par le préfet de l'Isère par arrêté du 26 juillet 2022, régulièrement publiée. Le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'arrêté attaqué manque en fait et doit être écarté.

3. L'arrêté attaqué mentionne les éléments de fait propres à la situation de M. D et les considérations de droit sur lesquels il se fonde. La circonstance que le préfet n'a pas mentionné l'ensemble des éléments relatifs à la vie privée du requérant ne constitue pas un défaut de motivation. Ainsi, il satisfait à l'obligation de motivation résultant des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Par suite le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté.

4. Il ne résulte pas des termes mêmes de l'arrêté que le préfet se serait estimé en situation de compétence liée et n'aurait pas procédé à un examen individualisé de sa situation.

5. La mesure contestée intervient après que l'intéressé a déposé une demande de titre de séjour auprès des services préfectoraux au cours d'un rendez-vous fixé par ces derniers durant lequel il a pu exposer l'ensemble de sa situation. Même si M. D n'a pas été invité à présenter des observations sur une éventuelle mesure d'éloignement susceptible d'être prise à son encontre dans l'hypothèse où sa demande de titre de séjour serait refusée, il a ainsi pu exposer les motifs pouvant faire obstacle à son éloignement. En tout état de cause, il n'établit pas qu'il aurait tenté en vain de porter à la connaissance de l'administration des éléments pertinents relatifs à sa situation ou qu'il aurait été empêché de porter à la connaissance de l'administration de telles informations. En particulier, s'il fait état d'une demande d'entretien en date du 29 novembre 2022 restée sans réponse, cette dernière n'avait que pour objet de rappeler au préfet de l'Isère la demande de titre de séjour étranger malade déposée par les époux tout en lui demandent d'examiner favorablement leur situation et de leur accorder un titre de séjour au regard de l'impossibilité de financement de leur traitement dans leur pays d'origine, et de la circonstance que son épouse subirait de surcroît des discriminations en raison de son origine rom. Par suite, M. E n'est pas fondé à se prévaloir de la méconnaissance du principe de bonne administration.

En ce qui concerne le refus de séjour :

6. Aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. () ". Selon l'article R. 425-11 du même code : " Pour l'application de l'article L. 425-9, le préfet délivre la carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" au vu d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. / L'avis est émis dans les conditions fixées par arrêté du ministre chargé de l'immigration et du ministre chargé de la santé au vu, d'une part, d'un rapport médical établi par un médecin de l'office et, d'autre part, des informations disponibles sur les possibilités de bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans le pays d'origine de l'intéressé. () ". L'article R. 425-12 de ce code dispose que : " Le rapport médical mentionné à l'article R. 425-11 est établi par un médecin de l'Office français de l'immigration et de l'intégration à partir d'un certificat médical établi par le médecin qui suit habituellement le demandeur ou par un médecin praticien hospitalier inscrits au tableau de l'ordre, dans les conditions prévues par l'arrêté mentionné au deuxième alinéa du même article. () " L'article 3 de l'arrêté du 27 décembre 2016 de la ministre des affaires sociales et de la santé et du ministre de l'intérieur relatif aux conditions d'établissement et de transmission des certificats médicaux, rapports médicaux et avis mentionnés aux articles R. 313-22, R. 313-23 et R. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose : " Au vu du certificat médical et des pièces qui l'accompagnent ainsi que des éléments qu'il a recueillis au cours de son examen éventuel, le médecin de l'office établit un rapport médical, conformément au modèle figurant à l'annexe B du présent arrêté. " Enfin, l'article 6 du même arrêté dispose : " Au vu du rapport médical mentionné à l'article 3, un collège de médecins désigné pour chaque dossier dans les conditions prévues à l'article 5 émet un avis () ".

7. La partie qui justifie d'un avis du collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) venant au soutien de ses dires doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, l'existence ou l'absence d'un traitement approprié dans le pays de renvoi. La conviction du juge, à qui il revient d'apprécier si l'état de santé d'un étranger justifie la délivrance d'un titre de séjour dans les conditions ci-dessus rappelées, se détermine au vu de ces échanges contradictoires.

8. En l'espèce, le collège de médecins de l'OFII a estimé, par son avis du 14 octobre 2022, que si l'état de santé de M. E nécessitait une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, il pouvait bénéficier d'un traitement approprié et pouvait voyager sans risque vers son pays d'origine.

9. Cet avis en date du 14 octobre 2022 est signé par les docteurs Fresneau, Mesbahy et Ruggieri. Il ressort des pièces du dossier que cet avis a été rendu sur la base du rapport médical rédigé par le docteur C. Par suite, le moyen tiré de l'irrégularité de la procédure, du fait de l'irrégularité de l'avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, doit être écarté.

10. Il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet se serait cru à tort lié par l'avis émis par le collège des médecins de l'OFII pour refuser de délivrer un titre de séjour à M. E, de sorte que le préfet n'a pas méconnu l'étendue de sa compétence.

11. Le tribunal doit s'assurer, eu égard à la pathologie du requérant, de l'existence d'un traitement approprié et de sa disponibilité dans des conditions permettant d'y avoir accès. Il ne lui appartient pas de rechercher si les soins dans le pays d'origine sont équivalents à ceux offerts en France. Pour remettre en cause l'avis précité du collège de médecins de l'OFII et l'appréciation faite sur ce point par le préfet de l'Isère, selon laquelle il peut effectivement bénéficier d'un traitement approprié à son état santé dans son pays d'origine, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans ce pays, M. F soutient qu'il souffre d'un cancer du poumon, qu'il a subi une lobectomie supérieure gauche, que sa pathologie est reconnue en tant qu'affection de longue durée, qu'il est suivi par les médecins du service de pneumologie du CHU de Grenoble et qu'il souffre par ailleurs de pneumopathie chronique et a été hospitalisé au mois de janvier 2023 des suites de cette pathologie. Toutefois, les certificats médicaux transmis par le requérant indiquant que l'intéressé : " âgé de 54 ans avec ATCD de lobectomie supérieure gauche qui consulte pour douleur basi thoracique gauche avec fièvre, toux productives â crachats sales, dyspnée et AEG évoluant depuis 3 jours. () Pour rappel, en décembre il a fait une pneumopathie basale droite qui a bien évoluant sous antibiotique. () Patient revu : d'un point de vue médical, pneumopathie sans oxygénoréquérance avec possibilité de traitement en ambulatoire () Pas de signes de gravité clinique ", ne permettent pas d'établir que le suivi médical dont doit faire l'objet M. F, dont l'état de santé semble stabilisé après les traitements qu'il a reçus en France, ne serait pas disponible en Macédoine, notamment en raison de son coût. Ces éléments ne sont pas de nature à remettre en cause l'appréciation à laquelle s'est livré le préfet de l'Isère en se fondant sur l'avis du collège de l'OFII qui s'est lui-même prononcé notamment sur la base des orientations générales de l'arrêté du 5 janvier 2017 fixant les orientations générales pour l'exercice par les médecins de 1'Office français de 1'immigration et de 1'intégration, de leurs missions, et ne sauraient ainsi suffire à établir l'impossibilité pour le requérant d'accéder effectivement au traitement et au suivi de ses pathologies en Macédoine. Par suite, eu égard à l'ensemble de ces éléments, le moyen tiré de ce que le préfet de l'Isère aurait méconnu les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

12. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () ". Pour l'application des stipulations précitées, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine. En outre, l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ne garantit pas aux ressortissants étrangers le droit de choisir le lieu le plus approprié pour développer leur vie privée et familiale.

13. M. F fait valoir qu'il vit en France depuis le 17 mai 2016, soit depuis bientôt sept ans, avec son épouse et leur fils B né le 28 juillet 1999, que si son épouse a fait l'objet d'un refus de titre de séjour avec OQTF le 2 novembre 2022, elle a formé un recours contre ces décisions, que son épouse avait déjà bénéficié par le passé de plusieurs autorisations provisoires de séjour en tant qu'étranger malade, compte tenu de la gravité de son état de santé. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que M. F a vécu jusqu'à l'âge de 47 ans dans son pays d'origine, que son épouse est également de nationalité macédonienne, qu'elle fait l'objet d'une mesure d'éloignement. Son fils est, également, en situation irrégulière en France. Ainsi, rien ne s'oppose à ce qu'il reconstitue sa cellule familiale hors de France. En outre, si le requérant se prévaut de l'état de santé de son épouse qui a des antécédents médicaux de Diabète type 2, il n'établit que son état de santé nécessite au jour de la décision attaquée une prise en charge médicale, ni le cas échéant, que le défaut de cette prise en charge pourrait avoir pour elle des conséquences d'une exceptionnelle gravité. Il n'établit pas davantage que son épouse subirait des discriminations en raison de son origine rom, notamment en ce qui concerne l'accès aux soins. Il résulte de ce qui précède que l'arrêté litigieux n'a pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Il n'apparaît pas non plus entaché d'une erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

14. En premier lieu, ainsi qu'il vient d'être mentionné, la décision portant refus de titre de séjour n'étant pas illégale, M. F n'est pas fondé à invoquer, par la voie de l'exception, l'illégalité du refus de titre de séjour à l'appui de ses conclusions dirigées contre l'obligation de quitter le territoire français.

15. En second lieu, les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ainsi que de l'erreur manifeste d'appréciation, qui reprennent ce qui a été précédemment développé à l'appui des conclusions tendant à l'annulation de la décision de refus de titre de séjour, doivent être écartés pour les mêmes motifs que ceux précédemment énoncés aux point 13.

En ce qui concerne le pays de destination :

16. En premier lieu, ainsi qu'il vient d'être mentionné, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'étant pas illégale, M. F n'est pas fondé à invoquer, par la voie de l'exception, l'illégalité de cette décision à l'appui de la décision fixant le pays de destination.

17. En second lieu, les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, de l'erreur manifeste d'appréciation, de la violation des dispositions des articles 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et 3 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales, qui reprennent ce qui a été précédemment développé à l'appui des conclusions tendant à l'annulation de la décision de refus de titre de séjour, doivent être écartés pour les mêmes motifs que ceux précédemment énoncés aux points 11 et 13.

18. Il résulte de tout ce qui précède que la requête doit être rejetée y compris les conclusions à fin d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. F est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. F, à Me Borges de Deus Correia et au préfet de l'Isère.

Délibéré après l'audience du 22 mai 2023, à laquelle siégeaient :

M. Vial-Pailler, président-rapporteur,

M. d'Argenson, premier conseiller,

Mme Frapolli, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 4 juillet 2023.

Le président-rapporteur,

C. VIAL-PAILLER

L'assesseur le plus ancien dans l'ordre du tableau,

PH. D'ARGENSON Le greffier,

G. MORAND

La République mande et ordonne au préfet de l'Isère en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°230196