Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2302013

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 29 mars 2023 et le 4 mai 2023, Mme E D épouse B, représentée par Me Borges de Deus Correia, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 22 novembre 2022 par lequel le préfet de l'Isère a refusé de lui accorder un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée d'un an ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Isère de lui délivrer un titre de séjour ou, subsidiairement, de procéder à un nouvel examen de sa demande et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour, sous astreinte de 100 euros par jour de retard après la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros à verser à son conseil au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- l'arrêté attaqué est entaché d'incompétence ;

- il est entaché d'un vice de procédure tiré de l'irrégularité de l'avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) ;

- le préfet s'est cru à tort lié par l'avis du collège des médecins de l'OFII ;

- l'arrêté est entaché d'une erreur de fait quant à l'appréciation de la situation de ses deux filles ;

- l'arrêté viole les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- la décision l'obligeant à quitter le territoire français méconnaît les dispositions de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense enregistré le 16 mai 2023, le préfet de l'Isère conclut au rejet de la requête.

Il soutient que :

- la requête est tardive et par conséquent irrecevable ;

- les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Mme D a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par décision du 4 février 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Heintz, premier conseiller,

- et les observations de Borges de Deus Correia, représentant Mme D.

Considérant ce qui suit :

1. Mme E D, ressortissante macédonienne née le 7 avril 1960, est entrée en France, en dernier lieu, le 17 août 2015. Le 2 mars 2018, elle a présenté une demande de titre de séjour sur le fondement du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors en vigueur. Par un arrêté du 30 mars 2021, le préfet de l'Isère a refusé de lui délivrer le titre demandé et l'a obligée à quitter le territoire dans un délai de trente jours. Le recours qu'elle a formé contre cet arrêté a été rejeté par un jugement du tribunal administratif de Grenoble du 16 novembre 2021, confirmé par un arrêt de la cour administrative d'appel de Lyon du 13 décembre 2022. Le 14 juin 2022, elle a sollicité la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Un avis médical a été rendu le 28 septembre 2022 par le collège des médecins de l'OFII. Par un arrêté du 22 novembre 2022, le préfet de l'Isère a refusé de lui délivrer le titre de séjour sollicité, lui a fait obligation de quitter le territoire dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement et a assorti sa décision d'une interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée d'un an. Mme D demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 22 novembre 2022.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne l'arrêté pris dans son ensemble :

2. En premier lieu, l'arrêté attaqué a été signé par M. C A, directeur de la citoyenneté et de l'immigration et de l'intégration de la préfecture de l'Isère, qui avait reçu délégation de signature par arrêté du 26 juillet 2022 régulièrement publié au recueil des actes administratifs spécial du même jour. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'acte doit être écarté.

3. En deuxième lieu, si, dans son mémoire introductif d'instance, la requérante conteste la régularité de l'avis du collège de médecins de l'OFII du 21 septembre 2022 au vu duquel le préfet a statué, cet avis a été produit en défense, ainsi que le bordereau de transmission du directeur de l'OFII. En se bornant à citer les articles R. 425-11, R. 425-12 et R. 425-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, à rappeler en termes généraux les conditions dans lesquelles doit être émis l'avis du collège de médecins et à soutenir que ces règles n'auraient pas été respectées sans préciser, au vu des documents produits par le préfet, en quoi elles auraient été méconnues, la requérante n'assortit pas son moyen des précisions suffisantes pour permettre au tribunal d'en apprécier le bien-fondé.

4. En troisième lieu, il ne ressort ni des termes de l'arrêté attaqué ni des pièces du dossier que le préfet de l'Isère se serait estimé lié par l'avis du collège des médecins de l'OFII. Par suite, le moyen tiré de ce que l'autorité administrative aurait méconnu l'étendue de sa compétence doit être écarté.

5. En quatrième lieu, la circonstance que l'arrêté du 22 novembre 2022 mentionne à tort que la fille aînée de Mme D aurait fait l'objet le 30 mars 2021 d'un arrêté l'obligeant à quitter le territoire français alors que ladite décision concernait en réalité sa troisième fille, laquelle a ensuite bénéficié d'une autorisation provisoire de séjour, est sans incidence sur la légalité de la décision attaquée. Par ailleurs, il ne résulte pas de l'instruction que le préfet aurait pris une décision différente s'il n'avait pas commis cette inversion. Par suite, le moyen tiré de l'erreur de fait doit être écarté.

6. En cinquième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

7. Mme D fait valoir qu'elle vit en France depuis près de huit années avec son époux. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que la demande de titre de séjour qu'elle a déposée le 2 mars 2018 a été expressément rejetée par le préfet de l'Isère le 30 mars 2021 et que son époux est également en situation irrégulière. Par ailleurs, elle n'a produit aucune pièce qui attesterait d'une activité professionnelle ou d'une insertion sociale et amicale en France. Si elle fait également valoir que plusieurs membres de sa famille résident régulièrement en France, dont son fils et sa fille qui sont majeurs, et ses petits-enfants, rien ne fait obstacle à ce qu'elle leur rende visite. La requérante se prévaut également de son état de santé et soutient qu'elle souffre de plusieurs pathologies graves. Toutefois, les certificats médicaux produits, rédigés dans des termes généraux, ne suffisent pas à démontrer que son état de santé nécessiterait une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner pour elle des conséquences d'une exceptionnelle gravité. Dans ces circonstances, Mme D n'est pas fondée à soutenir que la décision attaquée aurait porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux buts en vue desquels cette décision a été prise. Par suite, le moyen tiré de la violation de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit également être écarté.

8. En sixième lieu, aux termes de l'article 3 de convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

9. Si Mme D soutient qu'étant hébergée par son fils et sa belle-fille, elle vit au quotidien avec ses petits-enfants, elle n'apporte aucune précision sur le rôle qu'elle joue dans leur éducation et dans leur entretien et n'apporte aucun élément permettant de considérer que son départ de leur domicile aurait pour conséquence d'affecter, de manière suffisamment directe et certaine, leur situation. Par suite, le moyen tiré de ce que les stipulations précitées ont été méconnues doit être écarté.

En ce qui concerne les autres moyens dirigés contre la décision portant obligation de quitter le territoire français :

10. En premier lieu, aux termes de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français : / () / 9° L'étranger résidant habituellement en France si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays de renvoi, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié () ".

11. Le collège des médecins de l'OFII a estimé, dans son avis rendu le 21 septembre 2022, que l'état de santé de Mme D nécessite une prise en charge médicale dont le défaut peut entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, mais que l'intéressée peut bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans son pays d'origine à destination duquel elle peut voyager sans risque. Toutefois, les éléments produits par la requérante ne permettent pas d'établir que le suivi médical que nécessite son état de santé ne pourrait pas lui être dispensé en Macédoine, son pays d'origine. Dès lors, le moyen tiré de la méconnaissance du 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

12. En second lieu, l'obligation faite à Mme D de quitter le territoire français n'a ni pour objet ni pour effet, par elle-même, de lui imposer de retourner dans son pays d'origine. Par suite, le moyen dirigé contre la mesure d'éloignement, tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, est inopérant.

13. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner la fin de non-recevoir opposée en défense, que les conclusions à fin d'annulation et, par voie de conséquence, d'injonction présentées par Mme D doivent être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

14. Les dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, une quelconque somme au titre des frais exposés par la requérante et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme D est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme E D épouse B, à Me Borges de Deus Correia et au préfet de l'Isère.

Délibéré après l'audience du 2 juin 2023, à laquelle siégeaient :

M. L'Hôte, président,

M. Heintz, premier conseiller,

Mme Bardad, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 16 juin 2023.

Le rapporteur,

M. HEINTZ

Le président,

V. L'HÔTELa greffière,

L. ROUYER

La République mande et ordonne au préfet de l'Isère en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2302013