Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2302461

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 19 avril 2023, Mme A D, représentée par Me Schürmann, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 28 mars 2023 par lequel le préfet de l'Isère l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Isère de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois à compter de la présente décision et de la mettre en possession d'une autorisation provisoire de séjour dans cette attente, sous astreinte de 150 euros par jour de retard.

3°) de mettre à la charge de l'Etat, au profit de son conseil, une somme de 1 200 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- l'arrêté a été signé par une autorité incompétente ;

- il est insuffisamment motivé ;

- la décision l'obligeant à quitter le territoire est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa situation personnelle ;

- elle méconnaît l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne sur le droit à être entendue ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

- la décision fixant le pays de destination :

- est entachée d'un défaut d'examen préalable de sa situation ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- méconnaît les stipulations l'article 3 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- méconnaît les stipulations de l'article 33 de la Convention de Genève.

Par un mémoire en défense enregistré le 16 mai 2023, le préfet de l'Isère conclut au rejet de la requête.

Il soutient qu'aucun des moyens de Mme D n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention de Genève ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. B a été entendu au cours de l'audience publique, les parties n'étant ni présentes ni représentées.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme D, de nationalité nigériane, est entrée en France à la date déclarée du 25 février 2017 pour y solliciter l'asile. Après avoir été placée en procédure Dublin et déclarée en fuite le 20 novembre 2017, sa demande d'asile a été reprise par la France le 27 juin 2019. L'Office français de protection des réfugiés et des apatrides a, par une décision du 22 juin 2020, rejetée sa demande. Cette décision a été confirmée par une décision du 10 décembre 2020 de la Cour nationale du droit d'asile. Sa demande de réexamen a été déclarée irrecevable par l'OFPRA le 16 septembre 2022. Mme D demande l'annulation de l'arrêté du 28 mars 2023 par lequel le préfet de l'Isère l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination.

Sur l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique :" Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président ". Eu égard aux circonstances de l'espèce et à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur la requête de Mme D, il y a lieu de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Sur l'arrêté pris dans son ensemble :

3. L'arrêté attaqué a été signé par Mme C E, chef du service de l'immigration et de l'intégration à la préfecture de l'Isère, qui disposait à cet effet d'une délégation consentie par un arrêté du préfet de l'Isère du 26 juillet 2022, régulièrement publié. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de la signataire de l'acte en cause manque en fait et doit être écarté.

4. L'arrêté attaqué énonce les considérations de fait et de droit qui constituent le fondement de l'obligation de quitter le territoire français émise à l'encontre de Mme D. Il vise, en particulier, les articles du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ainsi que l'article 3-1 de la convention internationale sur les droits de l'enfant et précise les éléments se rapportant à la situation personnelle, familiale et administrative de la requérante. Il ressort des termes de l'arrêté que le préfet de l'Isère, avant de prendre cette décision, a procédé à un examen particulier de la situation personnelle de l'intéressée telle qu'elle avait été portée à sa connaissance. Par suite, les moyens tirés du défaut de motivation et du défaut d'examen de la situation de Mme D doivent être écartés.

5. Si aux termes de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions et organes de l'Union. / ce droit comporte notamment : / - le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encore () ", il résulte de la jurisprudence de la Cour de Justice de l'Union européenne que cet article ne s'adresse non pas aux Etats membres mais uniquement aux institutions, organes et organismes de l'Union. Ainsi, le moyen tiré de leur violation par une autorité d'un Etat membre est inopérant.

6. Toutefois, il résulte également de la jurisprudence de la Cour de Justice que le droit d'être entendu fait partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l'Union. Il appartient aux Etats membres, dans le cadre de leur autonomie procédurale, de déterminer les conditions dans lesquelles le respect de ce droit est assuré. Ce droit se définit comme celui de toute personne de faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue au cours d'une procédure administrative avant l'adoption de toute décision susceptible d'affecter de manière défavorable ses intérêts. Il ne saurait cependant être interprété en ce sens que l'autorité nationale compétente est tenue, dans tous les cas, d'entendre les intéressés lorsque ceux-ci ont déjà eu la possibilité de présenter, de manière utile et effective, leur point de vue sur les décisions en cause.

7. En l'espèce, Mme D soutient que l'obligation de quitter le territoire français méconnaît son droit d'être entendu dès lors qu'elle a été prise sans que le préfet de l'Isère ne l'invite préalablement à présenter des observations. Cependant, elle a pu présenter les observations sur sa situation qu'elle estimait utiles dans le cadre de l'examen de sa demande d'asile. Elle n'allègue pas avoir sollicité en vain un entretien auprès des services préfectoraux, ni même avoir été empêchée de présenter des observations ou des documents avant que ne soit prise la décision portant obligation de quitter le territoire français. En tout état de cause, elle ne fait valoir aucun élément de fait ou de droit susceptible d'influer sur le sens de la décision du préfet. Par la suite, le moyen tiré de la méconnaissance du principe général du droit de l'Union européenne d'être entendu doit être écarté.

8. Mme D fait valoir qu'elle réside en France depuis février 2017 et que son enfant, G F, y est né le 24 janvier 2023. Toutefois, sa présence en France est récente, elle ne justifie pas d'une intégration particulière et il est constant qu'elle n'a aucune relation avec le père de son enfant, également nigérian. Elle ne justifie pas plus de l'impossibilité de poursuivre sa vie privée et familiale hors de France et notamment au Nigéria, pays dont elle a la nationalité et où son enfant pourra poursuivre sa scolarité. Ainsi, eu égard aux conditions et à la durée de son séjour en France, l'obligation qui lui est faite de quitter le territoire français n'a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels cette décision a été prise. Les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales n'ont dès lors pas été méconnues.

9. Pour les mêmes motifs que ceux exposés au point précédent, la requérante n'est pas fondée à soutenir que l'obligation de quitter le territoire français serait entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de cette mesure sur sa situation.

Sur la décision fixant le pays de destination :

10. A supposer le moyen soulevé, Mme D n'établit pas qu'elle serait exposée à des risques personnels et actuels en cas de retour dans son pays, alors d'ailleurs que sa demande d'asile a été rejetée par les autorités compétentes. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ne peut qu'être écarté.

11. Il résulte de ce qui précède que la requête de Mme D doit être rejetée dans toutes ses conclusions.

D E C I D E :

Article 1er :Mme D est admise provisoirement au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 :La requête de Mme D est rejetée.

Article 3 :Le présent jugement sera notifié à Mme A D, à Me Schürmann et au préfet de l'Isère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 15 juin 2023.

Le président

J.P. B

La greffière

A. MULLERLa République mande et ordonne au préfet de l'Isère en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.