Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2303442

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 30 mai 2023, Mme B A, représentée par Me Blanc, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 5 mai 2023 par lequel le préfet de la Haute-Savoie a refusé de l'admettre au séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de 30 jours, a fixé le pays de destination et a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Savoie de procéder sans délai au réexamen du dossier ; de lui délivrer un titre de séjour et, dans l'attente de l'instruction de son dossier, un récépissé de demande de carte de séjour ;

4°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros, à verser à son conseil, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- La décision fixant le pays de destination méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'obligation de quitter le territoire méconnaît les dispositions de l'article L 611-3 9° du u code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'interdiction de retour sur le territoire est insuffisamment motivée par rapport aux critères énoncés à l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 19 juin 2023, le préfet de la Haute-Savoie conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative ;

Le président du tribunal a délégué les pouvoirs qui lui sont attribués par les dispositions de l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile à M. Vial-Pailler, vice-président.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le magistrat désigné a présenté son rapport au cours de l'audience publique et a entendu les observations de Mme A qui a indiqué renoncer au report de l'audience afin de bénéficier d'un interprète. Elle a indiqué qu'elle a fui un mariage forcé en 2015, que les membres de sa famille tiennent au respect de la coutume d'excision en cas de mariage, qu'elle a fui des tortures pratiquées par la famille parce qu'elle refusait le mariage forcé, qu'elle veut vivre en France pour avoir la tranquillité et fuir les traumatismes, qu'elle a une promesse d'embauche en France pour des ménages.

Après avoir prononcé, à l'issue de l'audience, la clôture de l'instruction.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B A, ressortissante sénégalaise née le 30 mars 1990, est entrée en France le 9 mai 2016, selon ses déclarations. Par arrêté du 27 avril 2022, dont la légalité a été confirmée par le tribunal administratif et la cour administrative d'appel de Lyon, le préfet de la Haute-Savoie lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a désigné le pays de renvoi, lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée d'un an et l'a assignée à résidence. Mme A a déposé une demande d'asile auprès des services de la préfecture de l'Isère le 19 mai 2022. Sa demande d'asile a été placée en procédure accélérée. Le 17 août 2022 l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) a rejeté sa demande d'asile, décision qui a été confirmée par un arrêt de la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) le 23 janvier 2023. Aux termes de l'arrêté attaqué du 5 mai 2023, le préfet de la Haute-Savoie a refusé d'admettre au séjour Mme A, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de 30 jours, a fixé le pays de destination et a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an.

2. Il y a lieu, eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur la requête de Mme B A, de prononcer son admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de destination :

3. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale []. 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

4. Mme A soutient qu'elle bénéficie, depuis le 4 mai 2022, d'une proposition d'embauche dans le cadre d'un CDI à temps plein en qualité d'employée polyvalente au sein de la Sarl Pizzeria Les 4 Saisons, qu'elle a fui son pays d'origine en raison d'un risque de mutilation génitale et de mariage forcé qui étaient programmés par sa famille maternelle.

5. Toutefois, ainsi qu'il est dit ci-après, Mme A, dont la demande de reconnaissance du statut de réfugié a été rejetée par l'OFPRA le 17 août 2022, décision confirmée par la CNDA le 23 janvier 2023, n'établit pas qu'elle ne pourrait mener une vie familiale normale qu'en France compte tenu des menaces graves d'excision dont elle ferait l'objet dans son pays d'origine. Si elle se prévaut d'une durée de séjour en France de sept ans, il ressort des pièces du dossier que Mme A s'est maintenue irrégulièrement sur le territoire français durant six années sans solliciter de titre de séjour et qu'elle s'est soustraite à une précédente mesure d'éloignement. Si la requérante allègue n'avoir conservé aucun lien avec les membres de sa famille au Sénégal eu égard aux menaces d'excision dont elle ferait l'objet, il ressort des pièces du dossier, et notamment du procès-verbal d'audition du 27 avril 2022, que l'intéressée a déclaré être venue en France pour travailler et aider sa mère qui réside à Dakar au Sénégal ainsi que ses grands frères. Mme A est célibataire et sans enfant à sa charge. Elle n'est présente sur le territoire français que depuis 7 ans à la date de la décision attaquée alors qu'elle a vécu jusqu'à l'âge de 26 ans dans son pays d'origine, soit la majeure partie de sa vie, pays dans lequel elle s'y est nécessairement forgée des liens amicaux, sociaux, voire même professionnels. La seule circonstance que son oncle, de nationalité française, la prenne en charge sur le territoire français ne suffit pas à faire regarder la décision attaquée comme portant une atteinte disproportionnée au droit de la requérante au respect de sa vie privée et familiale. Il s'ensuit, eu égard à la durée et aux conditions du séjour en France de Mme A, que le préfet de la Haute-Savoie n'a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels cette décision a été prise et n'a donc, par suite, pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales alors même qu'elle dispose d'une proposition d'embauche dans le cadre d'un CDI à temps plein. Pour les mêmes motifs, elle n'est pas fondée à soutenir que l'arrêté attaqué serait entaché d'erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

6. Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. ". Aux termes de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dans sa version en vigueur à la date de la décision attaquée : " () / Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950. ".

7. Mme A soutient qu'elle encourt, un risque de traitements inhumains et dégradants en cas de retour au Sénégal, du fait du risque d'excision et du mariage forcé qu'elle a fui. Toutefois, elle n'établit pas, par son récit et les pièces produites, dépourvus de caractère probant, la réalité des faits allégués et l'existence de risques personnels et actuels en cas de retour au Sénégal. En outre, alors que sa demande d'asile a été rejetée par l'Ofpra et par la CNDA, la requérante n'apporte au soutien de son moyen aucun élément nouveau de nature à établir le risque d'excision évoqué. Enfin, rien ne s'oppose à ce que Mme A réside dans une autre région du Sénégal que celle dont sa famille est originaire. Par suite, en désignant ce pays comme pays de renvoi, le préfet de la Haute-Savoie n'a pas méconnu les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire :

8. En premier lieu, ainsi qu'il vient d'être mentionné, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'étant pas illégale, Mme A n'est pas fondée à soutenir que la décision portant interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an devrait être annulée par voie de conséquence de l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

9. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder deux ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 () ".

10. Il ressort des termes mêmes de ces dispositions que l'autorité compétente doit, pour décider de prononcer à l'encontre de l'étranger soumis à l'obligation de quitter le territoire français une interdiction de retour et en fixer la durée, tenir compte, dans le respect des principes constitutionnels, des principes généraux du droit et des règles résultant des engagements internationaux de la France, des quatre critères qu'elles énumèrent, sans pouvoir se limiter à ne prendre en compte que l'un ou plusieurs d'entre eux. La décision d'interdiction de retour doit comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, de sorte que son destinataire puisse à sa seule lecture en connaître les motifs. Si cette motivation doit attester de la prise en compte par l'autorité compétente, au vu de la situation de l'intéressé, de l'ensemble des critères prévus par la loi, aucune règle n'impose que le principe et la durée de l'interdiction de retour fassent l'objet de motivations distinctes, ni que soit indiquée l'importance accordée à chaque critère.

11. L'arrêté litigieux vise l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et relève, notamment, que " compte tenu des circonstances propres au cas d'espèce, et ce même si sa présence sur le territoire français ne représente pas une menace à l'ordre public, une interdiction de retour d'une durée d'un an peut être prononcée à l'encontre de Mme A ; qu'en effet, l'intéressée, qui a fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement le 27 avril 2022 à laquelle elle s'est soustraite, se maintient irrégulièrement sur le territoire français depuis près de sept ans ; qu'en outre, elle ne justifie pas d'attaches familiales proches en France hormis son oncle et sa mère ainsi que ses frères résident dans son pays d'origine; qu'ainsi, cette interdiction ne porte pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale () ". Ainsi, la décision contestée énonce les considérations de droit et de fait sur lesquelles elle se fonde pour interdire à Mme A de revenir sur le territoire français pendant une durée d'un an et mentionne les éléments au vu desquels cette décision a été prise, tant dans son principe que dans sa durée. Par suite, la requérante n'est pas fondée à soutenir que la décision portant interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an prononcée par le préfet de la Haute-Savoie serait insuffisamment motivée.

12. En troisième lieu, il est constant que Mme A ne constitue pas une menace pour l'ordre public. Toutefois, elle a déjà fait l'objet d'une mesure d'éloignement à laquelle elle s'est soustraite. Ainsi qu'il a été exposé au point 5, elle ne justifie pas avoir noué des attaches professionnelles ou familiales d'une intensité particulière durant son séjour en France alors qu'elle a vécu une partie substantielle de sa vie au Sénégal où résident toujours des membres de sa famille. Elle est célibataire et sans charge de famille sur le territoire français. Ainsi qu'exposé au point 7, la réalité des faits allégués et l'existence de risques personnels d'excision et actuels en cas de retour au Sénégal n'est pas établie. Par suite, Mme A n'est pas fondée à soutenir qu'en prononçant une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an, le préfet de la Haute-Savoie a entaché ses décisions d'une erreur d'appréciation au regard des dispositions des articles L. 612-8 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors même qu'il ne présente aucune menace pour l'ordre public.

13. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de Mme A aux fins d'annulation de l'arrêté attaqué doivent être rejetées. Par voie de conséquence, ses concluions aux fins d'injonction et d'application des articles L.761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 ne peuvent qu'être rejetées.

D E C I D E :

Article 1 : Mme A est admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme A, à Me Blanc et au préfet de la Haute-Savoie.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 28 juin 2023.

Le magistrat désigné,

C. Vial-Pailler

Le greffier,

G. Morand

La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Savoie en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.