Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2303502

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire complémentaire enregistrés les 1er et 6 juin 2023, M. C D, représenté par Me Issa, demande au tribunal :

1°) de l'admettre provisoirement au bénéfice de l'aide juridictionnelle ;

2°) d'annuler la décision du 31 mai 2023 par laquelle le préfet de la Haute-Savoie l'a obligé à quitter sans délai le territoire français, a fixé le pays de destination, a prononcé à son encontre une interdiction de retour d'un an et l'a informé qu'il faisait l'objet d'un signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen pour cette même durée ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Savoie, à titre principal, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour et, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation dans le délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat au profit de son conseil la somme de 2 000 euros en application des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- l'arrêté litigieux a été signé par une autorité incompétente ;

- son droit à être entendu a été méconnu ;

- il est insuffisamment motivé et n'a pas été précédé d'un examen particulier de sa situation personnelle ;

- il est entaché d'un vice de procédure dès lors qu'il lui a été notifié dans une langue qu'il ne comprend pas ;

- l'obligation de quitter le territoire français est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le refus de départ volontaire est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation au regard du 3° de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile anciennement 3° du II. de l'article L. 511-1 du même code ;

- la décision fixant le pays de destination méconnaît les stipulations des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'interdiction de retour est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions des articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire enregistré le 26 juin 2023, le préfet de la Haute-Savoie conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. D ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridictionnelle ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. A a été entendu au cours de l'audience publique, les parties n'étant ni présentes ni représentées.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. D, de nationalité algérienne, déclare être entré en France au cours de l'année

2021. Le 31 mai 2023, à la suite d'un contrôle mené par les services de la police aux frontières de Chamonix, il a été placé en retenue administrative. Par un arrêté du même jour dont M. D demande l'annulation, le préfet de la Haute-Savoie l'a obligé à quitter sans délai le territoire français, a fixé le pays de destination, a prononcé à son encontre une interdiction de retour d'un an et l'a informé qu'il faisait l'objet d'un signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen pour cette même durée.

Sur l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président () ". Eu égard à l'urgence qu'il y a à statuer sur la situation de M. D, il y a lieu de prononcer son admission à l'aide juridictionnelle provisoire.

Sur les conclusions en annulation :

En ce qui concerne les moyens communs :

3. Il ressort des pièces du dossier que l'arrêté attaqué a été signé par Mme B E, cheffe du bureau de l'asile et de l'éloignement, qui disposait à cet effet d'une délégation de signature consentie par le préfet de la Haute-Savoie par un arrêté du 26 avril 2023 publié le même jour. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté, qui manque en fait, ne peut qu'être écarté.

4. Si les dispositions de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ne sont pas en elles-mêmes invocables par un étranger faisant l'objet d'une mesure d'éloignement telle qu'une obligation de quitter le territoire français, celui-ci peut néanmoins utilement invoquer le principe général du droit de l'Union, relatif au respect des droits de la défense, et qui implique que l'autorité préfectorale, avant de prendre à l'encontre d'un étranger une décision portant obligation de quitter le territoire français, mette l'intéressé à même de présenter ses observations écrites et lui permette, sur sa demande, de faire valoir des observations orales, de telle sorte qu'il puisse faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue sur la mesure envisagée avant qu'elle n'intervienne. Il ne saurait cependant être interprété en ce sens que l'autorité nationale est tenue, dans tous les cas, d'entendre l'intéressé lorsque celui-ci a déjà eu la possibilité de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur la décision en cause.

5. A ce titre, il ressort des pièces du dossier et notamment des procès-verbaux d'audition des 30 et 31 mai 2023 que M. D a été mis à même de présenter ses observations sur sa situation, qu'il a indiqué ne pas disposait d'éléments sur sa situation personnelle à porter à la connaissance de l'administration, et qu'il a enfin été informé qu'une mesure d'éloignement pouvait être prise à son encontre. En tout état de cause, l'intéressé n'établit pas qu'il aurait vainement tenté de porter à la connaissance de l'administration, après ces dates, des éléments qui auraient eu une incidence sur le sens de la décision contestée. En conséquence, le moyen tiré de la méconnaissance du principe général du droit de l'Union européenne d'être entendu doit être écarté.

6. L'arrêté attaqué énonce les considérations de fait et de droit qui en constituent le fondement. Il est, par suite, suffisamment motivé. De surcroît, il ressort des termes de l'arrêté que le préfet de la Haute-Savoie a procédé à un examen particulier de la situation personnelle de l'intéressé telle qu'elle avait été portée à sa connaissance. Par suite, les moyens tirés de l'insuffisance de motivation et du défaut d'examen de la situation du requérant ne peuvent qu'être écartés.

7. Par ailleurs, les modalités de notification d'une décision administrative sont sans incidence sur sa légalité. Par suite, M. D, qui a au surplus indiqué, lors de son procès-verbal d'audition du 30 mai 2023, être en mesure de comprendre et de lire le français, ne peut utilement soutenir que cette notification n'aurait pas été réalisée dans une langue qu'il comprend.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

8. L'entrée en France de M. D est récente. Il est célibataire et sans enfant et ne justifie pas d'une intégration particulière alors qu'il n'établit pas être dépourvu d'attaches en Algérie, où il a vécu la majeure partie de sa vie. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ne peut qu'être écarté. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit être également écarté.

En ce qui concerne le refus de départ volontaire :

9. Aux termes de l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, désormais l'article L. 612-2 du même code : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ".

10. Il ressort à ce titre des pièces du dossier que M. D, ne peut justifier être entré régulièrement en France, qu'il n'a jamais sollicité la délivrance d'un titre de séjour et qu'il a déclaré lors de son audition du 30 mai 2023 vouloir rester en France. Par suite, quand bien même l'intéressé ne représenterait pas une menace pour l'ordre public et qu'il est constant qu'il n'a pas fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement, le préfet a pu, à bon droit, lui refuser de lui accorder un délai de départ volontaire. Le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation ne peut ainsi qu'être écarté.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

11. Pour les motifs énoncés au point 8., M. D n'est pas fondé à soutenir que la décision fixant le pays de destination méconnaîtrait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Par ailleurs, si le requérant soutient que cette décision méconnaîtrait les stipulations de l'article 3 de la même convention, il n'apporte cependant aucun élément à l'appui de ses allégations permettant d'établir la réalité et l'actualité des risques qu'il pourrait encourir en cas de retour dans son pays d'origine. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ne peuvent qu'être écartés.

En ce qui concerne l'interdiction de retour :

12. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. ()". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. ".

13. M. D a fait l'objet d'une mesure d'éloignement pour laquelle aucun délai de départ volontaire n'a été accordé. Il entre ainsi dans le cas prévu à l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour lequel le préfet assortit l'obligation de quitter le territoire d'une interdiction de retour, sauf s'il existe des circonstances humanitaires de nature à justifier qu'une telle interdiction de retour ne soit édictée. Or, il ressort à ce propos des pièces du dossier que le requérant ne justifie pas de circonstances humanitaires au sens des dispositions précitées, compte tenu de sa situation administrative et personnelle décrite au point 8. Par suite, M. D n'est pas fondé à soutenir que le préfet de la Haute-Savoie aurait commis une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions précitées au point 12.

14. Pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 8., M. D n'est pas fondé à soutenir que l'interdiction de retour méconnaîtrait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

15. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. D doit être rejetée dans toutes ses conclusions.

D E C I D E :

Article 1er : M. D est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : La requête de M. D est rejetée.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. C D, à Me Issa et au préfet de la Haute-Savoie.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 28 juin 2023.

Le président

J.P. A

Le greffier

Ph. MULLER

La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Savoie en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.