Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2303901

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 19 juin 2023, Mme B A épouse C, représentée par Me Clément, demande au tribunal :

1°) de l'admettre à l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté en date du 7 juin 2023 par lequel la préfète de la Drôme a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

3°) d'enjoindre à la préfète de la Drôme de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai de quinze jours, sous astreinte de 100 euros par jour de retard à compter du jugement à intervenir ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat le versement d'une somme de 1000 euros, au profit de son conseil, en application des dispositions combinées de l'article 37 de la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 modifiée et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, sous réserve que celui-ci renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat.

Elle soutient que :

En ce qui concerne la décision de refus de titre de séjour :

- elle n'est pas motivée ;

- elle est entachée d'une erreur de droit en raison du défaut d'examen sérieux de sa demande ;

- elle est entachée d'une erreur de droit ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît le paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale du fait de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît le paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

En ce qui concerne la décision accordant un délai de départ volontaire :

- elle est illégale du fait de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- elle est illégale du fait de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît le paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Par un mémoire en défense, enregistré le 18 août 2023, la préfète de la Drôme conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que les moyens soulevés par Mme A épouse C ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Hamdouch a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B A épouse C, ressortissante tunisienne née le 5 octobre 1989 à Mareth (Tunisie), est entrée sur le territoire français le 12 juillet 2020 sous couvert de son passeport revêtu d'un visa de court séjour en qualité de membre de " famille D ". La demande de titre de séjour qu'elle a présentée le 5 janvier 2022, en qualité de conjointe D, a été rejetée par un arrêté du 27 janvier 2022 portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français dont le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté la demande d'annulation par un jugement du 19 mai 2022. Par un courrier du 6 mars 2023, reçu le 8, Mme A épouse C a sollicité la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement des articles L. 423-1 et L. 435-1 au titre de la vie privée et familiale du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 7 juin 2023, la préfète de la Drôme a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination. Mme A épouse C demande l'annulation de cet arrêté.

Sur l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président. () " Eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur la requête de Mme A épouse C, il y a lieu de prononcer son admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision de refus de titre de séjour :

3. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

4. Mme A épouse C fait valoir qu'elle est entrée régulièrement en France le 12 juillet 2020 où elle y a rejoint son époux français, né en 1954, avec lequel elle s'est mariée le 3 mai 2019 en Tunisie et au domicile duquel elle mène une vie commune ininterrompue, qu'elle est enceinte d'un enfant de six mois et que les liens qui l'unissent à son époux sont plus forts que les attaches qu'elle conserve dans son pays d'origine. Il ressort des pièces du dossier que Mme A épouse C, est entrée en France à l'âge de trente ans et qu'elle y résidait, à la date de la décision contestée, depuis près de trois ans. En outre, il est constant qu'elle vit en couple depuis son entrée sur le territoire avec son mari français et qu'elle était enceinte de six mois à la date de la décision contestée. En refusant de lui délivrer le titre sollicité, la préfete de la Drôme fait obstacle au maintien sur le territoire français de Mme A épouse C pendant une durée indéterminée alors que son enfant est susceptible de naitre à brève échéance et que cette naissance justifie le maintien de liens étroits pour le couple qu'elle forme avec son mari. Dans ces conditions, alors même qu'elle n'a pas exécuté une précédente mesure d'éloignement en 2022 et qu'elle n'est pas dépourvue d'attaches dans son pays d'origine, en refusant de délivrer à Mme A épouse C un titre de séjour, la décision attaquée a porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux buts en vue desquels elle a été prise en méconnaissance de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

5. Pour ce motif, Mme A épouse C est fondée à demander l'annulation de l'arrêté du 7 juin 2023 par lequel la préfète de la Drôme a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

6. Aux termes de l'article L. 911-1 du code de justice administrative : " Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne une mesure d'exécution dans un sens déterminé, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision, cette mesure assortie, le cas échéant, d'un délai d'exécution. / La juridiction peut également prescrire d'office cette mesure. "

7. Les motifs du présent jugement impliquent nécessairement que la préfète de la Drôme délivre à Mme A épouse C une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale. Dans les circonstances de l'espèce il y a lieu de prescrire l'exécution de cette mesure dans un délai de trois mois à compter de la notification du jugement, sans qu'il soit besoin d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

8. Il y a lieu, sous réserve de l'admission définitive de la requérante à l'aide juridictionnelle, de mettre à la charge de l'Etat le versement de la somme de 1000 euros à Me Clément, avocate de Mme A épouse C, en application des dispositions de l'article de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée à la requérante par le bureau d'aide juridictionnelle, la même somme sera directement versée à Mme A épouse C en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : Mme A épouse C est admise provisoirement au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : L'arrêté du 7 juin 2023 est annulé.

Article 3 : Il est enjoint à la préfète de la Drôme de délivrer à Mme A épouse C une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai de trois mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 4 : Sous réserve de l'admission définitive de Mme A épouse C à l'aide juridictionnelle l'Etat versera la somme de 1000 euros à Me Clément en application des dispositions de l'article de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée à Mme A épouse C, la même somme lui sera versée en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A épouse C, à Me Clément et à la préfète de la Drôme.

Délibéré après l'audience du 7 septembre 2023, à laquelle siégeaient :

M. Thierry, président,

M. Hamdouch, premier conseiller,

Mme Beytout, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 21 septembre 2023.

Le rapporteur,

S. Hamdouch

Le président,

P. Thierry Le greffier,

P. Muller

La République mande et ordonne à la préfète de la Drôme en ce qui la concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.