Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2304009

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés le 25 juin 2023 et le 27 juin 2023, M. B A, représenté par Me Ibinga, demande au Tribunal :

1°) de l'admettre provisoirement au bénéfice de l'aide juridictionnelle ;

2°) d'annuler pour excès de pouvoir l'arrêté n°2023-JK-128-A du 24 juin 2023 par lequel le préfet de l'Isère l'a obligé de quitter sans délai le territoire français avec interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 2 000 euros au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1 991.

M. A soutient que :

- l'arrêté attaqué est entaché d'incompétence de son signataire ;

- il méconnaît le principe du contradictoire, qu'il tient notamment de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux ;

- l'obligation de quitter le territoire français est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'interdiction de retour sur le territoire français est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnaît l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire enregistré le 28 juin 2023, le préfet de l'Isère conclut au rejet de la requête, au motif que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

Vu :

- la décision attaquée et les autres pièces du dossier ;

- la décision par laquelle le président du Tribunal a délégué à Mme Isabelle Frapolli, premier conseiller, les pouvoirs qui lui sont attribués par l'article R. 776-15 du code de justice administrative ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant, signée à New-York le 26 janvier 1990 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le magistrat délégué a, au cours de l'audience publique du 29 juin 2023, présenté son rapport et entendu les observations de Me Ibinga, tendant par les mêmes moyens aux mêmes fins que la requête, en présence de M. C, interprète en langue anglaise.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience, à 14h15.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant nigérian né le 17 juin 1998, déclare être entré en France en 2017. Sa demande d'asile a été rejetée, en dernier lieu par la Cour nationale du droit d'asile le 10 décembre 2020. Le 24 juin 2023, les services de gendarmerie l'ont auditionné pour vérification de son droit au séjour à la suite de la panne de son véhicule sur la voie publique. Le jour même, par deux arrêtés successifs, le préfet de l'Isère a décidé, d'une part, de l'obliger à quitter le territoire sans délai avec interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an et, d'autre part, de l'assigner à résidence. Dans la présente instance, M. A demande au Tribunal d'annuler pour excès de pouvoir l'arrêté susvisé n°2023-JK-128-A portant notamment obligation de quitter le territoire français.

Sur l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président ". En raison de l'urgence qui s'attache au règlement du présent litige, il y a lieu d'admettre M. A, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions aux fins d'annulation, d'injonction et d'astreinte :

3. En premier lieu, l'arrêté attaqué a été signé par M. Simplicien, secrétaire général de la préfecture, qui disposait à cet effet d'une délégation de signature par arrêté du 9 mai 2023, régulièrement publié. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de cette décision manque en fait.

4. En deuxième lieu, il ressort des pièces du dossier produites par le préfet de l'Isère, que M. A a pu présenter ses observations lors de son audition par les services de gendarmerie, comme en témoigne le procès-verbal d'audition du 24 juin 2023, et notamment préciser les conditions de son séjour en France et sa situation familiale, ayant été informé d'une éventuelle décision d'éloignement à son encontre. Ainsi, la procédure suivie par le préfet de l'Isère n'a pas porté atteinte au principe fondamental du droit d'être entendu tel qu'énoncé au 2 de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, ni n'a méconnu le principe du contradictoire.

5. En troisième lieu, aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1°) Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance () ". M. A se prévaut d'une durée de présence en France de six ans, de la naissance de ses deux enfants de 4 et 3 ans dans cet Etat et de la relation qu'il entretient avec leur mère, également de nationalité nigériane, qui réside régulièrement en France sous couvert d'une carte de résident valable jusqu'au 20 mars 2028. Toutefois M. A, assisté à l'audience par un interprète, n'établit pas résider en France depuis 6 ans et il ne fait état d'aucun obstacle sérieux qui s'opposerait à ce que la cellule familiale se reconstitue au Nigeria. Dans ces conditions et alors même que M. A ne présente aucune menace pour l'ordre public, l'obligation de quitter le territoire français n'a pas porté au droit de l'intéressé au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels elle a été prise. Ainsi, en l'état de l'instruction, le moyen tiré de ce que la décision portant obligation de quitter le territoire aurait été prise en méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté, tout comme celui tiré de ce qu'elle serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

6. En quatrième lieu, l'exception d'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français sans délai ainsi que les moyens tirés de l'erreur manifeste d'appréciation et de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, directement invoqués contre l'interdiction de retour d'une durée d'un an, doivent être écartés par les motifs exposés aux points précédents.

7. En cinquième lieu, aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. ". Dès lors que M. A n'invoque aucune circonstance faisant obstacle à ce que sa compagne et ses enfants l'accompagnent au Nigeria, pour y reconstituer la cellule familiale, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant dirigé contre l'interdiction de retour sur le territoire français doit être écarté.

8. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la requête doivent être rejetées.

Sur les conclusions présentées au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 :

9. Les conclusions de M. A, partie perdante, doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : M. A est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, à Me Ibinga et au préfet de l'Isère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 30 juin 2023.

Le rapporteur,

I. Frapolli

La greffière,

C. JasserandLa République mande et ordonne au préfet de l'Isère en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.