Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2304119

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 29 juin 2023, M. B A, représenté par Me Huard, demande au tribunal :

1°) de lui accorder l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 20 mars 2023 par lequel le préfet de l'Isère a refusé de délivrer un titre de séjour, a assorti ce refus d'une obligation de quitter le territoire français sans délai et a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français de deux ans ;

3°) d'enjoindre au préfet de l'Isère de lui délivrer un titre de séjour ou, subsidiairement, de réexaminer sa situation, et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi n°91-647 du 10 juillet 1991.

M. A soutient que :

- le préfet aurait dû saisir la commission du titre de séjour en vertu de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; il justifie de ses années de présence de manière suffisante en vertu de la circulaire Valls ;

- le refus de titre de séjour méconnaît les articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; il méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; il est entaché d'erreur manifeste d'appréciation ;

- l'obligation de quitter le territoire français est illégale par exception d'illégalité du refus de titre de séjour ; elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

- l'absence de délai de départ volontaire est " disproportionnée " ;

- l'interdiction de retour sur le territoire français est entachée d'erreur d'appréciation et " de disproportion ".

Par un mémoire en défense enregistré le 1er septembre 2023, le préfet de l'Isère conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

Vu :

- les autres pièces du dossier ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Holzem,

- et les observations de Me Huard, représentant M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant guinéen, est entré en France le 2 novembre 2009, selon ses déclarations. Il a sollicité le 31 mai 2022 un titre de séjour auprès des services préfectoraux. Par l'arrêté attaqué le préfet de l'Isère a refusé de délivrer le titre de séjour sollicité, lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai et a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français.

Sur l'aide juridictionnelle :

2. En raison de l'urgence, il y a lieu d'admettre, à titre provisoire, M. A au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions d'annulation :

3. En premier lieu, si l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile fait obligation au préfet de saisir la commission du titre de séjour du cas des étrangers pour lesquels il envisage de refuser ce titre de séjour et résidant habituellement en France depuis plus de 10 ans, le préfet a considéré que M. A ne justifiait pas de sa résidence en France pour les périodes du 4 janvier 2017 au 3 mai 2017 et du 14 septembre 2019 au 31 décembre 2019. S'agissant des cinq mois de l'année 2017, la seule attestation de domiciliation postale, qui ne démontre pas une présence physique effective de l'intéressé sur la période, ne suffit pas à établir sa présence en France. Au demeurant les documents produits pour l'année 2016 ne démontre pas plus la présence en France de l'intéressé. Ainsi, en estimant que le requérant ne rapportait pas la preuve de sa présence habituelle en France sur une période de dix ans et en s'abstenant de saisir la commission du titre de séjour, le préfet de l'Isère n'a pas commis de vice de procédure au regard de l'article L. 435-1 du code.

4. En deuxième lieu, si M. A se prévaut de sa présence en France depuis l'année 2009, il n'est pas dépourvu de lien dans son pays d'origine où résident ses deux enfants âgés de 19 et 15 ans au jour de l'arrêté attaqué. Son épouse, qui l'a rejoint selon ses propres déclarations au cours de l'année 2019, est en situation irrégulière. La seule circonstance qu'il dispose d'une promesse d'embauche ne suffit pas à établir qu'en adoptant l'arrêté attaqué le préfet ait porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale, garanti par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a été adopté. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

5. En troisième lieu, M. A se borne à se prévaloir de sa durée de présence en France pendant dix ans. Ni cette allégation ni la promesse d'embauche datée de novembre 2021 qu'il produit ne constituent des éléments suffisants pour justifier de considérations humanitaires ou de motifs exceptionnels au sens de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

6. En quatrième lieu, pour les mêmes motifs qu'évoqués précédemment, l'arrêté n'est pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation ni sur le refus de titre de séjour ni sur l'absence de délai de départ volontaire.

7. En dernier lieu, M. A a fait l'objet de mesures d'éloignement et s'est maintenu en France de manière irrégulière. Ses deux enfants résident en Guinée et son épouse se trouve dans la même situation administrative. Dans cette mesure, le préfet n'a pas commis d'erreur d'appréciation en prononçant une interdiction de retour sur le territoire français de deux ans.

8. Il résulte de ce qui précède que les conclusions d'annulation présentées ainsi que par voie de conséquence les conclusions d'injonction et celles présentées au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : M. A est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : La requête est rejetée.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A, à Me Huard et au préfet de l'Isère.

Délibéré après l'audience du 19 septembre 2023, à laquelle siégeaient :

M. Sogno, président,

Mme Holzem, première conseillère,

Mme Naillon, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 3 octobre 2023.

La rapporteure,

J. Holzem

Le président,

C. SognoLa greffière,

L. Bourechak

La République mande et ordonne au préfet de l'Isère en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2304119