Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2305213

Vu la procédure suivante :

I) Par une requête enregistrée le 9 août 2023 sous le n° 2305213, M. D, représenté par Me Huard, demande au tribunal :

1°) de l'admettre à titre provisoire à l'aide juridictionnelle ;

2°) d'annuler l'arrêté du 24 juillet 2023 par lequel le préfet de l'Isère lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

3°) d'enjoindre audit préfet de lui délivrer un titre de séjour et à défaut de réexaminer sa situation en lui délivrant dans l'attente une autorisation provisoire de séjour ;

4°) de condamner l'Etat à verser à son Conseil la somme de 1 200 euros au titre des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- la décision n'est pas suffisamment motivée ;

- elle a été prise en méconnaissance du droit d'être entendu et du principe général de droit de l'union européenne du droit de la défense ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Par un mémoire en défense, enregistré le 29 août 2023, le préfet de l'Isère conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. D ne sont pas fondés.

II) Par une requête enregistrée le 9 août 2023, sous le n° 2305214 Mme E, représentée par Me Huard, demande au tribunal :

1°) de l'admettre à titre provisoire à l'aide juridictionnelle ;

2°) d'annuler l'arrêté du 24 juillet 2023 par lequel le préfet de l'Isère lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

3°) d'enjoindre audit préfet de lui délivrer un titre de séjour et à défaut de réexaminer sa situation en lui délivrant dans l'attente une autorisation provisoire de séjour ;

4°) de condamner l'Etat à verser à son Conseil la somme de 1 200 euros au titre des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- la décision n'est pas suffisamment motivée ;

- elle a été prise en méconnaissance du droit d'être entendu et du principe général de droit de l'union européenne du droit de la défense ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît elle méconnaît l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 29 août 2023, le préfet de l'Isère conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par Mme E ne sont pas fondés.

Vu :

- les autres pièces des dossiers,

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950,

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant, signée à New-York le 26 janvier 1990,

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique,

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Morel en application de l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement convoquées à l'audience publique du 4 septembre 2023 à 11h au cours de laquelle ont été entendus :

- le rapport de M. Morel ;

- les observations de Me Huard, représentant. M. D et Mme E.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. D, ressortissant angolais né le 9 février 1990 à Sambizanga, dit être entré en France le 27 septembre 2019. Mme E ressortissante angolaise née le 27 janvier 1994 à Luanda dit être entrée en France le 12 avril 2019. Le couple a eu deux filles, B, née en France le 30 mai 2019 et Kieza, née en France le 7 octobre 2021. Ils ont sollicité le bénéfice d'une protection au titre de l'asile, qui leur a été refusée par une décision de l'office français de protection des réfugiés et des apatrides (OFPRA) du 3 décembre 2020. Ils ont chacun formé un recours devant la Cour nationale du droit d'asile qui a rejeté leurs requêtes le 9 mai 2023. Par les arrêtés attaqués du 24 juillet 2023, le préfet de l'Isère leur a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi.

2. Les requêtes de M. D et de Mme E concernent le droit au séjour d'un couple d'étrangers. Elles comportent les mêmes moyens et ont fait l'objet d'une instruction commune. Il y a eu de les joindre pour y statuer par un seul jugement.

Sur les conclusions en annulation :

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

3. Les arrêtés attaqués mentionnent les éléments de fait propres à la situation des requérants et les considérations de droit sur lesquels ils se fondent. La circonstance que le préfet n'a pas mentionné l'ensemble des éléments relatifs à leur vie privée ne constitue pas un défaut de motivation. Par suite le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté.

4. Le droit d'être entendu préalablement à l'adoption d'une décision de retour constitue un principe général du droit de l'Union européenne tel qu'il est notamment exprimé à l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne. Il implique que le ressortissant étranger ait la possibilité de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur les motifs qui seraient susceptibles de justifier que l'autorité s'abstienne de prendre à son égard une mesure d'éloignement.

5. M. D et Mme E soutiennent que les arrêtés attaqués méconnaissent leur droit d'être entendus dès lors qu'ils ont été pris sans que le préfet les invite préalablement à présenter des observations. Ils avaient cependant la faculté, pendant la durée de l'instruction de leur dossier de demander d'asile et avant l'intervention de ces arrêtés, de faire valoir en préfecture tous éléments d'information ou arguments de nature à influer sur le contenu de ces mesures. En conséquence, le moyen tiré de la méconnaissance du principe général du droit de l'Union européenne d'être entendu doit être écart écarté.

6. Aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1°) Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance () ".

7. M. D et Mme E font valoir qu'ils sont entrés en France en 2019 et y résident avec leurs deux filles mineures qui y sont nées. Ils indiquent que la famille parle un parfait français après avoir pris des cours, que M. D est titulaire d'une promesse d'embauche pour exercer dans le domaine du bâtiment et qu'il va prochainement exercer un stage au sein d'une entreprise. Mme E soutient, quant à elle, avoir effectué plusieurs stages conventionnés par l'APARDAP, en qualité d'aide à domicile et va effectuer un prochain stage au sein de la même entreprise, dans le domaine du secrétariat et de l'administratif. Les requérants indiquent avoir développé des liens amicaux et sociaux en particulier avec leur parrain républicain qui a mis à leur disposition un logement à Froges. Ils font valoir que les liens avec leur pays d'origine se sont distendus et ils craignent d'être persécutés par les autorités en cas de retour en Angola, en raison de l'engagement politique de monsieur, en faveur du Front consensuel cabindais (FCC). M. D invoque des menaces et violences dont il aurait fait l'objet du fait de cet engagement et qui auraient conduit le couple à quitter l'Angola en 2019. Toutefois leur demande d'asile a été rejetée et les requérants n'apportent aucun élément probant à l'appui de leurs allégations. Leur séjour en France est récent et sa durée qui est brève est liée à l'instruction de leur demande d'asile. Ils ont vécu la majeure partie de leur vie dans leur pays d'origine où ils conservent nécessairement des attaches personnelles et sociales. Si les requérants évoquent des perspectives d'embauche et de stage tant pour monsieur que pour madame ces circonstances ne suffisent pas à elles seules à justifier l'octroi d'un droit au séjour. M. D et Mme E étant de même nationalité, aucune circonstance ne fait obstacle à ce que la cellule familiale se reconstitue dans leur pays d'origine avec leurs enfants. Dans ces conditions, ils ne sont pas fondés à soutenir que le préfet de l'Isère a, en prenant les décisions attaquées, porté à leur droit au respect de leur vie privée et familiale, une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels ces décisions ont été prises. Par suite, M. D et Mme E ne sont fondés à soutenir ni que le préfet a méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni qu'il a violé l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant, signée à New-York le 26 janvier 1990 ni que ses décisions sont entachées d'erreur manifeste d'appréciation.

8. Il résulte de tout ce qui précède que M. D et Mme E ne sont pas fondés à demander l'annulation des arrêtés attaqués. Par voie de conséquence, leurs conclusions présentées aux fins d'injonction et au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : M. D et Mme E sont admis à l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions des requêtes N°2305213 et N°2305214 est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. D et Mme E, à Me Huard, et au préfet de l'Isère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 15 septembre 2023.

Le magistrat désigné,

S. MorelLa greffière,

C. Jasserand

La République mande et ordonne au le préfet de l'Isère en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2305213 - 2305214