Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2305267

Vu les procédures suivantes :

I) Par une requête, enregistrée le 11 août 2023, M. A B, représenté par Me Huard, demande au tribunal :

1°) de l'admettre à titre provisoire à l'aide juridictionnelle ;

2°) d'annuler l'arrêté du 1er août 2023 par lequel le préfet de la Haute-Savoie lui a fait obligation de quitter le territoire français avec interdiction d'y retourner pendant une durée d'un an et a fixé le pays de destination ;

3°) d'enjoindre audit préfet de lui délivrer un titre de séjour et à défaut de réexaminer sa situation en lui délivrant dans l'attente une autorisation provisoire de séjour ;

4°) en tout état de cause de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros à verser à son conseil en application des dispositions de l'article 37-2 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L.761-1 du code de justice administrative ;

M. B soutient que :

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

- la décision n'est pas suffisamment motivée ;

- elle a été prise en méconnaissance du droit d'être entendu et du principe général de droit de l'union européenne du droit de la défense ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences sur sa situation personnelle ;

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français :

- la décision n'est pas suffisamment motivée ;

- l'arrêté de transfert a été annulé ;

- les intéressés n'ont jamais fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement ;

- la décision est disproportionnée et entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

Par un mémoire en défense, enregistré le 7 septembre 2023, le préfet de la Haute-Savoie conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. B ne sont pas fondés.

II) Par une requête enregistrée le 11 août 2023, Mme C B, représentée par Me Huard, demande au tribunal :

1°) de l'admettre à titre provisoire à l'aide juridictionnelle ;

2°) d'annuler l'arrêté du 1er aout 2023 par lequel le préfet de la Haute-Savoie lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours avec interdiction d'y retourner pendant une durée d'un an et a fixé le pays de destination ;

3°) d'enjoindre audit préfet de lui délivrer un titre de séjour et à défaut de réexaminer sa situation en lui délivrant dans l'attente une autorisation provisoire de séjour ;

4 °) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 200 euros à verser à son conseil au titre de l'article L 761-1 du code de justice administrative et de l'articles 37-2 de la loi du 10 juillet 1991 ;

Mme B soutient que :

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

- la décision n'est pas suffisamment motivée ;

- elle a été prise en méconnaissance du droit d'être entendu et du principe général de droit de l'union européenne du droit de la défense ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences sur sa situation personnelle ;

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français :

- la décision n'est pas suffisamment motivée ;

- l'arrêté de transfert a été annulé ;

- les intéressés n'ont jamais fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement ;

- la décision est disproportionnée et entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 8 septembre 2023, le Préfet de la Haute-Savoie conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par Mme B ne sont pas fondés.

Vu :

- les autres pièces du dossier,

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950,

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique,

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Morel en application de l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement convoquées à l'audience publique du 13 septembre 2023 au cours de laquelle ont été entendus :

- le rapport de M. Morel ;

- les observations de Me Huard représentant MM. B assistés de M. D interprète en langue albanaise.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. et Mme B, ressortissants de la république du Kosovo sont nés respectivement en 1988 et 1992 à Ferizaj. Ils sont mariés et sont entrés irrégulièrement sur le territoire français le 26 février 2022 en provenance de la République Tchèque. Par décision du 20 mai 2022 annulée le 30 mai 2022 par le tribunal administratif de Nantes le préfet de Loire Atlantique a décidé de leur transfert aux autorités tchèques. Par des décisions du 8 août 2022 confirmées le 16 décembre 2022 par la cour nationale du droit d'asile (CNDA) l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) a rejeté leur demande d'asile. Par des décisions du 15 février 2023 confirmées le 12 juillet 2023 par la cour nationale du droit d'asile (CNDA) l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) a déclaré irrecevables leurs demandes de réexamen de leur situation. Par arrêtés du 1er août 2023, le préfet de la Haute-Savoie leur a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours a fixé le pays de destination et leur a fait interdiction de retour sur le territoire pour une durée d'un an.

2. Les requêtes visées ci-dessus concernent un couple d'étrangers et présentent à juger les mêmes questions. Elles ont fait l'objet d'une instruction commune. Il y a lieu de les joindre pour statue par un seul jugement.

Sur les conclusions aux fins annulation :

En ce qui concerne les décisions dans leur ensemble :

3. Les arrêtés attaqués mentionnent les éléments de fait propres à la situation de M. et Mme B et les considérations de droit sur lesquels ils se fondent. La circonstance que le préfet n'a pas mentionné l'ensemble des éléments relatifs à la vie privée des requérants ne constitue pas un défaut de motivation. Par suite le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

4. Le droit d'être entendu préalablement à l'adoption d'une décision de retour constitue un principe général du droit de l'Union européenne tel qu'il est notamment exprimé à l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne. Il implique que le ressortissant étranger ait la possibilité de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur les motifs qui seraient susceptibles de justifier que l'autorité s'abstienne de prendre à son égard une mesure d'éloignement.

5. M. et Mme B soutiennent que les arrêtés attaqués méconnaissent leur droit d'être entendu dès lors qu'ils ont été pris sans que le préfet les invite préalablement à présenter des observations. Ils avaient cependant la faculté, pendant la durée de l'instruction de leur dossier de demande d'asile et avant l'intervention de ces arrêtés, de faire valoir en préfecture tous éléments d'information ou arguments de nature à influer sur le contenu de ces mesures. En conséquence, le moyen tiré de la méconnaissance du principe général du droit de l'Union européenne d'être entendu doit être écart écarté.

6. Aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1°) Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance () ".

7. M. et Mme B indiquent qu'ils résident sur le territoire français depuis plus d'une année, qu'ils sont bien intégrés et ont développé des attaches amicales et sociales notamment sur un plan bénévole. Ils craignent des violences et des persécutions en cas de retour dans leur pays d'origine. Toutefois la durée du séjour en France des requérants est récente et elle est liée à l'instruction de leurs demandes d'asile. Ils ont vécu la majeure partie de leur vie dans leur pays d'origine où ils conservent nécessairement des attaches personnelles et sociales. En outre leur demande d'asile a été rejetée. M. et Mme B étant de même nationalité, aucune circonstance ne fait obstacle à ce que la cellule familiale se reconstitue dans leur pays d'origine. Ainsi, les requérants ne sont pas fondés à soutenir, qu'en adoptant les décisions du 1er août 2023, le préfet de la Haute-Savoie aurait méconnu les stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ou aurait commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de cette décision sur leur situation personnelle.

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français :

8. Il ressort des pièces du dossier, et notamment des termes mêmes de la décision litigieuse, que le préfet de la Haute-Savoie s'est fondé sur l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour édicter l'interdiction de retour sur le territoire français de M. et Mme B pour une durée d'un an et il indique que l'examen d'ensemble de leur situation a été effectué relativement au prononcé et à la durée de l'interdiction de retour. Il précise que compte tenu des circonstances propres au cas d'espèce et même si sa présence sur le territoire ne représente pas une menace à l'ordre public une interdiction de retour d'un an peut être prononcé à leur encontre. Le préfet a donc examiné leur durée de présence en France, la nature et l'ancienneté de leurs liens avec la France. Par suite, M. et Mme B ne sont pas fondés à soutenir que la décision est insuffisamment motivée.

9. Aux termes du III de l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative, par une décision motivée, assortit l'obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français, d'une durée maximale de trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français, lorsque aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger () Lorsqu'elle ne se trouve pas en présence du cas prévu au premier alinéa du présent III, l'autorité administrative peut, par une décision motivée, assortir l'obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée maximale de deux ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. () le prononcé et la durée de l'interdiction de retour mentionnée au quatrième alinéa sont décidés par l'autorité administrative en tenant compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français () ".

10. Compte tenu de ce qui a été indiqué au point 7, M. et Mme B ne sont fondés à soutenir ni que les décision d'interdiction de retour sur le territoire pour une durée d'un an portent une atteinte disproportionnée à leur droit au respect de leur vie privée et familiale ni qu'elles sont disproportionnées et entachées d'une erreur manifeste d'appréciation.

11. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées contre les décisions portant obligation de quitter le territoire, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour sur le territoire français doivent être rejetées. Par voie de conséquence les conclusions à fin d'injonction et de condamnation de l'Etat au titre des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1991 seront également rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : M. et Mme B sont admis à l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions des requêtes est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. et Mme B, à Me Huard et au préfet de la Haute-Savoie.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 19 septembre 2023.

Le magistrat désigné,

S. Morel Le greffier,

L. Rouyer

La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Savoie en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.