Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2305279

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 12 août 2023, M. D, représenté par Me Terrasson, demande au tribunal :

1°) de l'admettre à titre provisoire à l'aide juridictionnelle ;

2°) d'annuler à titre principal l'arrêté du 24 juillet 2023 par lequel préfet de l'Isère lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi ;

3°) de suspendre, à titre subsidiaire, l'exécution de la mesure d'éloignement attaquée jusqu'à la date de lecture en audience publique de la décision de la CNDA ;

4°) d'enjoindre audit préfet à titre principal, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans le délai de 15 jours à compter de la date de notification du jugement à intervenir et subsidiairement de réexaminer sa situation dans le même délai ;

5°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1200 euros à verser à son conseil au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 sous réserve que ce dernier renonce à percevoir la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle.

M. D soutient que :

En ce qui concerne l'arrêté pris dans son ensemble :

- l'auteur de la décision est incompétent ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle méconnaît article 8 de la la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne la fixation du pays de destination :

- la décision est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- elle méconnait l'article L 513 2 code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- Cette décision peut être suspendue dans la mesure où il a fait appel de cette décision devant la CNDA.

Par un mémoire en défense, enregistré le 31 août 2023, le préfet de l'Isère conclut au rejet de la requête.

Le préfet soutient que les moyens soulevés par M. D ne sont pas fondés.

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales,

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique,

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Morel en application de l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Morel a été entendu au cours de l'audience publique, les parties n'étant ni présentes ni représentées.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience,

Considérant ce qui suit :

1. M. D, ressortissant Georgien né en 1994 à Koutaïssi (URSS), est entré irrégulièrement en France le 4 janvier 2023. Le bénéfice d'une protection au titre de l'asile lui a été refusé par une décision de l'office français de protection des réfugiés et des apatrides (OFPRA) du 16 mai 2023. Par l'arrêté attaqué du 24 juillet 2023 le préfet de l'Isère lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi.

2. Eu égard à l'urgence à statuer sur la requête, il y a lieu d'admettre M. D à titre provisoire à l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions en annulation :

En ce qui concerne l'arrêté pris dans son ensemble

3. Par un arrêté du 26 juillet 2022 régulièrement publié au recueil des actes administratifs, le préfet de l'Isère a donné à M. C B, directeur de la citoyenneté, de l'immigration et de l'intégration, délégation pour signer tous actes à l'exception de décisions limitativement énumérées parmi lesquelles ne figurent pas celles relatives au séjour et à l'éloignement des étrangers. Le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté attaqué doit, dès lors, être écarté.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

4. Aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1°) Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance () ".

5. M. D est célibataire et sans enfant. La durée de son séjour en France est courte et liée à l'instruction de sa demande d'asile laquelle, au demeurant, a été rejetée. M. D a vécu la majeure partie de sa vie dans son pays d'origine où il conserve nécessairement des attaches personnelles et sociales. S'il fait valoir qu'il vit en France avec sa sœur et son beau-frère il ne démontre à l'appui de cette allégation ni la réalité de leur présence sur le territoire national ni l'intensité de ses liens avec eux. M. D ne justifie d'aucune intégration en France. Dans ces conditions, il n'est pas fondé à soutenir que préfet de l'Isère aurait porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale, une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise. Par suite, le préfet n'a pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

6. M. D n'est par suite pas fondé à demander l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

En ce qui concerne la fixation du pays de destination :

7. Compte tenu de ce qui a été indiqué au point 6 la décision n'est pas illégale du fait de l'illégalité de la mesure d'éloignement.

8. Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : et de l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " Nul ne peut être soumis à la torture, ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. " Aux termes de l'article L. 513-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, désormais codifié à l'article L. 721-4 du même code : " () Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950. ".

9. M. D soutient qu'il craint pour sa sécurité et sa vie en cas de retour en Géorgie dans la mesure où il a été menacé par des personnes en raison d'un conflit foncier. Toutefois alors que le bénéfice d'une protection au titre de l'asile lui a été refusé par une décision de l'office français de protection des réfugiés et des apatrides (OFPRA) du 16 mai 2023, le requérant ne produit aucun élément probant au soutien de ses écrits quant aux risques qu'il encourrait en cas de retour dans son pays. Il n'établit donc pas, la réalité des faits allégués, ni l'existence de menaces actuelles et personnelles pesant sur lui, de nature à l'exposer à des traitements prohibés par les dispositions citées au point 8. Dès lors, il n'est pas fondé à soutenir que la décision ayant fixé le pays de renvoi méconnait ces dispositions.

Sur les conclusions à fin de suspension :

10. Aux termes de l'article L. 752-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont le droit au maintien sur le territoire a pris fin en application des b ou d du 1° de l'article L. 542-2 et qui fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français peut, dans les conditions prévues à la présente section, demander au tribunal administratif la suspension de l'exécution de cette décision jusqu'à l'expiration du délai de recours devant la Cour nationale du droit d'asile ou, si celle-ci est saisie, soit jusqu'à la date de la lecture en audience publique de la décision de la cour, soit, s'il est statué par ordonnance, jusqu'à la date de la notification de celle-ci. ". Aux termes de l'article L. 752-11 du même code : " Le président du tribunal administratif ou le magistrat désigné, saisi en application des articles L. 752-6 ou L. 752-7, fait droit à la demande de l'étranger lorsque celui-ci présente des éléments sérieux de nature à justifier, au titre de sa demande d'asile, son maintien sur le territoire durant l'examen de son recours par la Cour nationale du droit d'asile ".

11. M. D estime que le report de l'audience prévue devant la cour nationale du droit d'asile constitue un élément sérieux justifiant la suspension de l'arrêté. Il ne produit toutefois devant le tribunal aucune pièce susceptible de constituer des éléments sérieux de nature à justifier qu'il soit autorisé à se maintenir en France jusqu'à ce que la Cour nationale du droit d'asile statue sur sa demande. Par suite, les conclusions aux fins de suspension d'exécution doivent être rejetées.

12. Il résulte de tout ce qui précède que le requérant n'est fondé à demander ni l'annulation de l'arrêté attaqué ni sa suspension. Par voie de conséquence, ses conclusions présentées aux fins d'injonction et au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 seront rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : M. D est admis à titre provisoire à l'aide juridictionnelle.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. D, à Me Terrasson et au préfet de l'Isère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 27 septembre 2023.

Le magistrat désigné,

S. MorelLe greffier,

P. Muller

La République mande et ordonne au préfet de l'Isère en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.