Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2306127

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des pièces complémentaires enregistrées respectivement le 22 septembre 2023, le 16 octobre 2023 et le 17 octobre 2023, Mme A F, représentée par Me Combes demande au tribunal :

1°) de l'admettre provisoirement au bénéfice de l'aide juridictionnelle ;

2°) à titre principal, d'annuler la décision du 25 août 2023 par laquelle le préfet de la Drôme l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de 30 jours et a fixé le pays de destination ;

3°) à titre subsidiaire, de suspendre l'exécution de la décision portant obligation de quitter le territoire jusqu'à la décision de la Cour nationale du droit d'asile ;

4°) d'enjoindre au préfet de la Drôme de lui délivrer un titre de séjour dans un délai d'un mois à compter de la décision à intervenir et, dans cette attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai d'une semaine, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

5°) d'enjoindre au préfet de la Drôme de supprimer l'inscription de non admission au fichier d'information Schengen ;

6°) de mettre à la charge de l'Etat au profit de son conseil la somme de 1 200 euros en application des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

La décision portant obligation de quitter le territoire :

- est entachée d'incompétence ;

- méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- méconnait l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

La décision fixant le pays de retour :

- est illégale par voie de conséquence ;

- méconnait les articles 2 et 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme ;

- méconnait les dispositions de l'article L.721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Sur la demande de sursis à exécution de l'obligation de quitter le territoire :

- elle apporte des éléments sérieux et circonstanciés sur son récit qui justifient qu'elle puisse demeurer sur le territoire jusqu'à son audition par la Cour nationale du droit d'asile ;

- l'exécution de la décision portant obligation de quitter le territoire français méconnait l'article 3 et 13 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme.

Par un mémoire enregistré le 10 octobre 2023 le préfet de la Drôme conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par Mme F ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale des droits de l'enfant

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridictionnelle ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendu au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. B ;

- les observations de Me Combes, représentant de Mme F, et de Mme F.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme F, née le 25 février 1986 à Tbilissi en Géorgie est de nationalité géorgienne. Elle déclare être entrée en France le 2 octobre 2022 accompagnée de sa fille C et de sa mère Mme G E. Elle a déposé une demande d'asile rejetée par décision de l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides le 13 juillet 2023. Par décision du 25 août 2023 dont elle demande l'annulation, le préfet de la Drôme l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de 30 jours et a fixé le pays de destination ;

Sur l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président () ". Eu égard à l'urgence qu'il y a à statuer sur la situation de Mme F, il y a lieu de prononcer son admission à l'aide juridictionnelle provisoire.

Sur les conclusions en annulation :

3. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme : " 1.Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance./2 Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. "

4. Il est constant que Mme F a présenté une demande d'asile qui a été rejetée par l'Office Français de protection des réfugiés et des apatrides le 13 juillet 2023, décision dont elle a fait appel devant la Cour nationale du droit d'asile et pour laquelle elle est en attente d'une audience.

5. Cependant, il résulte de l'instruction que Mme F est entrée en France accompagnée de sa fille C âgée de 12 ans et de sa mère Mme G E. Mme E a obtenu une autorisation provisoire de séjour en raison de son état de santé le 25 avril 2023 et pour une durée d'un an. L'exécution de l'arrêté du préfet de la Drôme aurait pour effet de séparer Mme F de sa mère Mme E, qui se retrouverait totalement isolée et qui a vocation à rester sur le territoire pour y être soignée et ce au moins jusqu'au mois d'avril 2024.

6. Il résulte de ce qui précède que l'arrêté en litige est susceptible de porter une atteinte excessive à la vie familiale de Mme F, contrairement à ce que soutient le préfet de la Drôme. Dès lors et sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, Mme F est fondée à demander l'annulation de la décision du 25 août 2023 par laquelle le préfet de la Drôme l'a obligé à quitter le territoire français. La décision fixant le pays de destination est annulée par voie de conséquence.

Sur l'injonction :

7. Eu égard au motif d'annulation, l'exécution du présent jugement implique seulement que le préfet de la Drôme délivre à Mme F une autorisation provisoire de séjour de la même durée que celle de sa mère, Mme G E, sans qu'il y ait lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais du litige :

8. Mme F a été admise à l'aide juridictionnelle provisoire. Par suite, son avocat peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, sous réserve que Me Combes, avocat de Mme F, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat et sous réserve de l'admission définitive de sa cliente à l'aide juridictionnelle, de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me Combes de la somme de 900 euros. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée à Mme F par le bureau d'aide juridictionnelle, la somme de 900 euros sera versée à Mme F.

D E C I D E :

Article 1er : Mme F est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : L'arrêté du 25 août 2023 du préfet de la Drôme est annulé.

Article 3 : Il est enjoint au préfet de la Drôme de procéder au réexamen de la situation de Mme F dans un délai de trois mois et de lui délivrer sans délai une autorisation provisoire de séjour.

Article 4 : L'Etat versera la somme de 900 euros à Me Combes, en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, sous réserve que Me Combes renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à Mme A F, à Me Combes et au préfet de la Drôme.

Rendu public par mise à disposition au greffe 30 octobre 2023.

Le président

J.P. B

Le greffier

M. D

La République mande et ordonne au préfet de la Drôme en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

2306127