Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2306642

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 16 octobre 2023, M. C , représenté par Me Cans, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 15 octobre 2023 par lequel le Préfet de l'Isère lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de renvoi et lui a signifié une interdiction de retour pour une durée d'un an ;

2°) d'enjoindre au Préfet de l'Isère de supprimer l'inscription de non admission au fichier d'information Schengen ;

2°) d'enjoindre à titre principal au Préfet de l'Isère, de lui délivrer un certificat de résidence mention vie privée ou familiale ou étudiant sous astreinte de 100 euros par jour de retard et à titre subsidiaire de réexaminer sa situation dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement et dans l'attente de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler ;

3°) de condamner l'Etat à payer à son Conseil la somme de 1.200 € au titre de l'article L.761-1 du code de justice administrative celui-ci s'engageant à exercer l'option prévue à l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991et à renoncer à percevoir la somme correspondante à la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle.

M. C soutient que :

La décision portant obligation de quitter le territoire français :

- a été signée par un auteur incompétent ;

- méconnaît le droit d'être entendu et le principe général de droit de l'Union européenne du droit de la défense et de la bonne administration ;

- est entaché d'erreur de défaut d'examen particulier de sa situation ;

- elle viole les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

La décision refusant de lui accorder un délai de départ volontaire

- a été signée par un auteur incompétent ;

- est insuffisamment motivé ;

- elle viole les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

- Est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

La décision prononçant une interdiction de retour sur le territoire français :

- a été signée par un auteur incompétent ;

- elle viole les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

- Est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

La décision fixant le pays de destination

- a été signée par un auteur incompétent ;

- méconnaît les article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales ;

- Est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

Par un mémoire en défense, enregistré le Préfet de l'Isère conclut au rejet de la requête.

Le préfet soutient que les moyens soulevés par M. C ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales,

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant, signée à New-York le 26 janvier 1990 ;

- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique,

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. B en application l'article R. 776-15 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. B,

- et les observations de Me Cans, représentant M. C.

Considérant ce qui suit :

1. M. C , de nationalité algérienne , déclare être entré en France au cours de l'année 2023 sans justifier de sa régularité . Par un arrêté du 15 octobre 2023 le préfet de l'Isère lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de renvoi et a prononcé une interdiction de retour pour une durée d'un an ;

Sur l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence () l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée () par la juridiction compétente ou son président () ". Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu de prononcer, en application de ces dispositions, l'admission provisoire de M. C au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur l'obligation de quitter le territoire français :

3. Ainsi que la Cour de justice de l'Union européenne l'a jugé, notamment par son arrêt C-383/13 M. A, N. R./Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie du 10 septembre 2013 visé ci-dessus, les auteurs de la directive du 16 décembre 2008, s'ils ont encadré de manière détaillée les garanties accordées aux ressortissants des Etats tiers concernés par les décisions d'éloignement ou de rétention, n'ont pas précisé si et dans quelles conditions devait être assuré le respect du droit de ces ressortissants d'être entendus, qui fait partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l'Union européenne. Si l'obligation de respecter les droits de la défense pèse en principe sur les administrations des Etats membres lorsqu'elles prennent des mesures entrant dans le champ d'application du droit de l'Union, il appartient aux Etats membres, dans le cadre de leur autonomie procédurale, de déterminer les conditions dans lesquelles doit être assuré, pour les ressortissants des Etats tiers en situation irrégulière, le respect du droit d'être entendu. Ce droit, qui se définit comme celui de toute personne de faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue au cours d'une procédure administrative avant l'adoption de toute décision susceptible d'affecter de manière défavorable ses intérêts, ne saurait cependant être interprété en ce sens que l'autorité nationale compétente est tenue, dans tous les cas, d'entendre l'intéressé lorsque celui-ci a déjà eu la possibilité de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur la décision en cause.

4. Dans le cadre ainsi posé, et s'agissant plus particulièrement des décisions relatives au séjour des étrangers, la Cour de justice de l'Union européenne a jugé, dans ses arrêts C-166/13 Sophie Mukarubega du 5 novembre 2014 et C-249/13 Khaled Boudjlida du 11 décembre 2014 visés ci-dessus, que le droit d'être entendu préalablement à l'adoption d'une décision de retour implique que l'autorité administrative mette le ressortissant étranger en situation irrégulière à même de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur l'irrégularité du séjour et les motifs qui seraient susceptibles de justifier que l'autorité s'abstienne de prendre à son égard une décision de retour. Ce droit n'implique toutefois pas que l'administration ait l'obligation de mettre l'intéressé à même de présenter ses observations de façon spécifique sur la décision l'obligeant à quitter le territoire français, dès lors qu'il a pu être entendu sur l'irrégularité du séjour ou la perspective de l'éloignement.

5. Enfin, il résulte de la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne, notamment de son arrêt du 10 septembre 2013 cité au point 3, que toute irrégularité dans l'exercice des droits de la défense lors d'une procédure administrative concernant un ressortissant d'un pays tiers en vue de son éloignement ne saurait constituer une violation de ces droits et, en conséquence, que tout manquement, notamment, au droit d'être entendu n'est pas de nature à entacher systématiquement d'illégalité la décision prise. Il revient à l'intéressé d'établir devant le juge chargé d'apprécier la légalité de cette décision que les éléments qu'il n'a pas pu présenter à l'administration auraient pu influer sur le sens de cette décision et il appartient au juge saisi d'une telle demande de vérifier, lorsqu'il estime être en présence d'une irrégularité affectant le droit d'être entendu, si, eu égard à l'ensemble des circonstances de fait et de droit spécifiques de l'espèce, cette violation a effectivement privé celui qui l'invoque de la possibilité de mieux faire valoir sa défense dans une mesure telle que cette procédure administrative aurait pu aboutir à un résultat différent.

6. Le Préfet de l'Isère indique dans la décision attaquée que M. C défavorablement connu des services de l'ordre a été interpellé le 15 octobre 2023 pour des faits de violation de domicile. Toutefois M. C soutient sans être contredit par le Préfet qui n'était ni présent ni représenté à l'audience et qui n'a produit aucune pièce en défense que la décision attaquée ne comprend aucun élément sur les conditions dans lesquelles il a été auditionné par les forces de police. Le requérant fait valoir qu'il n'est pas démontré qu'il a été informé qu'il pouvait faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire français. Il précise que le procès-verbal de son audition ne lui a pas été transmis. Un tel défaut d'information constitue dans les circonstances de l'espèce une irrégularité dans la mesure où si M. C avait été invité à produire de manière utile et effective son point de vue sur la décision en cause, la procédure aurait pu aboutir à un résultat différent. Le Préfet de l'Isère a en conséquence méconnu le droit de M. C d'être entendu, qui fait partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l'Union européenne. M. C est pour ce motif et sans qu'il soit besoin de statuer sur les autres moyens de la requête fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 15 octobre 2023 par lequel le Préfet de l'Isère lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai et, par voie de conséquence sa décision fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

7. Eu égard au motif d'annulation, l'exécution de la présente décision implique seulement que le Préfet de l'Isère réexamine la situation de M. C. Il y a lieu de lui enjoindre de procéder à ce réexamen dans un délai de trois mois à compter de la notification et de la présente décision et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour. Il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

D E C I D E:

Article 1er : M. C est admis au titre de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : L'arrêté du 15 octobre 2023 par lequel le Préfet de l'Isère lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai et, par voie de conséquence sa décision fixant le pays de destination est annulé.

Article 3 : Il est enjoint au Préfet de l'Isère de réexaminer la situation de M. C dans un délai de trois mois à compter de la notification de la présente décision et de lui délivrer dans l'attente une autorisation provisoire de séjour.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. C , à Me Cans et au Préfet de l'Isère .

Lu en audience publique le 10 novembre 2023 .

Le magistrat désigné,

S. B Le greffier,

G.Morand

La République mande et ordonne au Préfet de l'Isère, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.