Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2307657

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 28 novembre 2023, M. A D B, représenté par Me Gay, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 16 octobre 2023 par lequel le préfet de la Drôme lui a refusé un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français avec un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet :

- à titre principal de lui délivrer un titre de séjour dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

- à titre subsidiaire, de réexaminer son dossier ;

3°) de condamner l'Etat à verser à son conseil la somme de 1.000 euros au titre des frais irrépétibles, ladite condamnation valant renonciation de cette dernière à l'indemnisation prévue par la loi du 10 juillet 1991.

M. B soutient que :

Sur le refus de titre de séjour la décision :

- a été signée par un auteur incompétent ;

- le préfet n'a pas recueilli avant de prendre sa décision l'avis préalable du collège de médecins de l'OFII.

Sur l' obligation de quitter le territoire français la décision :

- méconnaît l' article L.611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

Sur la fixation du pays de destination la décision :

- est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

Par un mémoire en défense, enregistré le 15 décembre 2023 le préfet de la Drôme conclut au rejet de la requête.

Le préfet soutient que les moyens soulevés par M. B A ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales,

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant, signée à New-York le 26 janvier 1990,

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique,

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. C en application l'article R. 776-15 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. C a été entendu au cours de l'audience publique, les parties n'étant ni présentes ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1.M. B, ressortissant du Bangladesh, est entré en France le 10 septembre 2021. Sa demande d'asile a été rejetée par une décision de l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides rendue le 29 juin 2022 et confirmée le 23 août 2023 par la Cour nationale du droit d'asile. Par un arrêté 16 octobre 2023, le préfet de la Drôme l'a obligé à quitter le territoire français avec un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

Sur l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence () l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée () par la juridiction compétente ou son président () ". Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu de prononcer, en application de ces dispositions, l'admission provisoire de M. B au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur le refus de titre de séjour :

3. M. B ne peut utilement soutenir que le préfet n'était pas compétent et n'a pas recueilli avant de prendre sa décision l'avis préalable du collège de médecins de l'OFII dans la mesure où la décision attaquée ne constitue pas un refus de titre de séjour.

4. En tout état de cause le préfet était bien compétent dans la mesure où par un arrêté du 21 août 2023 régulièrement publié au recueil des actes administratifs, le préfet de la Drôme a donné à M. Cyril Moreau, secrétaire général de la préfecture, délégation pour signer tous actes à l'exception de décisions limitativement énumérées parmi lesquelles ne figurent pas celles relatives au séjour et à l'éloignement des étrangers. Le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté attaqué doit, dès lors, être écarté.

Sur l'obligation de quitter le territoire français :

5. Aux termes de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français : / () 9° L'étranger résidant habituellement en France si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays de renvoi, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié. " L'article R. 611-1 du même code dispose : " Pour constater l'état de santé de l'étranger mentionné au 9° de l'article L. 611-3, l'autorité administrative tient compte d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. () ". Selon l'article R. 611-2 : " L'avis mentionné à l'article R. 611-1 est émis dans les conditions fixées par arrêté du ministre chargé de l'immigration et du ministre chargé de la santé au vu : / 1° D'un certificat médical établi par le médecin qui suit habituellement l'étranger ou un médecin praticien hospitalier ; 2° Des informations disponibles sur les possibilités de bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans le pays d'origine de l'intéressé. () ".

6. Lorsqu'elle envisage de prononcer une obligation de quitter le territoire français à l'encontre d'un étranger en situation irrégulière, l'autorité préfectorale n'est tenue, en application des dispositions précitées du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de recueillir préalablement l'avis du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, que si elle dispose d'éléments d'information suffisamment précis permettant d'établir que l'intéressé, résidant habituellement en France, présente un état de santé susceptible de le faire entrer dans la catégorie des étrangers qui ne peuvent faire l'objet d'une telle mesure d'éloignement.

7. En l'espèce ni les allégations de M. B ni les pièces produites ne suffisent à considérer qu'en s'abstenant de saisir pour avis le collège des médecins de l'OFII, la décision portant obligation de quitter le territoire français est entachée d'un vice de procédure l'ayant privé d'une garantie.

8. Pour les motifs énoncés aux points 3 et 4 M. B A ne peut utilement soutenir que la décision portant obligation de quitter le territoire français est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

Sur le pays de destination la décision :

9. Compte tenu de ce qui a été indiqué aux points 6 et 7 M. B n'est pas fondé à exciper de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français pour demander l'annulation de la décision fixant le pays de destination .

10. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation et d'injonction de requérant doivent être rejetées.

D E C I D E:

Article 1er : M. B est admis à titre provisoire à l'aide juridictionnelle.

Article 2 : La requête de M. B A est rejetée.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, à Me Gay et au préfet de la Drôme.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 5 février 2024 .

Le magistrat désigné,

S. C Le greffier,

P. Muller

La République mande et ordonne au préfet de la Drôme , en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.