Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2400692

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire complémentaire enregistrés les 2 et 19 février 2024, Mme D C , représentée par Me Borges de Deus Correia, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 18 janvier 2024 par lequel le préfet de la Savoie l'a obligée à quitter le territoire français, a fixé le pays de destination et a édicté à son encontre une interdiction de retour d'un an ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Savoie de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour et de réexaminer sans délai sa situation, sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

3°) à titre subsidiaire, ne suspendre l'exécution de cette décision jusqu'à ce que la Cour nationale du droit d'asile ait statué sur son recours et de renouveler son attestation de demandeur d'asile ;

3°) de mettre à la charge de l'État au profit de son conseil une somme de 1 200 euros au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Mme C soutient que :

L'arrêté dans son ensemble :

- est entachée d'incompétence ;

- est insuffisamment motivée ;

- a été pris en méconnaissance de son droit à être entendu ;

L'obligation de quitter le territoire :

- est illégale, le préfet s'étant senti en situation de compétence liée suite au rejet de sa demande d'asile par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides ;

- la prive du droit à un recours effectif contre le refus d'asile ;

- est illégale en l'absence d'examen particulier de sa situation par le préfet ;

- méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

La décision fixant le délai de départ volontaire :

- est illégale puisque son accouchement est proche ;

La décision portant interdiction de retour

:

- est entachée d'erreur de droit et d'erreur de fait.

Par des mémoires en défense enregistrés les 13 et 19 février 2024, le préfet de la Savoie conclut au non-lieu à statuer sur les conclusions dirigées contre la décision fixant le pays de destination et au rejet du surplus des conclusions de la requête.

Il soutient que :

- il a porté à 120 jours le délai de départ volontaire de M. et Mme C ;

- les autres moyens soulevés par Mme C ne sont pas fondés ;

- la demande de suspension doit également être rejetée.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales,

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

- le code des relations entre le public et l'administration,

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. A,

- et les observations de Me Borges de Deus Correia, avocat de Mme C.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience publique

Considérant ce qui suit :

1. Mme C, de nationalité arménienne, est entrée en France avec son époux le 10 mars 2023 pour y demander l'asile. Sa demande a été rejetée le 19 juillet 2023 par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides. Par arrêté du 18 janvier 2024 dont elle demande l'annulation, le préfet de la Savoie l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination et a édicté à son encontre une interdiction de retour d'un an.

Sur l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président () ". Eu égard à l'urgence qu'il y a à statuer sur la situation de Mme C, il y a lieu de prononcer son admission à l'aide juridictionnelle provisoire.

Sur l'étendue du litige :

3. Il ressort de l'instruction que, par arrêté du 9 février 2024, le préfet de la Savoie a retiré la décision du 18 janvier 2024fixant à trente jours le délai de départ et lui a octroyé un délai de départ de 120 jours pour tenir compte de son prochain accouchement. Par suite, il n'y a plus lieu de statuer sur la décision du 18 janvier fixant son délai de départ à trente jours.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

4. Par un arrêté du 19 décembre 2023 régulièrement publié au recueil des actes administratifs du 20 décembre suivant, le préfet de la Savoie a donné à Mme B, directrice de la citoyenneté et de la légalité de la préfecture de la Savoie, délégation pour signer tous actes à l'exception de décisions limitativement énumérées parmi lesquelles ne figurent pas celles relatives au séjour et à l'éloignement des étrangers. Le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté attaqué doit, dès lors, être écarté

5. L'arrêté, qui énonce les considérations de droit et de fait sur lesquelles il est fondé, est suffisamment motivé. Il ressort des termes de cet arrêté que le préfet de la Drôme a examiné la situation personnelle de Mme C. Les moyens tirés du défaut de motivation et du défaut d'examen réel de la situation de la requérante doivent par suite être écartés.

6. Le droit d'être entendu implique que l'autorité préfectorale, avant de prendre à l'encontre d'un étranger une décision portant obligation de quitter le territoire français, mette l'intéressée à même de présenter ses observations écrites et lui permette, sur sa demande, de faire valoir des observations orales, de telle sorte qu'il puisse faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue sur la mesure envisagée avant qu'elle n'intervienne.

7. Lorsqu'un étranger présente une demande d'asile qui relève de la compétence de la France, il est informé par l'autorité administrative, en application des dispositions précitées de l'article L. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de la possibilité qui lui est ouverte de solliciter son admission au séjour à un autre titre et des conséquences de l'absence de demande sur un autre fondement, au nombre desquelles figure, en application de l'article L. 611-1 du même code, l'édiction d'une obligation de quitter le territoire français. Il suit de là qu'en sollicitant son admission au titre de l'asile, la requérante, qui ne soutient pas que la préfète aurait manqué à son obligation d'information, ne pouvait ignorer, du fait même de l'accomplissement de cette démarche qui tendait à son maintien en France, qu'en cas de refus elle pouvait faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire français. Elle a eu tout loisir, au cours de l'instruction de sa demande d'asile, de faire valoir auprès du le préfet de la Savoie les arguments susceptibles de faire échec à une éventuelle mesure d'éloignement. En tout état de cause, la requérante ne justifie pas d'éléments qu'elle aurait tenté de porter à la connaissance du préfet et qui auraient pu avoir une incidence sur le sens de la décision attaquée. Ainsi, le moyen tiré de la méconnaissance du principe général du droit de l'Union européenne d'être entendu doit être écarté.

8. Aux termes des dispositions de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : / () / 4° La reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire a été définitivement refusé à l'étranger ou il ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application des articles L. 542-1 et L. 542-2, à moins qu'il ne soit titulaire de l'un des documents mentionnés au 3° () ". Aux termes des dispositions de l'article L. 542-1 du même code : " En l'absence de recours contre la décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides dans le délai prévu à l'article L. 532-1, le droit de se maintenir sur le territoire français prend fin à la notification de cette décision. / Lorsqu'un recours contre la décision de rejet de l'office a été formé dans le délai prévu à l'article L. 532-1, le droit du demandeur de se maintenir sur le territoire français prend fin à la date de la lecture en audience publique de la décision de la Cour nationale du droit d'asile ou, s'il est statué par ordonnance, à la date de la notification de celle-ci ". Aux termes des dispositions de l'article L. 542-2 de ce code : " Par dérogation à l'article L. 542-1, le droit de se maintenir sur le territoire français prend fin : / 1° Dès que l'Office français de protection des réfugiés et apatrides a pris les décisions suivantes : / () / d) une décision de rejet dans les cas prévus à l'article L. 531-24 et au 5° de l'article L. 531-27 ". Aux termes des dispositions de l'article L. 531-24 dudit code : " L'Office français de protection des réfugiés et apatrides statue en procédure accélérée dans les cas suivants : / 1° Le demandeur provient d'un pays considéré comme un pays d'origine sûr au sens de l'article L. 531-25 () ".

9. Il résulte de ces dispositions que l'administration peut obliger à quitter le territoire français un demandeur d'asile ressortissant d'un pays d'origine sûr, placé en procédure accélérée, et dont la demande a été rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, qu'un recours soit ou non pendant devant la Cour nationale du droit d'asile.

10. Au cas d'espèce, Mme C, ressortissante arménienne, a vu sa demande d'asile rejetée par une décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides du 19 juillet 2023, notifiée à l'intéressée le 25 juillet suivant. L'Arménie étant au nombre des pays d'origine sûr, elle ne bénéficiait plus du droit de se maintenir sur le territoire français à compter de cette dernière date. Le recours qu'elle a formé devant la Cour nationale du droit d'asile n'a eu aucun effet suspensif. Ainsi, le préfet de la Savoie n'a commis ni erreur de fait ni erreur de droit en estimant que la requérante avait été déboutée de sa demande d'asile, l'arrêté attaqué n'indiquant nullement que la décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides aurait revêtu un caractère définitif. Par ailleurs, le préfet a pu légalement prendre à l'encontre de Mme C une mesure d'éloignement sans attendre qu'il soit statué sur son recours formé devant la Cour nationale du droit d'asile. Enfin, il ne ressort pas des pièces du dossier que, pour édicter l'obligation de quitter le territoire français, le préfet de la Savoie se soit estimé à tort en situation de compétence liée et ait ainsi méconnu l'étendue de sa compétence.

11. Enfin, contrairement à ce qu'elle soutient, la requérante n'a pas été privée de son droit à exercer un recours contre la décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, ce qu'elle a d'ailleurs fait. D'une part, son droit au recours n'implique pas nécessairement son maintien sur le territoire français durant l'examen de ce recours dès lors que la requérante peut se faire représenter par un conseil devant la Cour nationale du droit d'asile. D'autre part, les dispositions de l'article L. 752-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, citées ci-dessous, prévoient que le ressortissant étranger faisant l'objet d'une obligation de quitter le territoire français peut demander au président du tribunal administratif, s'il justifie d'éléments sérieux, la suspension de l'exécution de la mesure d'éloignement jusqu'à l'expiration du délai de recours devant la Cour nationale du droit d'asile ou, si cette dernière a été saisie, jusqu'à sa décision. Or, Mme C demande dans la présente instance le bénéfice d'une telle mesure de suspension. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 13 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 16 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen doivent être écartés.

12. A supposer que Mme C ait entendu soulever une méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, son entrée en France est récente, son mari fait également l'objet d'une obligation de quitter le territoire français qui sera examinée par le tribunal le 7 mars 2024 et elle n'est pas dépourvue d'attaches en Arménie où elle a passé l'essentiel de sa vie jusqu'à l'âge de 31 ans . Le moyen doit donc être rejetée.

Sur les conclusions aux fins de suspension de la mesure d'éloignement :

13. Aux termes de l'article L. 752-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont le droit au maintien sur le territoire a pris fin en application des b ou d du 1° de l'article L. 542-2 et qui fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français peut, dans les conditions prévues à la présente section, demander au tribunal administratif la suspension de l'exécution de cette décision jusqu'à l'expiration du délai de recours devant la Cour nationale du droit d'asile ou, si celle-ci est saisie, soit jusqu'à la date de la lecture en audience publique de la décision de la cour, soit, s'il est statué par ordonnance, jusqu'à la date de la notification de celle-ci. ". Aux termes de l'article L. 752-11 du même code : " Le président du tribunal administratif ou le magistrat désigné, saisi en application des articles L. 752-6 ou L. 752-7, fait droit à la demande de l'étranger lorsque celui-ci présente des éléments sérieux de nature à justifier, au titre de sa demande d'asile, son maintien sur le territoire durant l'examen de son recours par la Cour nationale du droit d'asile. "

14. A l'appui de sa demande de suspension, Mme C faire état de craintes pour son mari qui aurait, alors qu'il était militaire, dénoncé la trahison de son commandant. Toutefois, elle ne justifie pas, par les pièces qu'elle produit, de motifs sérieux de se maintenir en France jusqu'à ce que la Cour nationale du droit d'asile ait statué sur son recours. Par suite, ses conclusions aux fins de suspension de l'exécution de la mesure d'éloignement doivent être rejetées.

15. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de la requête aux fins d'annulation et de suspension doivent être rejetées. Par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction, ainsi que celles présentées en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, doivent également être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : Mme C est admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 :Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions de la requête dirigées contre la décision fixant le délai de départ.

Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête de Mme C est rejetée.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à Mme D C, au préfet de la Savoie et à Me Borgès de Deus Correia.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 20 février 2024 .

Le président

J.P. A

Le greffier

G.MORAND

La République mande et ordonne au préfet de la Savoie en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.