Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2400785

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 6 février 2024, Mme B C A, représentée par Me Letellier, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 9 juin 2023 par laquelle le préfet de la Drôme a refusé de lui délivrer un titre de séjour et l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours;

2°) d'enjoindre au préfet de la Drôme de lui délivrer un titre de séjour " vie privée et familiale " dans un délai de quinze jours à compter du présent jugement, sous astreinte de 100 euros par jour de retard et, à titre subsidiaire, de réexaminer sa demande ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 200 euros à verser à son conseil au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- l'arrêté a été signé par une autorité incompétente ;

- la décision lui refusant un titre de séjour méconnaît les dispositions de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation, méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et l'article 3§1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- l'obligation de quitter le territoire français méconnaît le droit d'être entendu et l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense enregistré le 16 février 2023, le préfet de la Drôme conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Mme C A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 13 novembre 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Barriol,

- les observations de Me Letellier pour Mme C A.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C A, ressortissante brésilienne née le 15 janvier 1984, est entrée en France le 18 août 2021 selon ses déclarations. Le 11 mai 2023, elle a présenté une demande de titre de séjour en qualité de parent d'enfant français sur le fondement de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par l'arrêté du 9 juin 2023, le préfet de la Drôme a refusé de délivrer à Mme C A un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination.

Sur le refus de titre de séjour :

2. L'arrêté attaqué a été signé par la secrétaire générale de la préfecture de la Drôme, qui avait reçu délégation de signature par un arrêté du 27 août 2021, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture de la Drôme. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté doit être écarté comme manquant en fait.

3. Aux termes de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France et qui établit contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil, depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 ". Aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

4. Mme C A est la mère d'un enfant français, née le 19 décembre 2006 au Brésil d'un père de nationalité française, qui l'a reconnue. Toutefois, l'enfant est revenue avec son père sur le territoire français en 2014 après la séparation du couple en 2010. Ainsi, Mme C A a été séparée de sa fille pendant une période d'une dizaine d'année selon ses déclarations. En outre, la fille et la mère n'ont pas eu de lien pendant cette longue période de séparation même si Mme C A indique avoir eu quelques nouvelles indirectement par un cousin du père de l'enfant. Il est constant que sa fille, âgée de 16 ans à la date de la décision contestée, habite avec son père à Lyon et que la requérante vit dans la Drôme. En outre, si les attestations produites à l'instance révèlent que l'intéressée a renoué avec sa fille et que cette dernière atteste apprécier la présence de sa mère en France, les éléments produits sont insuffisants afin d'établir que Mme C A a pris en charge l'éducation et l'entretien de sa fille depuis au moins deux ans. Si elles se sont rencontrées une douzaine de fois depuis août 2021, cette circonstance est insuffisante pour établir que l'arrêté attaqué a porté au droit de Mme C A au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux buts en vue desquels il a été pris. Par suite, et alors même que la requérante produit une promesse d'embauche et qu'elle vit en concubinage avec un ressortissant allemand résidant dans la Drôme, les moyens tirés de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doivent être écartés.

5. Pour les mêmes motifs, les moyens tirés de l'erreur manifeste d'appréciation et de la méconnaissance des stipulations de l'article 3§1 de la convention internationale des droits de l'enfant doivent également être écartés, eu égard notamment à l'âge de la fille de Mme C A à la date de la décision attaquée.

Sur l'obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours :

6. En premier lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que Mme C A n'a pas eu la possibilité, pendant l'instruction de sa demande de délivrance d'un titre de séjour, de présenter toutes observations utiles de nature à faire obstacle à un éventuel refus de titre de séjour ou à une mesure d'éloignement, ni qu'elle a sollicité en vain un entretien avec les services préfectoraux ou qu'elle a été empêchée de faire valoir des éléments avant que l'arrêté attaqué ne soit pris. Dès lors, le préfet de la Drôme n'a pas privé Mme C A de son droit d'être entendu.

7. En second lieu, il résulte de ce qui a été dit ci-dessus concernant le refus de titre de séjour que le moyen tiré de ce que la décision d'éloignement méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

8. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions aux fins d'annulation doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions aux fins d'injonction sous astreinte et celles présentées par son avocat au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er :La requête de Mme C A est rejetée.

Article 2 :Les conclusions de Me Letellier tendant à l'application de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique sont rejetées.

Article 3 :Le présent jugement sera notifié à Mme B C A, à Me Letellier et au préfet de la Drôme.

Délibéré après l'audience du 25 mars 2024, à laquelle siégeaient :

- M. Sauveplane, président,

- Mme Letellier, première conseillère,

- Mme Barriol, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 5 avril 2024.

La rapporteure,

E. Barriol

Le président,

M. Sauveplane La greffière,

C. Jasserand

La République mande et ordonne au préfet de la Drôme en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.