Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2401042

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 16 février 2024, M. C A, représenté par Me Borges De Deus Correia, demande au tribunal :

1°) de l'admettre provisoirement au bénéfice de l'aide juridictionnelle ;

2°) d'annuler la décision implicite par laquelle le préfet de l'Isère a rejeté sa demande de renouvellement de titre de séjour en tant que membre de famille D européenne ;

3°) d'enjoindre au préfet de l'Isère de renouveler le titre de séjour dès la notification du jugement à intervenir sous astreinte journalière de 100 euros ou, à défaut, de réexaminer sa situation et de prendre une décision, aux mêmes conditions de délai et d'astreinte ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 200 euros en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

M. A soutient que :

- la décision implicite de rejet est entachée d'un défaut de motivation ;

- la commission du titre de séjour aurait dû être consultée ;

- la décision méconnait les dispositions de la directive 2004/38/CE ;

- les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ont été méconnues ;

- les stipulations de l'article 3.1 de la convention internationale des droits de l'enfant ont été méconnues ;

- la décision est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire enregistré le 14 mars 2024, le préfet de l'Isère conclut au rejet de la requête.

Le préfet de l'Isère fait valoir que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Par ordonnance du 25 mars 2024, la clôture d'instruction a été fixée au 31 mai 2024, en application de l'article R. 613-1 du code de justice administrative.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 10 juillet 2024.

Vu la décision attaquée et les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale des droits de l'enfant signée à New-York, le 26 janvier 1990 ;

- la directive 2004/38/CE du 29 avril 2004 ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Au cours de l'audience publique du 28 juin 2024, Mme Letellier a lu son rapport. Me Borges De Deus Corriea a présenté des observations pour M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. C A, ressortissant tunisien âgé de 40 ans, s'est vu remettre un titre de séjour temporaire en qualité de membre de famille d'un ressortissant D européenne valable du 15 août 2022 au 14 août 2023. Le 19 juillet 2023, il a présenté une demande de renouvellement de son titre de séjour. Une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour lui a été remise, valable jusqu'au 23 avril 2024.

2. En premier lieu, aux termes de l'article R. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Le silence gardé par l'administration sur les demandes de titres de séjour vaut décision implicite de rejet ". Aux termes de l'article R. 432-2 du même code : " La décision implicite de rejet mentionnée à l'article R. 432-1 naît au terme d'un délai de quatre mois () ". Aux termes de l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration : " Une décision implicite intervenue dans les cas où la décision explicite aurait dû être motivée n'est pas illégale du seul fait qu'elle n'est pas assortie de cette motivation. / Toutefois, à la demande de l'intéressé, formulée dans les délais du recours contentieux, les motifs de toute décision implicite de rejet devront lui être communiqués dans le mois suivant cette demande. Dans ce cas, le délai du recours contentieux contre ladite décision est prorogé jusqu'à l'expiration de deux mois suivant le jour où les motifs lui auront été communiqués ".

3. M. A n'établit pas ni même n'allègue avoir sollicité la communication des motifs de la décision implicite attaquée. Dès lors, le moyen tiré de l'absence de motivation de la décision ne peut qu'être écarté.

4. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Dans chaque département est instituée une commission du titre de séjour qui est saisie pour avis par l'autorité administrative : 1° Lorsqu'elle envisage de refuser de délivrer ou de renouveler la carte de séjour temporaire prévue aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-13, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21, L. 423-22, L. 423-23, L. 425-9 ou L. 426-5 à un étranger qui en remplit effectivement les conditions de délivrance () ". Il résulte de ces dispositions que le préfet n'est tenu de saisir la commission du titre de séjour que du cas des seuls étrangers qui remplissent effectivement les conditions prévues pour l'obtention d'un titre de séjour de plein droit en application des dispositions de ce code auxquels il envisage de refuser la délivrance d'un titre de séjour.

5. En l'espèce, M. A qui se borne à dire qu'il vit en concubinage avec une ressortissante européenne de nationalité croate avec laquelle il a eu deux enfants dont ils assument la charge, ne justifie pas remplir les conditions permettant la délivrance de plein droit d'un titre de séjour. S'il invoque avoir un droit au séjour au sens de la directive 2004/38/CE, ce moyen n'est pas assorti des précisions nécessaires pour en apprécier le bien-fondé.

6. En troisième lieu, l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales stipule que : " 1°) Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance () ". Pour l'application des stipulations précitées, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservé dans son pays d'origine.

7. Il ressort des pièces du dossier qu'à la date de la décision attaquée, l'intéressé bénéficie d'une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour, en cours de validité, ce qui lui permet de poursuivre sa vie privée et familiale en France. En tout état de cause, M. A est le père de deux enfants mineurs nés le 2 septembre 2021 et le 24 octobre 2022 en France de sa relation avec Mme B, une ressortissante croate en situation régulière en France. Il soutient également avoir un enfant né d'une précédente union vivant en France sans autre précision. En dehors de ces attaches familiales, M. A ne fait état d'aucune insertion ou intégration sur le territoire français alors qu'il prétend y résider depuis 2009. Rien ne fait obstacle à ce que le couple poursuive sa vie hors de France, dans un des pays dont ils ont chacun la nationalité. Par suite, M. A n'est pas fondé à soutenir que la décision implicite de rejet de sa demande de renouvellement de titre de séjour a causé une atteinte disproportionnée à son droit à une vie privée et familiale et qu'il méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, la décision n'est pas entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

8. En dernier lieu, aux termes de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

9. La décision attaquée n'a ni pour objet ni pour effet de séparer le requérant de ses deux enfants et de l'empêcher de pourvoir à leurs besoins et à leur éducation tandis que rien ne permet de retenir qu'il entretient des liens avec son premier enfant. Ainsi, M. A n'est pas fondé à soutenir que les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant auraient été méconnues.

10. Il résulte de ce qui précède que les conclusions en annulation doivent être rejetées. Il en va de même, par voie de conséquence, des conclusions en injonction sous astreinte y compris les conclusions de son conseil tendant à l'application de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

D E C I D E :

Article 1er :La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Les conclusions de Me Borges De Deus Correia tendant à l'application de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique sont rejetées.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. C A, à Me Borges De Deus Correia et au préfet de l'Isère.

Délibéré après l'audience du 28 juin 2024 à laquelle siégeaient :

- M. Sauveplane, président,

- Mme Letellier, première conseillère,

- Mme Aubert, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition du greffe, le 28 août 2024.

La rapporteure,

C. Letellier

Le président,

M. Sauveplane

La greffière,

C. Jasserand

La République mande et ordonne au préfet de l'Isère en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

2