Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2401239

Vu les procédures suivantes :

I°) Par une requête enregistrée le 22 février 2024, Mme H épouse C, représentée par Me Djinderedjian, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 1er février 2024 par lequel le préfet de la Haute-Savoie l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour d'un an ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Savoie de réexaminer sa situation et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de cent euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'État au profit de son conseil une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Mme C soutient que :

La décision portant obligation de quitter le territoire :

- est entachée d'incompétence de son signataire ;

- méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales au regard des risques humanitaires.

La décision fixant le délai de départ :

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

La décision fixant le pays de destination :

- méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- méconnait l'article L. 721-4 du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de la violation du droit au respect de la vie privée et familiale.

La décision fixant une interdiction de retour d'un an sur le territoire français :

- méconnait l'article L. 612-10 du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par un mémoire en défense enregistré le 15 mars 2024, le préfet de la Haute-Savoie conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par Mme C ne sont pas fondés.

II°) Par une requête enregistrée le 22 février 2024, M. E C, représenté par Me Djinderedjian, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 1er février 2024 par lequel le préfet de la Haute-Savoie l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour d'un an ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Savoie de réexaminer sa situation et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de cent euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'État au profit de son conseil une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

M. C soutient que :

La décision portant obligation de quitter le territoire :

- est entachée d'incompétence de son signataire ;

- méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales au regard des risques humanitaires.

La décision fixant le délai de départ :

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

La décision fixant le pays de destination :

- méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- méconnait l'article L. 721-4 du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de la violation du droit au respect de la vie privée et familiale.

La décision fixant une interdiction de retour d'un an sur le territoire français :

- méconnait l'article L. 612-10 du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par un mémoire en défense enregistré le 15 mars 2024, le préfet de la Haute-Savoie conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. C ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant, signée à New-York le 26 janvier 1990 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Au cours de l'audience publique tenue en présence de Mme Rouyer, greffière d'audience, M. A a lu son rapport, les parties n'étant ni présentes ni représentées.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience publique

Considérant ce qui suit :

1. M. et Mme C, ressortissants brésiliens, sont entrés sur le territoire français le 30 janvier 2022 accompagnés de leur fils mineur B et ont déposé une demande d'asile le 4 février 2022. Leurs demandes ont été rejetées par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides le 13 mai 2022, décisions confirmées par la Cour nationale du droit d'asile le 10 janvier 2024. Par des arrêtés du 1er février 2024 dont ils demandent l'annulation, le préfet de la Haute-Savoie les a obligés à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination et a prononcé à leur encontre une interdiction de retour d'un an.

2. Les requêtes susvisées sont relatives à la situation d'un couple d'étrangers et ont fait l'objet d'une instruction commune. Il y a lieu de les joindre pour statuer par un seul jugement.

Sur l'aide juridictionnelle provisoire :

3. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président () ". Eu égard à l'urgence qu'il y a à statuer sur la situation de M. et Mme C, il y a lieu de prononcer leur admission à l'aide juridictionnelle provisoire.

Sur les conclusions en annulation :

En ce qui concerne les moyens communs :

4. En premier lieu, par arrêté du 15 décembre 2022, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture le jour même, le préfet de la Haute-Savoie a donné délégation à M. G F, en qualité de secrétaire général de la préfecture de la Haute-Savoie, pour signer tous les actes dans la limite de ses attributions, au nombre desquelles figure la police des étrangers. Ainsi, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'arrêté en litige manque en fait et doit être écarté.

5. En second lieu, les arrêtés attaqués comprennent les considérations de droit et les éléments de fait qui les fondent, en particulier les éléments constitutifs de la situation personnelle de M. et Mme C. Dès lors, les requérants ne sont pas fondés à soutenir que les arrêtés seraient insuffisamment motivés ou que le préfet de la Haute-Savoie n'aurait pas procédé à un examen sérieux de leur situation personnelle avant de prendre les décisions attaquées.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

6. L'entrée en France de M. et Mme C est récente. Ils ne justifient pas d'une intégration particulière en France et ne sont pas dépourvus d'attaches au Brésil où réside encore la sœur de M. C. Dans ces conditions, le préfet n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation ni méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en prononçant une obligation de quitter le territoire à leur encontre.

6. Les arrêtés attaquées n'ont ni pour objet ni pour effet de séparer B de ses parents, la vie privée et familiale de la famille pouvant se poursuivre au Brésil, pays dont tous ses membres ont la nationalité. Le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant doit donc être écarté.

En ce qui concerne la décision fixant le délai de départ :

7. Aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision ".

8. Il ressort des pièces du dossier, et notamment du certificat médical du Dr D du 16 février 2024, qu'à la date des décisions attaquées, Mme C était enceinte et dans l'impossibilité de se déplacer. Par suite, et alors même qu'il n'était pas informé de cette situation, le préfet de la Haute-Savoie a commis une erreur manifeste d'appréciation en n'accordant pas aux requérants un délai de départ supérieur à trente jours. Les décisions fixant le délai de départ doivent par suite être annulées.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

9. M. et Mme C font valoir qu'ils encourent des risques en cas de retour au Brésil où ils seraient menacés par un groupe criminel suite à la dénonciation par M. C de son employeur. Toutefois, ils n'apportent aucun élément permettant de corroborer les faits qu'ils allèguent, alors que leurs demandes d'asile ont été rejetées par les autorités compétentes. Par suite les décisions fixant le pays de destination n'ont pas méconnu l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et ne sont pas non plus entachées d'erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire pour une durée d'un an :

10. Aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder deux ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L.612-6 et L.612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L.612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L.612-11 ".

11. Si M. et Mme C soutiennent qu'ils ne constituent pas une menace à l'ordre publique et que c'est la première fois qu'ils font l'objet d'une mesure d'éloignement, leur arrivée sur le territoire français est récente et ils n'ont pas d'attaches particulières sur celui-ci. Dès lors, le préfet n'a pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ou commis une erreur manifeste d'appréciation en prononçant à leur encontre une interdiction de retour sur le territoire pour une durée limitée à un an.

12. Il résulte de ce qui précède que M. et Mme C sont seulement fondés à demander l'annulation des décisions fixant à trente jours le délai de départ.

Sur le surplus des conclusions des requêtes :

13. Eu égard à son motif, la présente annulation implique seulement que le préfet de la Haute-Savoie réexamine la situation de M. et Mme C dans un délai qu'il y a lieu de fixer à trente jours à compter de la notification de la présente décision.

14. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de faire droit aux conclusions présentées sur le fondement de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : M. et Mme C sont admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Les décisions du préfet de la Haute-Savoie du 1er février 2024 fixant à trente jours le délai de départ de M. et Mme C sont annulées.

Article 3 : Il est enjoint au préfet de la Haute-Savoie de procéder au réexamen de la situation de M. et Mme C dans le délai de trente jours à compter de la notification du présent jugement.

Article 4 : Le surplus des conclusions des requêtes est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à Mme H épouse C, à M. E C, à Me Djinderdjian et au préfet de la Haute-Savoie.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 2 avril 2024.

Le président

J.P. A

La greffière

L. ROUYER

La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Savoie en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

2 - 2401241