Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2402219

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 2 avril 2024, M. B A, représenté par Me Blanc, demande au tribunal :

1°) de l'admettre à titre provisoire à l'aide juridictionnelle ;

2°) d'annuler l'arrêté du 19 février 2024 par lequel le préfet de la Haute-Savoie a rejeté sa demande de carte de séjour et l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Savoie de procéder au réexamen de sa situation et de lui délivrer une carte de séjour temporaire et, dans l'attente, de lui délivrer un récépissé de demande de carte de séjour ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros au titre de l'article

L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

En ce qui concerne le refus de titre de séjour :

- il méconnait l'article L.425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

En ce qui concerne la décision d'interdiction de retour sur le territoire :

- elle est insuffisamment motivée au regard des critères énoncés à l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 3 mai 2024, le préfet de la Haute-Savoie conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Par une lettre du 21 mai 2024, le tribunal a informé les parties qu'il était susceptible, en application de l'article R.611-7 du code de justice administrative, de fonder la décision sur un moyen soulevé d'office, tiré de l'irrecevabilité des conclusions formées contre l'interdiction de retour, en l'absence d'une telle décision.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Le rapport de Mme Aubert a été entendu au cours de l'audience publique, en l'absence des parties.

Considérant ce qui suit :

1. M. B A, ressortissant russe né le 26 avril 1957, déclare être entré en France le 1er juillet 2019. Il a présenté une demande d'asile qui a été rejetée le 12 mai 2021 par la Cour nationale du droit d'asile. Par un arrêté du 9 juin 2021, le préfet de la Haute-Savoie l'a obligé à quitter le territoire français et prononcé une interdiction de retour d'un an. Le 5 novembre 2021, M. A a déposé une demande de protection contre l'éloignement pour raisons médicales, qui a été rejetée le 6 janvier 2022. Le 14 février 2022, M. A a formé une nouvelle demande de protection contre l'éloignement pour raisons médicale, à la suite de laquelle il s'est vu délivrer un titre de séjour étranger malade pour la durée du 31 mars au 30 septembre 2022. Par l'arrêté contesté, le préfet de la Haute-Savoie a rejeté sa demande de renouvellement de titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours.

Sur l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Au regard de l'urgence, il y a lieu d'admettre provisoirement M. A au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

En ce qui concerne le refus de titre de séjour :

3. Aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. () ".

4. La partie qui justifie d'un avis du collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) qui lui est favorable doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, l'existence ou l'absence d'un traitement approprié dont il peut effectivement bénéficier dans le pays de renvoi. La conviction du juge, à qui il revient d'apprécier si l'état de santé d'un étranger justifie la délivrance d'un titre de séjour dans les conditions ci-dessus rappelées, se détermine au vu de ces échanges contradictoires et des éventuelles mesures d'instruction qu'il peut toujours ordonner.

5. En premier lieu, au terme de son avis émis le 2 février 2023, le collège des médecins de l'OFII estime que si l'état de santé de M. A nécessite une prise en charge médicale dont le défaut peut entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, l'intéressé peut bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans son pays d'origine. Pour contester cette appréciation, le requérant produit un certificat de son médecin généraliste en date du 8 mars 2024, rappelant que M. A a présenté un AVC ischémique avec séquelles à type d'hémiparésie gauche et d'hémianopsie et qu'il a présenté en juin 2023 un syndrome coronarien ayant nécessité la pose d'un stent coronaire, ainsi qu'un courrier d'un médecin cardiologue en date du 12 mars 2024 concluant à la normalité de l'examen cardiologique et à la nécessité de la poursuite d'un traitement médicamenteux et d'un suivi cardiologique au regard de sa coronaropathie. Toutefois, ces documents médicaux ne se prononcent pas sur l'indisponibilité des soins appropriés dans son pays d'origine et l'intéressé n'établit pas qu'il ne pourrait pas bénéficier en Russie de la surveillance médicale et du traitement nécessaires à ses pathologies. Par ailleurs, la seule affirmation générale, non corroborée par la production d'éléments justificatifs, de ce que l'accès aux soins aurait été lourdement impactée par les conséquences de sanctions occidentales prises du fait de la guerre en Ukraine, est insuffisante à infirmer l'avis émis par l'OFII sur la possibilité pour M. A de bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans son pays d'origine. Dans ces conditions, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions précitées de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté comme non fondé.

6. En second lieu, M. A fait valoir qu'il séjourne en France depuis plus de 4 ans, qu'il s'est bien inséré socialement et que sa vie familiale est établie en France où il réside avec sa concubine également atteinte de problèmes de santé. Toutefois, il n'établit pas avoir en France d'autres liens personnels et familiaux qu'avec sa concubine qui est de la même nationalité que lui et dont il n'est pas allégué ni démontré qu'elle ne pourrait être suivie médicalement dans leur pays d'origine. Le requérant ne prétend pas être dépourvu d'attaches personnelles et familiales dans son pays d'origine où il a vécu jusqu'à l'âge de 62 ans. Dans ces conditions, le préfet de la Haute-Savoie n'a pas porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire :

7. Le préfet n'ayant pas prononcé à l'encontre de M. A d'interdiction de retour sur le territoire français, les conclusions à fins d'annulation d'une telle décision sont irrecevables.

8. Il résulte de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté attaqué. Par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et les conclusions de son avocat présentées au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er :M. A est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 :Le surplus de la requête de M. A est rejeté.

Article 3 :Les conclusions de Me Blanc tendant à l'application de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique sont rejetées.

Article 4 :Le présent jugement sera notifié à M. B A, à Me Blanc et au préfet de la Haute-Savoie.

Délibéré après l'audience du 27 mai 2024, à laquelle siégeaient :

- M. Sauveplane, président,

- Mme Barriol, première conseillère

- Mme Aubert, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 10 juin 2024.

La rapporteure,

E. Aubert

Le président,

M. Sauveplane

La greffière,

C. Jasserand

La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Savoie en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.