Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2402570

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 15 avril 2024, M. D A , représenté par Me Terrasson, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 3 avril 2024 par lequel le préfet de la Haute-Savoie a prononcé à son encontre une obligation de quitter le territoire français dans un délai de 30 jours , a fixé le pays de renvoi et a assorti sa décision d'une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Savoie de réexaminer sa situation dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement et dans l'attente de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail dans un délai de quinze jours ;

4°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Savoie de mettre fin à son signalement dans le système d'information Schengen ;

5°) de condamner l'Etat à payer à son conseil la somme de 900 euros, en application des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 , sous réserve que ce dernier renonce à percevoir la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

Sur l'arrêté pris dans son ensemble :

- il est entaché d'incompétence

Sur l'obligation de quitter le territoire français la décision :

- méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

Sur la fixation du pays de renvoi la décision :

- est dépourvue de base légale du fait de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ;

- méconnaît l'article L 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales.

Sur l'interdiction de retour sur le territoire français la décision :

- est dépourvue de base légale du fait de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ;

- méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

Par un mémoire en défense, enregistré le 15 mai 2024, le préfet de la Haute-Savoie conclut au rejet de la requête.

Le préfet soutient que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 modifiée ;

- le décret n° 91-1266 du 19 décembre 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. C en application l'article R. 776-15 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. C,

- les observations de Me Terrasson représentant M. A .

Considérant ce qui suit :

1. M. A ressortissant béninois a fait une demande d'asile qui a été rejetée par une décision de l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides (OFPRA) prise le 31 mai 2022 et confirmée par la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) le 10 octobre 2023. Par un arrêté du 3 avril 2024 le préfet de la Haute-Savoie a prononcé à son encontre une obligation de quitter le territoire français dans un délai de 30 jours , a fixé le pays de renvoi et a assorti sa décision d'une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an .

Sur l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence () l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée () par la juridiction compétente ou son président () ". Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu de prononcer, en application de ces dispositions, l'admission provisoire de M. A au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur l'arrêté pris dans son ensemble :

3. M. B, directeur de la citoyenneté et de l'immigration de la préfecture de la Haute-Savoie, disposait d'une délégation de signature du 31 mai 2023, régulièrement publiée, en cas d'absence ou d'empêchement des membres du corps préfectoral. Le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté attaqué doit, dès lors, être écarté.

Sur l'obligation de quitter le territoire français :

4. Aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1°) Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance () ".

5. L'entrée en France de M. A est récente . Il est célibataire sans enfant à charge . Si sa concubine est enceinte de quatre mois cela ne suffit pas à régulariser son séjour dans la mesure où l'intéressé aura la possibilité de demander aux autorité consulaires un visa pour revenir en France demander un titre de séjour en tant que père d'un enfant français. M. A n'établit pas être isolé dans son pays d'origine où il a vécu la majeure partie de sa vie , où résident ses frères et sœurs et où il conserve nécessairement des attaches personnelles et sociales . M. A ne peut se prévaloir d'aucune insertion professionnelle particulière en France . Ainsi, eu égard notamment aux conditions et à la durée de son séjour en France, M. A n'est pas fondé à soutenir que la décision attaquée portant obligation de quitter le territoire français a porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs de cette décision en méconnaissance l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales .

Sur la fixation du pays de renvoi :

6. La décision portant obligation de quitter sans délai le territoire français n'étant pas illégale, M. A n'est pas fondé à exciper de cette illégalité à l'encontre de la décision portant fixation du pays de renvoi.

7. M. A soutient qu'il encourt des risques en cas de retour dans son pays d'origine dans la mesure où un conflit foncier s'est installé avec sa belle-famille provoquant de multiples évènements d'une extrême gravité à son encontre et certains membres de sa famille. Toutefois, il n'assortit ces affirmations d'aucun justificatif de nature à établir la réalité de ces menaces. Au demeurant, sa demande d'asile a été rejetée par les autorités compétentes. Dès lors, le moyen relatif à la violation de l'article L 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 3 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

Sur l'interdiction de retour sur le territoire français la décision :

8. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. () ". Aux termes de l'article L. 612-20 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées () l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. () ".

9. Le préfet de la Haute-Savoie a obligé M. A à quitter le territoire français sans délai. Toutefois la circonstance que M. A a fait un acte de reconnaissance d'un enfant à naître en France d'une ressortissante française constitue une circonstance humanitaire de nature à s'opposer au prononcé d'une interdiction de retour sur le territoire français pendant un an . Dans ces circonstances, M. A est fondé à soutenir que le prononcé de cette interdiction méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant . Il est par suite fondé à demander l'annulation de cette décision sans qu'il soit besoin de statuer sur les autres moyens de la requête dirigée contre elle.

10. Il n'y a pas lieu dans les circonstances de l'espèce de condamner l'Etat à payer à son conseil la somme qu'il réclame , en application des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 ,

D E C I D E:

Article 1er : M. A est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : La requête de M. A est rejetée.

Article 3 : La décision du préfet de la Haute-Savoie du 3 avril 2024 est annulée en tant qu'elle prononce à l'encontre de M. A une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. A , à Me Terrasson et au préfet de la Haute-Savoie .

Rendu public par mise à disposition au greffe le 17 mai 2024 .

Le magistrat désigné,

S. C Le greffier,

G.Morand

La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Savoie , en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

2402570