Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2403362

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 15 mai 2024, M. C A D, représenté par Me Huard, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 14 mai 2024 par lequel la préfète du Rhône l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour d'un an ;

2°) d'annuler l'arrêté du même jour par lequel la préfète du Rhône l'a assigné à résidence dans le département du Rhône pour une période de 45 jours renouvelable ;

3°) d'enjoindre à la préfète du Rhône de supprimer le signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen ;

4°) de mettre à la charge de l'État le versement d'une somme de 1 200 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

M. A D soutient que :

Sur l'obligation de quitter le territoire français :

- elle méconnait son droit d'être entendu ;

- elle a été signée par une personne incompétente ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Sur l'absence de délivrance d'un délai de départ volontaire :

- elle méconnaît l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Sur l'interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

Sur l'assignation à résidence la décision :

- elle est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français ;

- elle est insuffisamment motivée.

Vu les pièces produites par la préfète du Rhône et enregistrées le 17 mai 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le décret n° 91-1266 du 19 décembre 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. B en application l'article R. 776-15 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. B,

- les observations de Me Miran substituant Me Huard, représentant M. A D.

Considérant ce qui suit :

1. M. A D, ressortissant de nationalité angolaise est entré en France en 2015. Par un arrêté du 14 mai 2024 la préfète du Rhône l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour d'un an. Par un arrêté du même jour la préfète du Rhône l'a assigné à résidence dans le département du Rhône pour une période de 45 jours renouvelable deux fois. M. A D demande l'annulation de ces deux décisions.

Sur l'arrêté du 14 mai 2024 portant obligation de quitter le territoire français :

Sur l'obligation de quitter le territoire français :

2. Par un arrêté régulièrement publié au recueil des actes administratifs, la préfète du Rhône a donné à Mme F E, cheffe du bureau de l'éloignement, délégation pour signer tous actes à l'exception de décisions limitativement énumérées parmi lesquelles ne figurent pas celles relatives au séjour et à l'éloignement des étrangers. Le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté attaqué doit, dès lors, être écarté.

3. M. A D a eu la possibilité de présenter tous les éléments qu'il estimait utiles lors du dépôt de sa demande d'asile et en cours d'instruction de sa demande. En tout état de cause, le requérant ne justifie pas d'éléments qu'il aurait vainement tenté de porter à la connaissance du préfet et qui aurait eu une incidence sur le sens de la décision contestée. En conséquence, le moyen tiré de la méconnaissance du principe général du droit de l'Union européenne d'être entendu doit être écarté.

4. L'arrêté attaqué mentionne les éléments de fait propres à la situation du requérant et les considérations de droit sur lesquels il se fonde. Il est ainsi suffisamment motivé au regard de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration et sa lecture démontre que la situation de l'intéressé a fait l'objet d'un examen complet et préalable. Le moyen sera écarté.

5. Aux termes des dispositions de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. Elle est édictée après vérification du droit au séjour, en tenant notamment compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France et des considérations humanitaires pouvant justifier un tel droit. () ".

6. M. A D soutient qu'il réside en France depuis dix ans et justifie d'une insertion sociale et amicale stable et ancienne. Toutefois ni les bulletins de salaires produits qui ne couvrent que les années 2022 et 2023, ni les attestations et témoignages produits ne suffisent à établir la durée alléguée de présence sur le territoire français et une insertion sociale et amicale stable et ancienne. Il est sans ressources et a déclaré travailler comme manutentionnaire avec un faux document.

7. M. A D fait valoir que la préfète n'a pas pris en compte son état de santé, à savoir qu'il souffre de problèmes aux reins qui nécessitent une prise en charge médicale. Toutefois l'OFII a estimé dans un avis rendu le 3 juin 2020 que si son état de santé nécessite une prise en charge médicale, son défaut ne pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et son état de santé lui permet de voyager sans risque vers son pays d'origine. Le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile sera écarté.

8. Aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1°) Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance () ".

9. L'entrée en France de M. A D est récente. Il est célibataire sans enfant à charge. Il n'établit pas être isolé dans son pays d'origine où il a vécu la majeure partie de sa vie et où il conserve nécessairement des attaches personnelles et sociales. Ainsi, eu égard notamment aux conditions et à la durée de son séjour en France et compte tenu en outre de ce qui a été indiqué aux points 7 et 8, M. A D n'est fondé à soutenir ni que la décision attaquée a porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs de cette décision en méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés, ni qu'elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation .

Sur l'absence de délivrance d'un délai de départ volontaire :

10. Aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. ". Aux termes de l'article L. 612-2 de ce code : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public; () / 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. " Aux termes de l'article L. 612-3 de ce code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / () / 5° L'étranger s'est soustrait à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement ; ".

11. M. A D s'est déjà soustrait à une mesure d'éloignement prise en 2020. Cette circonstance suffisait à la préfète du Rhône pour priver l'intéressé de tout délai de départ volontaire, nonobstant le fait que sa présence ne constitue pas une menace pour l'ordre public. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile sera écarté.

Sur l'interdiction de retour sur le territoire français la décision :

12. Il résulte de ce qui précède que M. A D n'est pas fondé à invoquer par voie d'exception l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français à l'encontre de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français.

13. L'arrêté attaqué est suffisamment motivé au regard de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration.

14. Pour les motifs indiqués au point 9, M. A D n'est pas fondé à soutenir que la décision méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ni qu'elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

15. Il résulte de ce qui précède que les conclusions de la requête de M. A D aux fins d'annulation de l'arrêté du 14 mai 2024 par lequel la préfète du Rhône l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour d'un an doivent être rejetées et par voie de conséquence les conclusions à fin d'injonction et tendant à la condamnation de l'Etat au titre des frais irrépétibles du procès.

Sur l'arrêté du 14 mai 2024 portant assignation à résidence :

16. Par une décision en date du 17 mai 2024 postérieure à l'introduction de la requête, la préfète du Rhône a procédé au retrait de l'arrêté du 14 mai 2024 portant assignation à résidence de M. A D. Ainsi les conclusions de la requête de M. A D tendant à l'annulation de cette décision sont devenues sans objet et il n'y a plus lieu d'y statuer.

D E C I D E:

Article 1 : Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions de la requête de M. A D tendant à l'annulation de l'arrêté du 14 mai 2024 portant assignation à résidence.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de M. A D est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A D, à Me Huard et la préfète du Rhône.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 18 juin 2024.

Le magistrat désigné,

S. B La greffière,

A. Zanon

La République mande et ordonne à la préfète du Rhône, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°240336