Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2403429

Vu les procédures suivantes :

I) Par une requête et un mémoire enregistrés le 17 mai 2024 et le 7 juin 2024, M. D C, représenté par Me Djinderedjian, demande au tribunal :

1°) de l'admettre à titre provisoire à l'aide juridictionnelle ;

2°) d'annuler l'arrêté du 25 avril 2024 par lequel le préfet de la Haute-Savoie l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a désigné le pays dont il a la nationalité comme pays de renvoi et a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français d'un an ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Savoie de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans les meilleurs délais à compter du prononcé du jugement sous astreinte de 100 euros par jour de retard et de réexaminer sa situation dans les mêmes conditions d'astreinte et sous un délai d'un mois ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat à lui verser la somme de 1 500 euros au titre de l'article L 761-1 du code de justice administrative et des articles 37 et 75 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

Sur les moyens communs :

- l'arrêté a été signé par une personne incompétente à ce titre.

Sur l'obligation de quitter le territoire français la décision :

- méconnaît l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

Sur la fixation du pays de destination la décision :

-méconnait les dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

-méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Sur l'interdiction de retour sur le territoire français la décision :

- méconnait les articles L 612-8 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par un mémoire en défense, enregistré le 11 juin 2024 le préfet de la Haute-Savoie conclut au rejet de la requête.

Le préfet soutient que les moyens soulevés le requérant par ne sont pas fondés.

II) Par une requête et un mémoire enregistrés le 17 mai 2024 et le 7 juin 2024, Mme B C, représentée par Me Djinderedjian demande au tribunal :

1°) de l'admettre à titre provisoire à l'aide juridictionnelle ;

2°) d'annuler l'arrêté du 25 avril 2024 par lequel le préfet de la Haute-Savoie l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a désigné le pays dont elle a la nationalité comme pays de renvoi et a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français d'un an ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Savoie de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans les meilleurs délais à compter du prononcé du jugement sous astreinte de 100 euros par jour de retard et de réexaminer sa situation dans les mêmes conditions d'astreinte et sous un délai d'un mois ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat à lui verser la somme de 1 500 euros au titre de l'article L 761-1 du code de justice administrative et des articles 37 et 75 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

Sur les moyens communs :

- l'arrêté a été signé par une personne incompétente à ce titre.

Sur la fixation du pays de destination la décision :

-méconnait les dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

-méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Sur l'obligation de quitter le territoire français la décision :

- méconnait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'hommes et des libertés fondamentales.

Sur l'interdiction de retour sur le territoire français la décision :

- méconnait les articles L 612-8 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Vu les pièces produites par le préfet de la Haute-Savoie enregistrées les 10 et 11 juin 2024 ;

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 modifiée ;

- le décret n° 91-1266 du 19 décembre 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. A en application l'article R. 776-15 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. A,

- et les observations de Mme C, assistée de Mme E interprète en langue arménienne.

Considérant ce qui suit :

1. M. et Mme C, de nationalité arménienne sont entrés en France le 10 décembre 2022. Leurs demandes d'asile ont été rejetées par l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides (OFPRA) le 4 janvier 2024. Leurs recours devant la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) sont pendants. Par des arrêtés du 25 avril 2024 le préfet de la Haute-Savoie a obligé M. et Mme C à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a désigné le pays dont ils ont la nationalité comme pays de renvoi et a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français d'un an. M. et Mme C demandent au tribunal l'annulation de ces décisions.

Sur l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence () l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée () par la juridiction compétente ou son président () ". Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu de prononcer, en application de ces dispositions, l'admission provisoire de M. et Mme C au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les moyens communs :

3. Par un arrêté du 15 décembre 2022 régulièrement publié au recueil des actes administratifs le préfet de la Haute-Savoie a donné à M. Delavoet, secrétaire général de la préfecture de la Haute-Savoie, délégation pour signer tous actes à l'exception de décisions limitativement énumérées parmi lesquelles ne figurent pas celles relatives au séjour et à l'éloignement des étrangers. Le moyen tiré de l'incompétence du signataire des arrêtés attaqués doit, dès lors, être écarté.

Sur l'obligation de quitter le territoire français la décision :

4. Aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat () ".

5. Lorsque la loi prescrit l'attribution de plein droit d'un titre de séjour à un étranger, cette circonstance fait obstacle à ce qu'il puisse légalement être l'objet d'une mesure d'obligation de quitter le territoire français. La partie qui justifie de l'avis d'un collège de médecins de l'OFII qui lui est favorable doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, l'existence ou l'absence d'un traitement approprié et effectivement accessible dans le pays de renvoi. En outre, pour déterminer si un étranger peut bénéficier effectivement dans le pays dont il est originaire d'un traitement médical approprié, au sens de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il convient de s'assurer, eu égard à la pathologie de l'intéressé, de l'existence d'un traitement approprié et de sa disponibilité dans des conditions permettant d'y avoir accès, et non de rechercher si les soins dans le pays d'origine sont équivalents à ceux offerts en France ou en Europe.

6. Les requérants font valoir que M. C souffre d'une insuffisance rénale chronique terminale et que le système de soin en Arménie est insuffisant pour lui garantir un accès effectif. Toutefois il ressort des pièces du dossier qu'avant de prendre les décisions litigieuses, le préfet de la Haute-Savoie a saisi le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration qui, dans son avis du 25 septembre 2023, a estimé que si l'état de santé de M. C nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire il peut effectivement y bénéficier d'un traitement approprié. M. et Mme C soutiennent que M. C remplit les conditions pour obtenir la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement des dispositions citées au point 4. Toutefois ils ne versent aucun élément nouveau dans la présente instance qui démontre que M. C ne pourrait pas bénéficier dans son pays d'origine d'un traitement approprié. Dans ces conditions, il ne peut être tenu pour établi que M. C remplirait les conditions pour obtenir la délivrance de plein droit d'un titre de séjour en qualité d'étranger malade.

7. S'agissant de Mme C la requérante invoque la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales. Elle soutient qu'elle et son mari n'ont pas de famille en Arménie. Elle fait valoir que son époux est gravement malade et que la présence de son épouse à ses côtés est nécessaire. Toutefois compte tenu de ce qui a été indiqué au point 6 le moyen sera écarté.

Sur la fixation du pays de destination la décision :

8. M. et Mme C soutiennent qu'ils encourent des risques en cas de retour dans leur pays d'origine. Mme C fait valoir que sa fille a vécu en Thaïlande et y a rencontré un français de confession musulmane avec qui elle a eu un enfant. Elle soutient que les fenêtres de leur maison ont été vandalisées en raison de la religion musulmane de son gendre en lien avec le conflit en cours dans le Haut-Karabagh. M. C fait valoir qu'admis à l'hôpital suite à un malaise il a ressenti une hostilité à son égard de la part du personnel médical. M. C soutient avoir été insulté et molesté par un groupe d'individus. Son gendre et sa fille auraient également été agressés en août 2022. Toutefois les requérants ne produisent aucun élément de nature à établir qu'ils risquaient à la date de l'arrêté attaqué, en cas de retour dans leur pays d'origine, d'être personnellement exposés à des traitements inhumains ou dégradants. Au demeurant leurs demandes d'asile ont été rejetées par les autorités compétentes. Les moyens tirés de la méconnaissance des articles L 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales seront écartés.

Sur l'interdiction de retour sur le territoire français la décision :

9. Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L.612-6 et L.612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L.612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L.612-11 ".

10. Il ressort des termes des arrêtés attaqués que pour prononcer une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an à l'encontre de M. et Mme C, le préfet de la Haute-Savoie a, quand bien même ils ne représentent pas une menace pour l'ordre public et n'ont pas fait l'objet de précédentes mesure d'éloignement, pris en compte la faible durée de leur présence en France et la circonstance qu'ils sont dans la même situation administrative et ne sont pas dénués de liens dans son pays d'origine. Compte tenu de ce qui a été indiqué précédemment et dès lors que les requérants ne justifient pas de circonstances humanitaires au sens des dispositions précitées de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit l'asile, le préfet a pu, sans méconnaitre ces dispositions, estimer qu'une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée limitée à un an pouvait s'appliquer.

11. Il résulte de ce qui précède que les requête de M. et Mme C doivent être rejetées dans toutes leurs conclusions.

D E C I D E:

Article 1er : M. et Mme C sont admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Les requêtes de M. et Mme C sont rejetées.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. et Mme C, à Me Djinderedjian et au préfet de la Haute-Savoie.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 18 juin 2024.

Le magistrat désigné,

S. A La greffière,

A. Zanon

La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Savoie, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2403430-2403429