Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2403570

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 24 mai 2024, Mme F D, représentée par Me Albertin, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 9 avril 2024 par lequel le préfet de la Drôme l'a obligée à quitter sans délai le territoire français, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour de deux ans ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Drôme de lui délivrer un titre de séjour dans le délai de deux mois à compter de la date de notification du jugement à intervenir et de lui délivrer sans délai une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler ou à titre subsidiaire de réexaminer sa situation dans un délai de deux mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler ;

3°) de mettre à la charge de l'État au profit de son conseil une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Mme D soutient que :

La décision de refus de titre de séjour :

- est entachée d'incompétence ;

- est insuffisamment motivée ;

- n'a pas été précédée d'un examen particulier de sa situation ;

- méconnait les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Les décisions portant obligation de quitter le territoire et fixant la Russie comme pays de destination :

- sont dépourvues de base légale en raison de l'illégalité de la décision de refus de titre ;

- méconnaissent l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- sont entachées d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- méconnaissent les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant.

La décision portant refus de délai de départ volontaire :

- est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- méconnaît les dispositions de l'article L. 612-3 du le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- méconnait les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant.

La décision portant interdiction de retour pendant deux ans :

- est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- méconnait les dispositions de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par un mémoire en défense enregistrée le 6 juin 2024, le préfet de la Drôme conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par Mme D ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant, signée à New-York le 26 janvier 1990 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. A a été entendu au cours de l'audience publique, tenue en présence de M. Palmer, greffier d'audience, les parties n'étant ni présentes ni représentées.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme D, de nationalité russe, est entrée sur le territoire français le 12 septembre 2011 accompagnée de son époux M. E. A la suite du rejet de sa demande d'asile par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides le 31 décembre 2012, elle a bénéficié d'une aide au retour volontaire vers la Russie le 5 septembre 2013. Elle déclare être revenue en France en octobre 2017 et a alors demandé le réexamen de sa demande d'asile, qui a fait l'objet d'un rejet par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides le 29 janvier 2020, confirmé par la Cour nationale du droit d'asile le 12 octobre 2020. Mme D a formé des demandes de titre, qui ont fait l'objet de rejets assortis d'une obligation de quitter le territoire français, en date des 12 mars 2020 et 5 mars 2021, dont la légalité a été confirmée par le tribunal administratif de Grenoble et la cour administrative d'appel de Lyon. La nouvelle demande de réexamen de sa demande d'asile a été rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides le 28 juin 2022 puis par la Cour nationale du droit d'asile le 18 septembre 2023. Le préfet de la Drôme a pris à son encontre une nouvelle décision d'éloignement le 28 mars 2023. Le 2 janvier 2024, Mme D, toujours présente en France, a sollicité un titre de séjour sur le fondement de l'article L.435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par la présente requête, Mme D demande l'annulation de l'arrêté du 9 avril 2024 par lequel le préfet de la Drôme a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français sans délai de départ volontaire sur le fondement du 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux ans.

Sur l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence () l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée () par la juridiction compétente ou son président () ". Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu de prononcer, en application de ces dispositions, l'admission provisoire de Mme D au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions en annulation :

En ce qui concerne les moyens communs :

3. Par un arrêté du 14 mars 2024 régulièrement publié au recueil des actes administratifs, le préfet de la Drôme a donné à M. B C, sous-préfet, directeur de cabinet, délégation pour signer tous actes à l'exception de décisions limitativement énumérées parmi lesquelles ne figurent pas celles relatives au séjour et à l'éloignement des étrangers. Le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté attaqué doit, dès lors, être écarté.

4. L'arrêté attaqué mentionne les éléments de fait propres à la situation de la requérante et les considérations de droit sur lesquels il se fonde. Il est ainsi suffisamment motivé au regard de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration et sa lecture démontre que la situation de Mme D a fait l'objet d'un examen particulier, complet et préalable.

En ce qui concerne le refus de titre de séjour :

5. Aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 () ".

6. Il résulte de ces dispositions, qu'il appartient à l'autorité administrative, en présence d'une demande de régularisation présentée sur le fondement de l'article L. 435-1 par un étranger qui n'est pas en situation de polygamie et dont la présence en France ne constitue pas une menace pour l'ordre public, dans un premier temps, de vérifier si l'admission exceptionnelle au séjour par la délivrance d'une carte portant la mention " vie privée et familiale" répond à des considérations humanitaires ou est justifiée au regard de motifs exceptionnels, et à défaut, dans un second temps, s'il est fait état de motifs exceptionnels en ce sens, d'envisager la délivrance d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ".

7. Mme D soutient que sa situation relève d'une admission exceptionnelle au séjour au titre de sa vie privée et familiale dès lors qu'elle est entrée en France pour la dernière fois en 2017, qu'elle a quatre enfants, âgés de 12, 11, 9 et 2 ans, qui sont tous scolarisés en France et sont nés pour trois d'entre eux en France et qu'un de ses enfants y est enterré. Toutefois, ces circonstances sont insuffisantes à caractériser des considérations humanitaires ou des motifs exceptionnels au sens de l'article L.435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Au surplus, Mme D ne justifie pas d'une insertion sociale ou professionnelle au cours de ses six années de présence en France. Dans ces conditions, le préfet a pu, sans commettre d'erreur manifeste d'appréciation, s'abstenir de lui délivrer un titre de séjour mention " vie privée et familiale " ou " salarié " au titre des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

8. Mme D s'est soustraite à de nombreuses mesures d'éloignement. Son époux, M. E, est également en situation irrégulière sur le territoire national et rien ne fait obstacle à ce que la cellule familiale se reconstitue dans leur pays d'origine où ils ont vécu la majeure partie de leur vie et où ils conservent nécessairement des attaches personnelles et sociales. La requérante ne peut se prévaloir d'aucune intégration, ni insertion professionnelle particulière en France, même si elle indique prendre des cours de français. Ainsi, eu égard notamment aux conditions de son séjour en France, Mme D n'est fondée à soutenir ni que le préfet a porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs de cette décision et donc méconnu l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales ni que le préfet a entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

9. La décision portant refus de titre de séjour n'étant pas illégale, Mme D n'est pas fondée à soulever, par la voie de l'exception, son illégalité à l'encontre de la décision l'obligeant à quitter le territoire français.

10. Pour les motifs indiqués au point 8, elle n'est pas fondée à soutenir que l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales a été méconnu ni que le préfet a entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation.

11. Cette décision n'a ni pour objet ni pour effet de séparer Mme D de ses enfants qui pourront poursuivre leur scolarité en Russie. Par suite, l'obligation de quitter le territoire français litigieuse ne méconnait pas l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant.

En ce qui concerne la décision de refus d'un délai de départ volontaire :

12. La décision portant obligation de quitter le territoire français n'étant pas illégale, Mme D n'est pas fondée à soulever, par la voie de l'exception, son illégalité à l'encontre de la décision refusant de lui accorder un délai de départ volontaire.

13. Aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. ". Aux termes de l'article L. 612-2 de ce code : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : () / 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. " Aux termes de l'article L. 612-3 de ce code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / () / 5° L'étranger s'est soustrait à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement ; ".

14. Mme D ne conteste pas qu'elle s'est soustraite à de précédentes mesures d'éloignement et ne saurait utilement invoquer de prétendues circonstances particulières. Par suite, le préfet était fondé à l'obliger à quitter sans délai le territoire français.

15. Même si les enfants de la requérante sont scolarisés, le refus d'un départ volontaire opposé à leur mère ne méconnait pas l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant dès lors que leur scolarité pourra se poursuivre en Russie.

En ce qui concerne la décision d'interdiction de retour sur le territoire français :

16. La décision portant obligation de quitter le territoire n'étant pas illégale, Mme D n'est pas fondée à soulever, par la voie de l'exception, son illégalité à l'encontre de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français.

17. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder cinq ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français, et dix ans en cas de menace grave pour l'ordre public.". Aux termes de l'article L. 612-10 de ce code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. ".

18. Compte tenu de ce qui a été indiqué aux points 7 et 8, le préfet de la Drôme a pu, sans entacher sa décision d'illégalité, estimer qu'une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux ans pouvait s'appliquer à Mme D.

19. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de Mme D doit être rejetée dans toutes ses conclusions.

D E C I D E :

Article 1er : Mme D est admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : La requête de Mme D est rejetée.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme F D, à Me Albertin et au préfet de la Drôme.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 18 juin 2024.

Le président,

J. P. A

Le greffier,

M. PALMER

La République mande et ordonne au préfet de la Drôme en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.