Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2403684

Vu les procédures suivantes :

I°) Par une requête enregistrée le 29 mai 2024 sous le n° 2403684, Mme F B épouse D , représentée par Me Paquet, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 14 mai 2024 par lequel le préfet de la Drôme a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Drôme de lui délivrer un titre de séjour ou à défaut de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour et de réexaminer sa situation dans le délai de quinze jours à compter de la date de notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'État au profit de son conseil une somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Mme D soutient que :

Les décisions dans leur ensemble :

- sont illégales en l'absence d'examen particulier de sa situation par le préfet ;

La décision de refus de titre :

- méconnaît les articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

La décision portant obligation de quitter le territoire :

- est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de la décision de refus de titre ;

- méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

La décision fixant le pays de destination :

- est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de la décision de refus de titre et de l'obligation de quitter le territoire.

Par un mémoire en défense enregistré le 13 juin 2024, le préfet de la Drôme conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par Mme D ne sont pas fondés.

II°) Par une requête enregistrée le 29 mai 2024 sous le n° 2403685, M. C D , représenté par Me Paquet, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 14 mai 2024 par lequel le préfet de la Drôme a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Drôme de lui délivrer un titre de séjour ou à défaut de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour et de réexaminer sa situation dans le délai de quinze jours à compter de la date de notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'État au profit de son conseil une somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

M. C D soutient que :

Les décisions dans leur ensemble :

- sont illégales en l'absence d'examen particulier de sa situation par le préfet

La décision de refus de titre :

- méconnaît les articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

La décision portant obligation de quitter le territoire :

- est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de la décision de refus de titre ;

- méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

La décision fixant le pays de destination :

- est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de la décision de refus de titre et de l'obligation de quitter le territoire.

Par un mémoire en défense enregistré le 13 juin 2024, le préfet de la Drôme conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. D ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales,

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

- le code des relations entre le public et l'administration,

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. A,

- et les observations de M. D.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. et Mme D, de nationalité albanaise, sont entrés en Franc à la date déclarée du 27 juin 2016 pour y demander l'asile. Leurs demandes ont été rejetées le 22 août 2017 par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, décisions confirmées le 29 janvier 2018 par la Cour nationale du droit d'asile. Le 8 février 2019, le préfet de l'Ardèche a pris à leur encontre des décisions portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français dont la légalité a été confirmée en dernier lieu par la cour administrative d'appel le 31 octobre 2019. Le 19 septembre 2020, ils ont à nouveau fait l'objet d'obligations de quitter le territoire dont la légalité a été confirmée par le tribunal administratif de Lyon et la cour administrative d'appel. Toujours présents en France, ils ont sollicité leur admission au séjour sur le fondement des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de justice administrative. Par des arrêtés du 14 mai 2024 dont ils demandent l'annulation, le préfet de la Drôme a refusé de leur délivrer un titre de séjour, les a obligés à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination.

2. Les requêtes susvisées sont relatives à la situation d'un couple d'étrangers et ont fait l'objet d'une instruction commune. Il y a lieu de les joindre pour statuer par une seule décision.

Sur la demande d'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence () l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée () par la juridiction compétente ou son président () ". Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu de prononcer, en application de ces dispositions, l'admission provisoire de M. et Mme D au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne les décisions dans leur ensemble :

3. Ni la motivation de ces décisions ni aucune autre pièce des dossiers ne révèlent que le préfet de la Drôme n'aurait pas procédé à un examen complet de la situation de M. et Mme D avant de les obliger à quitter le territoire français.

En ce qui concerne les refus de titre :

4. Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. "

5. M. et Mme D invoquent l'ancienneté de leur présence en France, où ils séjournent depuis le 27 juin 2016 leur engagement bénévole et les perspectives d'emploi de M. D, qui bénéficie d'une promesse d'embauche en contrat à durée indéterminée dans un secteur en tension, Mme D travaillant pour sa part dans le secteur de l'aide à la personne. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que M. et Mme D se maintiennent en France en situation irrégulière. Ils ne se prévalent d'aucune autre attache familiale ou sociale que leur foyer alors qu'ils ne sont pas dépourvus d'attaches en Albanie où ils ont passé l'essentiel de leur vie. Si M. D justifie disposer d'une promesse d'embauche en qualité de menuisier, emploi pour lequel il se prévaut d'une expérience dans son pays d'origine, cette circonstance n'est pas suffisante pour caractériser une intégration particulière sur le territoire français. M. D a indiqué à l'audience que leur parcours de FIV avait pris fin. Dans ces conditions, le préfet de la Drôme n'a pas porté au droit au respect de la vie privée et familiale de M. et Mme D une atteinte disproportionnée au regard des buts poursuivis par les décisions attaquées. Les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doivent dès lors être écartés. Pour les mêmes raisons, les arrêtés du 14 mai 2024 ne sont pas entachés d'une erreur manifeste d'appréciation.

6. Aux termes du premier alinéa de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. ".

7. Les circonstances dont font état M. et Mme D, tirées de l'ancienneté de leur séjour en France, de leurs perspectives d'embauche et de leur bonne intégration ne sont pas suffisantes pour constituer des motifs exceptionnels ou des considérations humanitaires permettant de les admettre au séjour en application des dispositions précitées de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le moyen ne peut en conséquence être accueilli.

En ce qui concerne les obligations de quitter le territoire français :

8. Les décisions portant refus de titre n'étant pas illégales, M. et Mme D ne sont pas fondés à exciper de cette illégalité à l'encontre des décisions portant obligation de quitter le territoire français.

9. Les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doivent être rejetés pour les mêmes motifs que ceux exposés aux points 5 et 7.

En ce qui concerne les décisions fixant l'Albanie comme pays de destination :

10. Les décisions portant refus de titre et obligation de quitter le territoire français n'étant pas illégales, M. et Mme D ne sont pas fondés à exciper de cette illégalité à l'encontre des décisions portant obligation de quitter le territoire français.

11. Il résulte de ce qui précède que les requêtes de M. et Mme D doivent être rejetées dans toutes leurs conclusions.

D E C I D E :

Article 1er : M. et Mme D sont admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Les requêtes de M. et Mme D sont rejetées.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme F B épouse D, à M. E D, à Me Paquet et au préfet de la Drôme.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 27 juin 2024.

Le président

J.P. A

La greffière

L. ROUYER

La République mande et ordonne au préfet de la Drôme en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

2 - 2403685