Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2403878

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 5 juin 2024, Mme A, représentée par Me Huard, demande au juge des référés :

1°) de l'admettre provisoirement à l'aide juridictionnelle ;

2°) d'ordonner, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, la suspension de la décision implicite du 26 mai 2024 du préfet de l'Isère refusant de lui délivrer une carte de résident, jusqu'à ce qu'il soit statué au fond sur la légalité de cette décision ;

3°) d'enjoindre au préfet de l'Isère de lui délivrer une carte de résident d'une durée de dix ans dans un délai de deux mois, et dans l'attente, un récépissé de dépôt de sa demande de délivrance d'une carte de résident, l'autorisant à travailler, dans un délai de 48 heures à compter de la notification de l'ordonnance à venir, sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 loi n° 91-647 du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- la requête est recevable, les voies et délais de recours ne lui sont pas opposables ;

- la condition d'urgence est remplie, depuis l'expiration de son récépissé, elle est en situation irrégulière et privée de son droit au travail ; en cas de refus de renouvellement d'un titre de séjour, l'urgence est présumée ;

- il existe un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée ;

- la décision est non-motivée malgré une demande de communication des motifs ;

- la décision méconnait l'article L. 423-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision méconnait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales ;

- la décision méconnait l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant signée à New-York le 26 janvier 1990 ;

- la décision est entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

Vu :

- la décision attaquée et les autres pièces du dossier ;

- la requête enregistrée le 5 juin 2024 sous le numéro 2403877 par laquelle Mme A demande l'annulation de la décision attaquée.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Au cours de l'audience publique tenue le 2 juillet 2023 en présence de Mme Jasserand, greffier d'audience, M. B a lu son rapport et entendu Me Huard, représentant Mme A.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, ressortissante originaire du Kenya née le 8 avril 1990 à Kissii Centre (Kenya), est entrée régulièrement sur le territoire français sous couvert d'un visa long séjour et s'est vue délivrer des titres de séjour portant la mention " vie privée et familiale " du 23 décembre 2018 au 22 décembre 2022. A l'expiration de son titre de séjour, elle a déposé le 30 décembre 2022 une demande de carte de résident sur le fondement de l'article L. 423-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en sa qualité de parent d'un enfants français et le préfet de l'Isère lui a remis un récépissé d'une première demande de titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " valable jusqu'au 29 juin 2023. Toutefois, son dernier récépissé qui expirait le 25 avril 2024 n'a pas été renouvelé. Elle a alors vainement demandé au préfet de l'Isère de lui communiquer les motifs de la décision implicite ayant refusé de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ".

Sur l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 : " Dans les cas d'urgence, () l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président. ".

3. En raison de l'urgence, il y a lieu d'admettre, à titre provisoire, Mme A au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions présentées au titre de l'article L. 521-1 du code de justice administrative :

4. Aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision. () " A ceux de l'article L. 522-1 dudit code : " Le juge des référés statue au terme d'une procédure contradictoire écrite ou orale. Lorsqu'il lui est demandé de prononcer les mesures visées aux articles L. 521-1 et L. 521-2, de les modifier ou d'y mettre fin, il informe sans délai les parties de la date et de l'heure de l'audience publique. () " Enfin le premier alinéa de l'article R. 522-1 dudit code prévoit que : " La requête visant au prononcé de mesures d'urgence doit () justifier de l'urgence de l'affaire. "

5. Il résulte de ces dispositions que la condition d'urgence à laquelle est subordonné le prononcé d'une mesure de suspension doit être regardée comme remplie lorsque la décision contestée préjudicie de manière suffisamment grave et immédiate à un intérêt public, à la situation du requérant ou aux intérêts qu'il entend défendre. Il appartient au juge des référés, saisi d'une demande tendant à la suspension d'une telle décision, d'apprécier concrètement, compte-tenu des justifications fournies par le requérant, si les effets de celle-ci sur la situation de ce dernier ou le cas échéant, des personnes concernées, sont de nature à caractériser une urgence justifiant que, sans attendre le jugement de la requête au fond, l'exécution de la décision soit suspendue.

S'agissant de la condition d'urgence :

6. Il est constant que le refus implicite de titre de séjour et l'absence de renouvellement de son récépissé qui en découle, ont eu pour effet de placer Mme A en situation irrégulière. Par suite, la condition d'urgence doit être regardée comme remplie en l'espèce.

S'agissant de la condition tenant à l'existence d'un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée :

7. Il résulte de l'instruction que le dernier titre de séjour expirait le 22 décembre 2022 et qu'elle n'a présenté sa demande de renouvellement que le 30 décembre 2022, soit hors délai. Dès lors que sa demande de renouvellement a été présentée tardivement, la demande de M. A tendant à la délivrance d'une carte de résident sur le fondement de l'article L. 423-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile devait être regardée comme une première demande de titre de séjour d'un an. Le préfet lui a d'ailleurs délivré un récépissé correspondant à une première demande de titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " et non un récépissé correspondant à une demande de renouvellement avec changement de statut.

8. Néanmoins, en l'état de l'instruction, les moyens tirés de l'insuffisance de motivation de la décision, de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales, des stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant et de l'erreur manifeste d'appréciation sont de nature à faire naitre un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée. Par suite, il y a lieu d'accueillir les conclusions tendant à la suspension de l'exécution de la décision implicite lui refusant la délivrance d'un premier titre de séjour " vie privée et familiale ".

Sur les conclusions d'injonction :

9. Il y a lieu d'enjoindre au préfet de statuer à nouveau sur la demande de titre de séjour " vie privée et familiale " par une décision explicite dans un délai de 2 mois et de lui délivrer dans un délai de 8 jours un récépissé de demande de titre de séjour l'autorisant à travailler. Il y a lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte de 50 euros par jour de retard.

Sur les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :

10. Il y a lieu de mettre à la charge de l'Etat, partie perdante, la somme de 800 euros en application de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991, sous la double réserve que Mme A soit admise définitivement à l'aide juridictionnelle et que Me Huard renonce à percevoir la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle.

O R D O N N E :

Article 1er :Mme A est admise provisoirement à l'aide juridictionnelle.

Article 2 :L'exécution de la décision implicite du préfet de l'Isère est suspendue.

Article 3 :Il est enjoint au préfet de l'Isère de statuer à nouveau sur la demande de titre de séjour " vie privée et familiale " par une décision explicite dans un délai de 2 mois et de lui délivrer dans un délai de 8 jours un récépissé de demande de titre de séjour l'autorisant à travailler, sous astreinte de 50 euros par jour de retard.

Article 4 :Sous la double réserve que Mme A soit admise définitivement à l'aide juridictionnelle et que Me Huard renonce à percevoir la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle, la somme de 800 euros est mise à la charge de l'Etat en application de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Article 5 :La présente ordonnance sera notifiée à Mme A, à Me Huard et au ministre de l'Intérieur et des Outre-mer.

Copie en sera adressée au préfet de l'Isère.

Fait à Grenoble, le 3 juillet 2024.

Le juge des référés,

M. B

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des Outre-mer, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.