Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2405958

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 5 août 2024, Mme A B, représentée par Me Huard, demande au tribunal :

1°) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 5 juillet 2024 par lequel le préfet de la Savoie lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Savoie de lui délivrer un titre de séjour ou, à défaut, de réexaminer sa situation en lui délivrant, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour et de supprimer le signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen ;

4°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 500 euros à verser à son conseil au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- sa requête est recevable ;

- la décision attaquée a été signée par une autorité incompétente ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle n'a pas été précédée d'un examen particulier et complet de sa situation ;

- le refus de titre de séjour méconnaît l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il est entaché d'erreur de droit en ce qu'il ne statue pas sur sa demande présentée sur le fondement de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- l'obligation de quitter le territoire français est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de la décision de refus de titre ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision portant interdiction de retour doit être annulée par voie de conséquence ;

- elle est dépourvue de base légale et de motivation ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation et méconnaît son droit au respect de sa vie privée et familiale.

Par un mémoire en défense enregistré le 19 septembre 2024, le préfet de la Savoie conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par Mme B ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 en matière de séjour et de travail ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 2010-569 du 28 mai 2010 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. L'Hôte, vice-président,

- et les observations de Me Huard, représentant Mme B.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B, ressortissante tunisienne née le 18 juin 2001, est entrée en France le 1er décembre 2017 sous couvert d'un visa de court séjour. Elle a sollicité le 9 novembre 2023 la délivrance d'un titre de séjour. Par un arrêté du 5 juillet 2024, le préfet de la Savoie a refusé de lui délivrer le titre demandé, l'a obligée à quitter le territoire français dans le délai de trente jours, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour d'une durée d'un an.

Sur les conclusions tendant à l'admission à l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Mme B est admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

3. En premier lieu, l'arrêté attaqué a été signé par Mme Laurence Tur, secrétaire générale de la préfecture de la Savoie, qui disposait à cet effet d'une délégation de signature consentie par un arrêté du 22 mai 2023, régulièrement publié le même jour. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de la signataire de l'acte en cause doit être écarté.

4. En deuxième lieu, l'arrêté du 5 juillet 2024 comporte avec une précision suffisante et dépourvue de caractère stéréotypé l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision portant refus de séjour. Aucune disposition législative ou règlementaire ni aucun principe n'impose au préfet de statuer par une seule décision sur l'ensemble des demandes présentées par un étranger. Par suite, la circonstance que le préfet de la Savoie ne se prononce pas, dans son arrêté, sur la demande de Mme B formée sur le fondement de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'est de nature ni à entacher cet arrêté d'une insuffisance de motivation, ni à révéler un défaut d'examen réel et sérieux de la situation de l'intéressée. Il résulte par ailleurs des dispositions de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que, dans le cas où l'étranger s'est vu refuser la délivrance d'un titre de séjour, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour. L'arrêté attaqué vise en outre l'article L. 721-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il constate que la requérante, dont il mentionne la nationalité, n'établit pas être exposée à des peines ou traitements contraires à l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en cas de retour dans son pays d'origine. Par suite, la décision fixant le pays de destination est suffisamment motivée. Il suit de là que les moyens tirés de l'insuffisance de motivation et de l'absence d'examen particulier et complet de la situation de la requérante doivent être écartés en ce qu'ils sont dirigés contre ces décisions.

5. En revanche, l'arrêté du 5 juillet 2024 ne mentionne pas les considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français, dont le préfet de la Savoie reconnaît en défense que son édiction résulte d'une erreur de plume. Par suite, cette décision doit être annulée.

6. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "salarié", "travailleur temporaire" ou "vie privée et familiale", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. () ". Aux termes de l'article 3 de l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 : " Les ressortissants tunisiens désireux d'exercer une activité professionnelle salariée en France, pour une durée d'un an au minimum, et qui ne relèvent pas des dispositions de l'article 1er du présent Accord, reçoivent, après contrôle médical et sur présentation d'un contrat de travail visé par les autorités compétentes, un titre de séjour valable un an et renouvelable et portant la mention "salarié". () ". Aux termes de l'article 11 du même accord : " Les dispositions du présent Accord ne font pas obstacle à l'application de la législation des deux Etats sur le séjour des étrangers sur tous les points non traités par l'Accord. Chaque Etat délivre notamment aux ressortissants de l'autre Etat tous titres de séjour autres que ceux visés au présent Accord, dans les conditions prévues par sa législation ". Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance () ".

7. Portant sur la délivrance des catégories de cartes de séjour temporaire prévues par les dispositions auxquelles il renvoie, l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'institue pas une catégorie de titres de séjour distincte mais est relatif aux conditions dans lesquelles les étrangers peuvent être admis à séjourner en France soit au titre de la vie privée et familiale, soit au titre d'une activité salariée. Dès lors que l'article 3 de l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 prévoit la délivrance de titres de séjour au titre d'une activité salariée, un ressortissant tunisien souhaitant obtenir un titre de séjour au titre d'une telle activité ne peut utilement invoquer les dispositions de l'article L. 435-1 à l'appui d'une demande d'admission au séjour sur le territoire national, s'agissant d'un point déjà traité par l'accord franco-tunisien, au sens de l'article 11 de cet accord. Toutefois, si l'accord franco-tunisien ne prévoit pas, pour sa part, de semblables modalités d'admission exceptionnelle au séjour, ces stipulations n'interdisent pas au préfet de délivrer un titre de séjour à un ressortissant tunisien qui ne remplit pas l'ensemble des conditions auxquelles est subordonnée sa délivrance de plein droit. Il appartient au préfet, dans l'exercice du pouvoir discrétionnaire dont il dispose sur ce point, d'apprécier, en fonction de l'ensemble des éléments de la situation personnelle de l'intéressé, l'opportunité d'une mesure de régularisation.

8. Mme B soutient être entrée en France le 3 octobre 2017, accompagnée de sa sœur cadette, afin de rejoindre leur frère qui résidait déjà en France. Elle se prévaut d'une insertion sociale et professionnelle sur le territoire français, où résident ses deux sœurs et son frère en situation régulière, et où elle a obtenu deux CAP puis a travaillé en contrat à durée déterminée pendant huit mois dans une boulangerie. Elle produit une promesse d'embauche datant du 5 août 2024 pour un poste de serveuse. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que Mme B est célibataire et sans enfant. La date exacte de son entrée en France et son lieu réel de résidence demeurent indéterminés compte tenu de ses déclarations fluctuantes et contradictoires sur ses deux points. Elle a fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement en date du 7 avril 2022 à l'égard de laquelle son recours a été rejeté par le tribunal administratif de Grenoble le 29 juillet 2022. Elle ne justifie pas avoir noué en France des liens personnels d'une particulière intensité et n'est pas dépourvue d'attaches familiales en Tunisie où réside notamment sa mère. La promesse d'embauche dont elle se prévaut ne suffit pas à démontrer une insertion professionnelle exceptionnelle. Ainsi, le préfet de la Savoie n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en estimant que la situation de Mme B ne répondait pas à des considérations humanitaires ou à des motifs exceptionnels justifiant son admission au séjour à raison de sa vie privée et familiale au titre de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ou à raison de son activité professionnelle au titre de l'exercice de son pouvoir discrétionnaire. Par ailleurs, en édictant l'arrêté attaqué, il n'a pas davantage méconnu l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni entaché ses décisions portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français d'une erreur manifeste dans l'appréciation de leurs conséquences sur la situation de l'intéressée.

9. En quatrième lieu, le préfet de la Savoie n'a pas commis d'erreur de droit en s'abstenant dans son arrêté de statuer sur la demande présentée par Mme B sur le fondement de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors que, comme il a été dit au point 4, il n'était pas tenu de se prononcer sur l'ensemble des demandes de l'intéressée par une seule décision.

10. En dernier lieu, il résulte de ce qui a été dit précédemment que Mme B n'est pas fondée à exciper de l'illégalité du refus de séjour à l'appui de sa demande d'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français, ni à demander l'annulation de la décision fixant le pays de renvoi par voie de conséquence de l'annulation de la décision d'éloignement.

11. Il résulte de tout ce qui précède que Mme B est fondée à demander uniquement l'annulation de l'article 4 de l'arrêté du 5 juillet 2024.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

12. Aux termes de l'article L. 613-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger auquel est notifiée une interdiction de retour sur le territoire français est informé qu'il fait l'objet d'un signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen, conformément à l'article 24 du règlement (UE) n° 2018/1861 du Parlement européen et du Conseil du 28 novembre 2018 sur l'établissement, le fonctionnement et l'utilisation du système d'information Schengen (SIS) dans le domaine des vérifications aux frontières, modifiant la convention d'application de l'accord de Schengen et modifiant et abrogeant le règlement (CE) n° 1987/2006. / Les modalités de suppression du signalement de l'étranger en cas d'annulation ou d'abrogation de l'interdiction de retour sont fixées par voie réglementaire. ". Aux termes de l'article R. 613-7 du même code : " Les modalités de suppression du signalement d'un étranger effectué au titre d'une décision d'interdiction de retour sont celles qui s'appliquent, en vertu de l'article 7 du décret n° 2010-569 du 28 mai 2010 relatif au fichier des personnes recherchées, aux cas d'extinction du motif d'inscription dans ce traitement. ". Aux termes de l'article 7 du décret du 28 mai 2010 : " I. - Les données à caractère personnel enregistrées dans le fichier sont effacées sans délai en cas d'aboutissement de la recherche ou d'extinction du motif de l'inscription. / () / IV. - La mise à jour des données enregistrées est réalisée, à l'initiative de l'autorité ayant demandé l'inscription au fichier () ".

13. Il résulte de ces dispositions que l'annulation de la décision d'interdiction de retour sur le territoire français implique nécessairement l'effacement sans délai du signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen résultant de cette décision. Par suite, il y a lieu d'enjoindre au préfet de la Savoie de mettre en œuvre sans délai la procédure d'effacement de ce signalement à compter de la date de notification du présent jugement.

Sur les frais d'instance :

14. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de mettre à la charge de l'Etat une somme en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : Mme B est admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : L'article 4 de l'arrêté du préfet de la Savoie du 5 juillet 2024 est annulé.

Article 3 : Il est enjoint au préfet de la Savoie de supprimer le signalement aux fins de non-admission de Mme B dans le système d'information Schengen à compter de la notification du présent jugement.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête de Mme B est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à Mme A B, à Me Huard et au préfet de la Savoie.

Délibéré après l'audience du 8 novembre 2024, à laquelle siégeaient :

M. L'Hôte, président,

M. Lefebvre, premier conseiller,

M. Ruocco-Nardo, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 29 novembre.

Le président rapporteur,

V. L'HÔTE

L'assesseur le plus ancien dans l'ordre du tableau,

G. LEFEBVRELa greffière,

E. BEROT-GAY

La République mande et ordonne au préfet de la Savoie en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.