Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2406342

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des pièces complémentaires enregistrées les 22 août 2024 et 3 octobre 2024, Mme D A épouse E, représentée par Me Huard, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 22 juillet 2024 par lequel le préfet de l'Isère a refusé de lui délivrer un titre de séjour et lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours ;

3°) d'enjoindre au préfet de l'Isère de lui délivrer un titre de séjour, ou à défaut, de procéder au réexamen de sa situation et de lui délivrer, dans cette attente, une autorisation provisoire de séjour ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros à verser à son conseil au titre des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, à charge pour ce dernier de renoncer au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Elle soutient que :

S'agissant de l'arrêté pris dans son ensemble :

- il est signé par une autorité incompétente ;

- il est insuffisamment motivé ;

- il a été pris sans réel examen de sa situation personnelle ;

- il est irrégulier à défaut de production de l'avis du collège de médecins de l'office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) ;

S'agissant de la décision de refus de titre de séjour :

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 426-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est illégale en ce que le préfet s'est estimé lié par l'avis de l'OFII ;

- elle méconnait les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale par exception d'illégalité de la décision de refus de titre de séjour ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle.

La requête a été communiquée au préfet de l'Isère qui a produit des pièces le 26 septembre 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement du Burkina Faso relative à la circulation et au séjour des personnes (ensemble un échange de lettres interprétatif), signée à Ouagadougou le 14 septembre 1992, approuvée par la loi n° 94-533 du 28 juin 1994 et publiée par le décret n° 95-45 du 10 janvier 1995 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Rogniaux,

- et les observations de Me Huard pour Mme A.

Considérant ce qui suit :

1. Mme D A épouse E, ressortissante burkinabé née le 3 juin 1956, est entrée en France en décembre 2015 selon ses déclarations, munie d'un passeport revêtu d'un visa de court séjour. Elle a bénéficié, du 22 janvier 2018 au 1er mai 2023, de plusieurs titres de séjour sur le fondement de son état de santé. Le 13 avril 2023, elle a sollicité la délivrance d'une carte de résident, ou subsidiairement d'un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ou plus subsidiairement d'un titre de séjour en qualité d'étranger malade. Par une décision du 22 juillet 2024, dont elle demande au tribunal de prononcer l'annulation, le préfet de l'Isère a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être éloignée d'office.

Sur l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président ". En raison de l'urgence, il y a lieu d'admettre, à titre provisoire, Mme A au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les moyens communs aux décisions attaquées :

3. En premier lieu, l'arrêté en litige a été signé par Mme C B, directrice de la citoyenneté, de l'immigration et de l'intégration de la préfecture, qui disposait à cet effet d'une délégation, en vertu d'un arrêté de délégation du 22 février 2024, régulièrement publié le jour même au recueil des actes administratifs spécial de la préfecture. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté attaqué doit être écarté.

4. En deuxième lieu, l'arrêté attaqué vise les stipulations des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ainsi que les dispositions pertinentes du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il mentionne les éléments de fait relatifs à la situation de la requérante, notamment ses précédents titres de séjour, sa situation familiale, sa situation professionnelle et financière, ainsi que l'avis du collège de médecins de l'office français de l'immigration et de l'intégration (OFII), tous éléments propres à permettre à Mme A de comprendre les circonstances de fait ayant conduit le préfet de l'Isère à prendre les différentes décisions attaquées. Ces décisions sont par suite suffisamment motivées.

5. En troisième lieu, il ressort des termes même de l'arrêté en litige que le préfet de l'Isère, qui a fait état des éléments en sa possession, notamment les demandes antérieures de titres, l'état de santé de Mme A, sa situation familiale, sa situation professionnelle et financière, a procédé à un réel examen de la situation de la requérante avant de prendre les décisions attaquées.

Sur le refus de délivrance d'un titre de séjour :

En ce qui concerne la carte de résident

6. D'une part, aux termes de l'article 11 de la convention franco-burkinabé susvisée : " Après trois années de résidence régulière et ininterrompue, les ressortissants de chacun des Etats contractants établis sur le territoire de l'autre Etat peuvent obtenir un titre de séjour de dix ans, dans les conditions prévues par la législation d'accueil ".

7. D'autre part, aux termes de l'article L. 426-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui justifie d'une résidence régulière ininterrompue d'au moins cinq ans en France au titre d'une carte de séjour temporaire ou pluriannuelle ou d'une carte de résident, de ressources stables, régulières et suffisantes pour subvenir à ses besoins et d'une assurance maladie se voit délivrer, sous réserve des exceptions prévues à l'article L. 426-18, une carte de résident portant la mention " résident de longue durée-UE " d'une durée de dix ans. / () Les ressources mentionnées au premier alinéa doivent atteindre un montant au moins égal au salaire minimum de croissance. Sont prises en compte toutes les ressources propres du demandeur, indépendamment des prestations familiales et des allocations prévues à l'article L. 262-1 du code de l'action sociale et des familles ainsi qu'aux articles L. 5423-1, L. 5423-2 et L. 5423-3 du code du travail ".

8. Il en résulte que les stipulations de l'article 11 permettent aux ressortissants burkinabés d'obtenir la délivrance d'une carte de résident de dix ans après trois années de résidence régulière et non interrompue en France, au lieu des cinq années exigées par l'article L. 426-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Néanmoins, cette délivrance est subordonnée au respect des autres conditions posées par la législation française, notamment la condition de ressources qui figure à cet article.

9. La décision attaquée retient que Mme A résidait régulièrement de manière ininterrompue en France depuis plus de trois ans lorsqu'elle a sollicité, le 13 avril 2023, une carte de résident de longue durée mais qu'elle ne dispose pas de ressources au moins égales au salaire minimum de croissance. La requérante ne conteste pas ce point et il ressort des pièces qu'elle verse aux débats qu'elle a perçu un revenu net imposable moyen de 209 euros par mois en 2019, de 301 euros par mois en 2020, de 941 euros par mois en 2021 et de 854 euros par mois en 2022. Si elle justifie d'un état de santé précaire dont elle explique qu'il l'empêche de travailler à temps complet, elle ne démontre pas pour autant être bénéficiaire de l'allocation aux adultes handicapés mentionnée à l'article L. 821-1 du code de la sécurité sociale qui lui permettrait de s'exonérer de la condition de ressources. Le préfet de l'Isère n'a dès lors commis ni erreur de droit ni erreur d'appréciation dans l'application de l'article 11 de la convention et de l'article L. 426-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

En ce qui concerne le droit au séjour sur le fondement des liens privés et familiaux

10. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance () ". Par ailleurs, aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ".

11. Mme A fait valoir que, présente en France depuis plus de huit ans, elle s'y est nécessairement créé des attaches amicales et sociales et s'est intégrée professionnellement. S'il est constant que Mme A a régulièrement travaillé en France où elle était autorisée au séjour pour recevoir des soins, elle ne justifie pas de liens personnels ou familiaux dans ce pays, où elle n'est arrivée qu'à l'âge de 59 ans alors que son époux et ses enfants vivent au Burkina-Faso. Par suite, le préfet de l'Isère n'a pas porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale en lui refusant la délivrance d'un titre de séjour.

En ce qui concerne le droit au séjour sur le fondement de la santé

12. Aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, () ".

13. La partie qui justifie de l'avis d'un collège de médecins de l'OFII qui lui est favorable doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, l'existence ou l'absence d'un traitement approprié et effectivement accessible dans le pays à destination duquel il pourra être éloigné d'office. En outre, pour déterminer si un étranger peut bénéficier effectivement dans le pays dont il est originaire d'un traitement médical approprié, au sens de cet article, il convient de s'assurer, eu égard à la pathologie de l'intéressé, de l'existence d'un traitement approprié et de sa disponibilité dans des conditions permettant d'y avoir accès, et non de rechercher si les soins dans le pays d'origine sont équivalents à ceux offerts en France ou en Europe.

14. Le préfet de l'Isère produit l'avis du collège de médecins de l'OFII. La requérante qui ne réplique pas après cette production ne soutient pas sérieusement que celui-ci serait irrégulier en se bornant à rappeler les règles entourant son édiction. En outre, si cet avis datait de près d'un an lorsque le préfet de l'Isère a rejeté la demande de titre de séjour de Mme A, cette dernière n'établit pas que son état de santé aurait évolué défavorablement après cet avis, le docteur Creac'h relevant d'ailleurs dans son certificat du 24 mai 2024 un état stable depuis 2016. Le moyen tiré de l'irrégularité de la procédure doit être écarté.

15. Il ressort de cet avis du collège de médecins de l'OFII que l'état de santé de Mme A nécessite certes une prise en charge médicale dont le défaut peut entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, mais qu'eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont elle est originaire, elle peut y bénéficier, de manière effective, d'un traitement approprié.

16. Contrairement à ce que soutient Mme A, le préfet de l'Isère ne s'est pas considéré lié par l'avis du collège de médecins de l'OFII, puisqu'il a expressément mentionné l'absence de circonstances humanitaires exceptionnelles pour considérer, en outre, que le titre de séjour de celle-ci ne pouvait être renouvelé.

17. Mme A justifie être suivie en France pour un diabète de type 2, une hypertension artérielle et des lésions kystiques intramédullaires pour lesquelles elle bénéficie d'un traitement par antiépileptique pour soulager la douleur. Toutefois, elle n'apporte aucun élément pour contredire l'avis du collège de médecins sur la possibilité d'un suivi et la disponibilité effective au Burkina-Faso d'un traitement approprié à son état de santé. Par suite, le refus de titre n'a pas méconnu les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

En ce qui concerne le pouvoir de régularisation du préfet

18. Dans les circonstances énoncées ci-dessus quant à l'état de santé et à la vie privée et familiale de Mme A, le préfet n'a pas commis d'erreur manifeste dans l'appréciation de la situation de l'intéressée en refusant de lui délivrer un titre de séjour sur le fondement de son pouvoir de régularisation.

19. Il résulte de ce qui précède que les conclusions de Mme A tendant à l'annulation de la décision portant refus de titre de séjour doivent être rejetées.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

20. En premier lieu, compte tenu de ce qui précède, Mme A n'est pas fondée à demander l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français par voie de conséquence de l'annulation de la décision refusant de lui délivrer un titre de séjour.

21. En second lieu, pour les mêmes motifs que ceux énoncés aux points 11, 17 et 18, les moyens tirés de ce que la mesure d'éloignement méconnaîtrait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et serait entachée d'erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés.

22. Il résulte de ce qui précède que les conclusions de Mme A tendant à l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français doivent être rejetées.

Sur les autres conclusions :

23. Le présent jugement, qui rejette les conclusions présentées par Mme A tendant à l'annulation de l'arrêté en litige, n'implique aucune mesure d'exécution. Par suite, ses conclusions à fin d'injonction doivent être rejetées.

24. Par ailleurs, les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 font obstacle à ce qu'il soit fait droit aux conclusions dirigées à ce titre contre l'Etat, qui n'est pas la partie perdante.

D E C I D E :

Article 1er : Mme A est admise, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de Mme A est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme D A épouse E, à Me Huard et au préfet de l'Isère.

Délibéré après l'audience du 24 octobre 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Triolet, présidente,

M. Ban, premier conseiller,

Mme Rogniaux, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 décembre 2024.

La rapporteure,

A. Rogniaux

Le greffier,

G. Morand

La présidente,

A. Triolet

La République mande et ordonne au préfet de l'Isère en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.