lundi 23 septembre 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Grenoble |
| Section | Tribunal Administratif de Grenoble |
| N° Dossier | TA38-2406645 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | D |
| Avocat requérant | LABORIE |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire enregistrés le 3 et le 19 septembre 2024, le ministre de l'économie et des finances demande au juge des référés, sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, de mettre fin à la suspension d'exécution décidée par ordonnance n° 2403268 du 11 juin 2024.
Le préfet soutient qu'aucun des moyens n'est de nature à créer un doute sérieux dès lors qu'il justifie désormais du procès-verbal de la réunion le 26 mars 2024 du conseil de discipline permettant de confirmer la régularité de la composition du conseil et la motivation de l'avis.
Par un mémoire enregistré le 18 septembre 2024, M. C B, représenté par Me Laborie, conclut au maintien de la suspension et de l'injonction faite au ministre de le réintégrer ainsi qu'à la condamnation de l'Etat à lui verser une somme de 1 500 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il fait valoir que :
- ce procès-verbal ne permet pas d'établir que ses observations écrites ont été transmises aux membres de la commission avant la séance ;
- que les représentants du personnel étaient uniquement des femmes et il demande la production du règlement intérieur ;
- que l'expert présent n'a pas été entendu et qu'il n'est pas mentionné qu'il a quitté la salle lors du délibéré ;
- les représentants du personnel ont eu un comportement déloyal en ne le soutenant pas en séances et qu'elles lui avaient proposé d'échanger en amont ;
- l'arrêté contesté est entaché d'une erreur de droit, d'une erreur manifeste d'appréciation et la sanction est disproportionnée.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Triolet,
- les observations de M. A pour le ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique, qui indique notamment qu'il a quitté la salle avant le délibéré du conseil de discipline, après que les parties aient été reconduites ;
- les observations de Me Laborie en présence de M. B, qui a eu la parole en dernier.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article L. 521-4 du code de justice administrative : " Saisi par toute personne intéressée, le juge des référés peut, à tout moment, au vu d'un élément nouveau, modifier les mesures qu'il avait ordonnées ou y mettre fin ".
2. Par ordonnance du 11 juin 2024, la juge des référés a suspendu l'exécution de l'arrêté du 26 avril 2024 par lequel la directrice générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes (DGCCRF) a prononcé la sanction de révocation à l'encontre de M. B, inspecteur de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes. Cette ordonnance retient que, faute de produire le procès-verbal de la réunion du conseil de discipline, le moyen tiré de l'irrégularité de sa composition du conseil de discipline et du défaut de motivation de l'avis est le seul de nature à créer un doute sérieux quant à la légalité de la décision.
3. L'administration a produit le procès-verbal de la séance du 26 mars 2024 de la commission administrative paritaire n°5 réunie en formation disciplinaire.
4. Au vu de l'élément nouveau que constitue ce procès-verbal, les moyens tirés de ce qu'il ne serait pas possible de vérifier la régularité de la composition du conseil de discipline ainsi que du défaut de motivation de l'avis ne sont plus de nature à créer un doute sérieux quant à la légalité de la décision.
5. Les arguments nouveaux tournés contre ce procès-verbal ou en lien avec cette pièce nouvelle et tirés de sa production tardive, de l'absence de date, de ce qu'il ne permettrait pas de s'assurer de la communication des observations écrites présentées pour le requérant ou de l'absence au délibéré de M. A ne sont pas en l'état de l'instruction de nature à créer un doute sérieux. Il en est de même de l'argument tiré de l'absence d'homme parmi les représentants du personnel ou de la partialité des représentantes du personnel.
6. Le surplus des moyens, sans lien avec l'élément nouveau et déjà écartés, n'est pas de nature à créer un doute sérieux.
7. Il résulte de ce qui précède qu'il doit être mis fin à la suspension ordonnée le 11 juin 2024.
8. Partie perdante, M. B ne peut prétendre à l'allocation d'une quelconque somme au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
O R D O N N E :
Article 1er : Il est mis fin aux effets de l'ordonnance de suspension n° 2403268 du 11 juin 2024.
Article 2 : Les conclusions de M. B au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à M. C B et au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique.
Fait à Grenoble le 23 septembre 2024.
La juge des référés,
A Triolet
La greffière,
J. Bonino
La République mande et ordonne au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026