Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2407127

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 18 septembre 2024, Mme A B, représentée par Me Schürmann, doit être regardée comme demandant au juge des référés :

1°) de lui accorder l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'ordonner, sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, la suspension de l'exécution du refus implicite du préfet de l'Isère de renouveler son titre de séjour ;

3°) d'enjoindre au préfet de l'Isère de lui délivrer un titre de séjour dans un délai de deux mois ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation dans le même délai et, dans tous les cas et sous astreinte de 100 euros par jour de retard de lui remettre un récépissé de demande de titre de séjour l'autorisant à travailler dans un délai de 5 jours ;

4°) de mettre à la charge du préfet de l'Isère une somme de 1 500 euros à verser à son conseil au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- l'urgence doit être présumée dès lors que la décision contestée lui refuse le renouvellement de son titre de séjour et, au cas d'espèce, elle est caractérisée dès lors que cette situation administrative engendre une détresse psychique et a entraîné la rupture de son contrat de travail ;

- il existe un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée dès lors qu'elle n'est pas motivée, qu'elle a été prise en violation de l'article R. 311-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dans la mesure où son récépissé n'a pas été renouvelé, qu'elle méconnaît l'article L. 425-9 du même code ainsi que son droit à la vie privée et familiale compte tenu de son état de santé.

Vu :

- la requête enregistrée le 18 septembre 2024 sous le numéro 2407128 par laquelle Mme B demande l'annulation du refus implicite de renouveler son titre de séjour et du refus implicite de renouveler le récépissé de sa demande ;

- les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme C pour statuer sur les demandes de référé.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Au cours de l'audience publique tenue le 7 octobre 2024 à 11 heures en présence de Mme Bonino, greffière d'audience, Mme C a lu son rapport et entendu Me Schürmann, assistant Mme B, qui indique que cette dernière est traitée pour une paralysie faciale engendrant d'intenses douleurs, prises en charge dans le cadre d'hospitalisations mensuelles, par l'administration de Kétamine, molécule qui n'est pas disponible à l'Ile Maurice ; que l'état de santé de sa cliente se dégrade et qu'elle souffre désormais de pertes de mémoire suite à un coma.

Mme B ajoute qu'il lui a été expliqué que ces pertes de mémoire sont liées à l'intensité de la douleur, qu'il serait prévu des hospitalisations tous les 15 jours pour la traiter mais qu'elle ne sait si elle doit accepter au vu de sa situation administrative.

La clôture d'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

Sur la demande d'aide juridictionnelle provisoire :

1. Compte tenu de l'urgence qu'il y a à statuer sur le recours de Mme B, il y a lieu de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire

Sur la demande de suspension d'exécution :

2. Les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative permettent au juge des référés d'ordonner la suspension de l'exécution d'une décision administrative ou de certains de ses effets lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision.

3. La condition d'urgence à laquelle est subordonné le prononcé d'une mesure de suspension doit être regardée comme remplie lorsque la décision contestée préjudicie de manière suffisamment grave et immédiate à un intérêt public, à la situation du requérant ou aux intérêts qu'il entend défendre. Il appartient au juge des référés, saisi d'une demande de suspension d'une décision refusant la délivrance d'un titre de séjour, d'apprécier et de motiver l'urgence compte tenu de l'incidence immédiate du refus de titre de séjour sur la situation concrète de l'intéressé. Cette condition d'urgence est en principe constatée dans le cas d'un refus de renouvellement du titre de séjour, comme d'ailleurs d'un retrait de celui-ci. Dans les autres cas, il appartient au requérant d'établir la réalité de circonstances particulières qui justifient que la condition d'urgence soit regardée comme remplie.

4. Mme B justifie qu'elle a été autorisée au séjour par un titre d'un an qui a expiré le 22 août 2023. Elle produit un récépissé délivré le 13 mars 2024 mentionnant que la demande en cours d'instruction est un renouvellement. Il résulte d'ailleurs de l'ordonnance de référé n°2404265 qu'elle avait alors justifié avoir introduit sa demande de renouvellement en juillet 2023. Mme B a vainement demandé les motifs du refus de titre de séjour qui lui a été implicitement opposé.

5. La décision litigieuse refuse le renouvellement du titre de séjour de Mme B. Ainsi, la condition d'urgence est présumée satisfaite. En l'absence de toute contestation sur ce point par le préfet qui n'a pas défendu, cette condition est remplie.

6. En l'état de l'instruction, le moyen tiré du défaut de motivation est de nature à créer un doute sérieux quant à la légalité de la décision implicite en litige. Il en est de même, au vu du certificat médical du 19 juillet 2024 et en l'absence de toute défense ou avis médical contraire, du moyen tiré de ce que le refus de titre méconnaît le droit à la vie privée de la requérante, qui inclut son état de santé. Dans ces conditions, il y a lieu d'ordonner la suspension de l'exécution de la décision implicite refusant le renouvellement du titre de séjour à Mme B.

Sur les conclusions en injonction :

7. La présente décision implique qu'il soit enjoint au préfet de l'Isère de délivrer, à titre provisoire, un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " à Mme B dans un délai de deux mois à compter de la notification de la présente ordonnance et, dans l'attente, de lui délivrer un document provisoire justifiant de la régularité de son séjour et lui ouvrant les mêmes droits que le titre dont elle demande le renouvellement, dans un délai de cinq jours à compter de la notification de la présente ordonnance. Il y a lieu d'assortir ces deux injonctions d'une astreinte de 100 euros par jour de retard.

Sur les frais de procès :

8. Mme B bénéficie de l'aide juridictionnelle provisoire. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat la somme de 800 euros à verser à Me Schürmann sur le fondement de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve de sa renonciation à la part contributive de l'Etat et de l'admission définitive de la requérante au bénéfice de l'aide juridictionnelle. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée par le bureau d'aide juridictionnelle, la somme de 800 euros sera versée à Mme B.

O R D O N N E :

Article 1er : Mme B est admise, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : L'exécution de la décision implicite du préfet de l'Isère refusant le renouvellement du titre de séjour de Mme B est suspendue.

Article 3 : Il est enjoint au préfet de l'Isère de délivrer, à titre provisoire, un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " à Mme B dans un délai de deux mois à compter de la notification de la présente ordonnance et, dans l'attente, de lui délivrer un document provisoire justifiant de la régularité de son séjour et lui ouvrant les mêmes droits que le titre dont elle demande le renouvellement, dans un délai de cinq jours à compter de la notification de la présente ordonnance. Ces deux injonctions sont assorties d'une astreinte de 100 euros par jour de retard.

Article 4 : L'Etat versera une somme de 800 euros à Me Schürmann sur le fondement de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve de sa renonciation à la part contributive de l'Etat et de l'admission définitive de Mme B au bénéfice de l'aide juridictionnelle. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée par le bureau d'aide juridictionnelle, la somme de 800 euros sera versée à Mme B.

Article 5 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A B, à Me Schürmann et au ministre de l'intérieur.

Copie en sera adressée au préfet de l'Isère.

Fait à Grenoble, le 8 octobre 2024.

La juge des référés,

A. C

La greffière,

J. Bonino

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.