Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2407283

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 25 septembre 2024, M. C B, représenté par la SCP Themis avocats et associés, demande au juge des référés :

1°) de l'admettre provisoirement au bénéfice de l'aide juridictionnelle ;

2°) d'ordonner, sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, la suspension de la décision du 6 septembre 2024 par laquelle le ministre de la justice a ordonné la prolongation de son placement à l'isolement au sein du centre pénitentiaire de Valence, jusqu'à ce qu'il soit statué au fond sur la légalité de cette décision ;

3°) d'enjoindre à la ministre de la justice d'ordonner la levée de son isolement dans un délai de 15 jours à compter de la notification de l'ordonnance à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- l'urgence est présumée en matière de prolongation de placement à l'isolement ;

S'agissant des moyens de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée :

- la décision attaquée est entachée d'incompétence ;

- la décision attaquée méconnaît les droits de la défense en l'absence de communication de son entier dossier ;

- la décision attaquée est entachée d'un vice de procédure en l'absence de l'avis préalable du médecin intervenant de l'établissement ;

- la décision attaquée est entachée d'un vice de procédure en l'absence du rapport motivé du directeur interrégional des services pénitentiaires ;

- la décision attaquée est entachée d'erreur d'appréciation et d'inexactitude matérielle des faits.

Par un mémoire en défense, enregistré le 9 octobre 2024, le ministre de la justice conclut au rejet de la requête.

Il soutient que l'urgence n'est pas caractérisée et qu'aucun des moyens n'est fondé.

Vu :

- les autres pièces du dossier ;

- la requête en annulation enregistrée le 25 septembre 2024 sous le numéro 2407284.

Vu :

- le code pénitentiaire ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme A pour statuer sur les demandes de référé.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Au cours de l'audience publique tenue en présence de Mme Rouyer, greffière d'audience, Mme A a lu son rapport en l'absence des parties.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, est incarcéré au centre pénitentiaire de Valence depuis le 12 décembre 2023. Par une décision en date du 6 septembre 2024, le ministre de la justice a ordonné la prolongation du placement à l'isolement pour une durée de trois mois soit du 14 septembre 2024 au 14 décembre 2024. M. B sollicite la suspension de l'exécution de cette mesure.

Sur la demande d'aide d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 modifiée relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence, () l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président () ".

3. Eu égard à l'urgence, il y a lieu d'admettre provisoirement le requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions présentées au titre de l'article L. 521-1 du code de justice administrative :

4. Aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision. () ".

5. L'article L. 213-8 du code pénitentiaire dispose que : " Toute personne détenue majeure peut être placée par l'autorité administrative, pour une durée maximale de trois mois, à l'isolement par mesure de protection ou de sécurité soit à sa demande, soit d'office. Cette mesure ne peut être renouvelée pour la même durée qu'après un débat contradictoire, au cours duquel la personne intéressée, qui peut être assistée de son avocat, présente ses observations orales ou écrites. / L'isolement ne peut être prolongé au-delà d'un an qu'après avis de l'autorité judiciaire. / Le placement à l'isolement n'affecte pas l'exercice des droits prévus par les dispositions de l'article L. 6, sous réserve des aménagements qu'impose la sécurité. / Lorsqu'une personne détenue est placée à l'isolement, elle peut saisir le juge des référés en application de l'article L. 521-2 du code de justice administrative ". L'article R. 213-25 du même code prévoit que : " Lorsqu'une personne détenue est à l'isolement depuis un an à compter de la décision initiale, le garde des sceaux, ministre de la justice, peut prolonger l'isolement pour une durée maximale de trois mois renouvelable. / La décision est prise sur rapport motivé du directeur interrégional des services pénitentiaires saisi par le chef de l'établissement pénitentiaire selon les modalités prévues par les dispositions de l'article R. 213-21 () ". Enfin, aux termes du premier alinéa de l'article R. 213-30 de ce code : " Tant pour la décision initiale que pour les décisions ultérieures de prolongation, il est tenu compte de la personnalité de la personne détenue, de sa dangerosité ou de sa vulnérabilité particulière, et de son état de santé ". Saisi d'un recours contre une décision de mise à l'isolement, le juge administratif ne peut censurer l'appréciation portée par l'administration pénitentiaire quant à la nécessité d'une telle mesure qu'en cas d'erreur manifeste.

6. Pour prendre la décision prolongeant la mise à l'isolement de M. B au-delà d'un an, le ministre s'est fondé notamment sur son parcours pénitentiaire marqué par une soixantaine de passages en commission de discipline pour des faits de violences, tapages et menaces à l'encontre des personnes. Compte tenu de l'instabilité chronique de l'état émotionnel du requérant, de l'irrégularité dans la prise de son traitement et des risques qu'il encoure pour son intégrité physique et fait encourir aux autres détenus et au personnel pénitentiaire, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation n'est pas propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée. Par ailleurs, aucun des autres moyens visés ci-dessus n'est propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée.

7. Il y a lieu de préciser que l'état de santé mentale du requérant nécessite que l'administration mette tout en œuvre pour permettre à M. B de bénéficier une prise en charge axée sur sa pathologie dans un établissement spécialisé, comme le recommande le SPIP depuis 2022.

8. Il résulte de ce qui précède, et sans qu'il soit besoin de statuer sur la condition d'urgence, que les conclusions aux fins de suspension présentées par M. B doivent être rejetées, ainsi, que par voie de conséquence, celles présentées sur le fondement de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

O R D O N N E :

Article 1er : M. B est admis provisoirement au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : La requête de M. B est rejetée.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à M. C B, à la SCP Themis Avocats et associés et au garde des sceaux, ministre de la justice.

Fait à Grenoble, le 11 octobre 2024.

Le juge des référés,La greffière,

J. AL. Rouyer

La République mande et ordonne au garde des sceaux, ministre de la justice en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.