Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2408999

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 19 novembre 2024, Mme A D, représentée par Me Combes, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler la décision du 5 septembre 2024 par laquelle la commission de médiation de l'Isère a rejeté son recours tendant à reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande d'hébergement ;

3°) d'enjoindre à la préfète de l'Isère de lui attribuer un hébergement dans un délai de deux semaines à compter de la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 200 en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- la décision est entachée d'une erreur de droit ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen sérieux ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation quant à l'état de vulnérabilité de sa famille.

Par un mémoire en défense et des pièces complémentaires, enregistrés le 12 mars 2025 et le 9 avril 2025 (non communiquées), la préfète de l'Isère conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que les moyens soulevés par Mme D ne sont pas fondés.

Mme D a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 25 mars 2025.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de la construction et de l'habitation ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

La rapporteure publique a été dispensée, sur sa proposition, de prononcer des conclusions au cours de l'audience publique.

Au cours de l'audience publique ont été entendus :

- le rapport de M. B,

- et les observations de Mme C, représentant la préfète de l'Isère.

Mme C a déclaré à l'audience qu'une nouvelle décision favorable a été prise.

La clôture d'instruction a été fixée à l'issue de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Par un recours daté du 2 juillet 2024, Mme D a demandé à ce que soit reconnu le caractère prioritaire et urgent de sa demande d'hébergement. Par une décision du 5 septembre 2024, la commission de médiation de l'Isère a rejeté cette demande. Par une ordonnance n°2409000 du 12 décembre 2024, le juge des référés du tribunal administratif de Grenoble a suspendu l'exécution de cette décision.

Sur la demande d'aide juridictionnelle provisoire :

2. Mme D a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 25 mars 2025, par suite il n'y a plus lieu à statuer sur les conclusions tendant à l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

3. L'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation dispose que : " Le droit à un logement décent et indépendant, mentionné à l'article 1er de la loi n° 90-449 du 31 mai 1990 visant à la mise en œuvre du droit au logement, est garanti par l'Etat à toute personne qui, résidant sur le territoire français de façon régulière et dans des conditions de permanence définies par décret en Conseil d'Etat, n'est pas en mesure d'y accéder par ses propres moyens ou de s'y maintenir. / Ce droit s'exerce par un recours amiable puis, le cas échéant, par un recours contentieux dans les conditions et selon les modalités fixées par le présent article et les articles L. 441-2-3 et L. 441-2-3-1 ". L'article L. 441-2-3 du même code prévoit, à cette fin, que, dans chaque département, une ou plusieurs commissions de médiation sont créées auprès du représentant de l'Etat dans le département. Aux termes du III de cet article : " La commission de médiation peut également être saisie, sans condition de délai, par toute personne qui, sollicitant l'accueil dans une structure d'hébergement, un logement de transition, un logement-foyer ou une résidence hôtelière à vocation sociale, n'a reçu aucune proposition adaptée en réponse à sa demande. Si le demandeur ne justifie pas du respect des conditions de régularité et de permanence du séjour mentionnées au premier alinéa de l'article L. 300-1, la commission peut prendre une décision favorable uniquement si elle préconise l'accueil dans une structure d'hébergement. [] ".

4. Il résulte des dispositions citées ci-dessus, éclairées par les travaux parlementaires qui ont précédé l'adoption de la loi du 5 mars 2007 instituant le droit au logement opposable et portant diverses mesures en faveur de la cohésion sociale, dont elles sont issues, que la reconnaissance du droit à un hébergement par une décision d'une commission de médiation doit constituer, pour les demandeurs qui en bénéficient, une étape vers l'accès à un logement autonome. Il résulte également de ces dispositions que si le droit à un logement décent et indépendant ou, le cas échéant, à un hébergement, est en principe ouvert aux seules personnes qui résident sur le territoire français de façon régulière et dans des conditions de permanence définies par décret en Conseil d'Etat, elles ouvrent néanmoins à la commission de médiation la possibilité de faire droit à la demande présentant un caractère prioritaire et urgent d'une personne qui ne remplit pas ces conditions de résidence régulière, mais uniquement par un accueil dans une structure d'hébergement. Toutefois, les ressortissants étrangers qui font l'objet d'une obligation de quitter le territoire français, dont la demande d'asile a été définitivement rejetée et qui doivent ainsi quitter le territoire en vertu des dispositions de l'article L. 542-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ou qui sont en situation irrégulière et n'ont aucun droit à se maintenir sur le territoire français ne peuvent prétendre à un accueil dans une structure d'hébergement, sauf circonstances exceptionnelles le justifiant.

5. En l'espèce, Mme D, ressortissante algérienne, était enceinte à la date de sa demande d'hébergement et mère de deux enfants dont elle avait la charge. Par suite, en rejetant sa demande tendant à reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement au motif qu'elle n'avait contacté qu'à une seule reprise le 115 et au regard des circonstances exceptionnelles de la situation de Mme D, la commission de médiation a entaché sa décision d'une erreur d'appréciation et méconnu les dispositions précitées de l'article L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation.

6. Si la préfète avance en défense que Mme D a refusé une orientation vers un centre d'hébergement situé à Moirans, ce refus date de novembre 2024 et est ainsi postérieur à la décision contestée du 5 septembre 2024 de sorte qu'elle ne peut s'en prévaloir utilement pour fonder le rejet de la demande de l'intéressée.

7. Il résulte de tout ce qui précède que Mme D est fondée à solliciter l'annulation de la décision du 5 septembre 2024.

Sur les conséquences de l'annulation :

8. Il n'appartient pas au juge de l'excès de pouvoir, saisi de conclusions dirigées contre une décision de la commission de médiation, d'enjoindre à l'Etat à lui proposer un hébergement. Toutefois, eu égard au motif de l'annulation, il y a lieu d'enjoindre à la commission de médiation de l'Isère de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de la demande d'hébergement de Mme D dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Sur les frais liés au litige :

9. Il y a lieu d'admettre provisoirement Mme D à l'aide juridictionnelle. Par suite, son avocate peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, sous réserve que Me Combes, avocate de Mme D, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat et sous réserve de l'admission définitive de sa cliente à l'aide juridictionnelle, de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me Combes d'une somme de 1 100 euros. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée à Mme D par le bureau d'aide juridictionnelle, la somme de 1 100 euros sera versée à Mme D.

D E C I D E :

Article 1er : Il n'y a plus lieu à statuer sur les conclusions de Mme D relatives à l'aide juridictionnelle.

Article 2 : La décision de la commission de médiation du 5 septembre 2024 est annulée.

Article 3 : Il est enjoint à la commission de médiation de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de la demande d'hébergement de Mme D dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 4 : Sous réserve de l'admission définitive de Mme D à l'aide juridictionnelle et sous réserve que Me Combes renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat, ce dernier versera à Me Combes, avocate de Mme D, une somme de 1 100 euros en application des dispositions du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée à Mme D par le bureau d'aide juridictionnelle, la somme de 1 100 euros sera versée à Mme D.

Article 5 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 6 : Le présent jugement sera notifié à Mme A D, à Me Combes et au ministre de l'aménagement du territoire et de la décentralisation.

Copie en sera adressée à la préfète de l'Isère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 9 mai 2025.

Le président,

JP BLa greffière,

A. CHEVALIER

La République mande et ordonne au ministre de l'aménagement du territoire et de la décentralisation en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.