Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2409274

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 27 novembre 2024 et un mémoire du 16 décembre 2024, Mmes A et Gislaine C et la société civile immobilière (SCI) C, représentées par Me Fiat, demandent au juge des référés :

1°) de suspendre, sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, l'arrêté du 19 mars 2024 du maire de la commune de Megève accordant un permis de construire à Mme B E, jusqu'à ce qu'il soit statué au fond sur la légalité de cette décision ;

2°) de mettre à la charge de la commune de Megève une somme de 3 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elles soutiennent que :

- elles ont intérêt pour agir en qualité de voisin immédiat du projet ;

- l'urgence est présumée avant l'écoulement du délai de 2 mois qui a débuté le 27 septembre 2024, date du dépôt du mémoire en défense dans le dossier de fond ;

- le dossier de permis de construire est incomplet ; il ne détermine pas les partis retenus pour assurer l'insertion du projet dans son environnement ;

- le projet méconnait l'article 2UH3 du règlement du plan local d'urbanisme : le projet prévoit la réalisation d'un important sous-sol emportant des excavations de 4 mètres de profondeur sans qu'il ne soit justifié de la nécessité de tels aménagements en sous-sol ;

- le projet méconnait l'article 4.3 du règlement du plan local d'urbanisme : le débit de fuite retenu pour la gestion des eaux pluviales est insuffisant au regard de la faible perméabilité du terrain ;

- le projet méconnait l'article 6UH3 et 7UH3 du règlement du plan local d'urbanisme au regard de l'implantation de la terrasse qui constitue bien un élément de débord ;

- le projet méconnait l'article 11UH3 du règlement du plan local d'urbanisme au regard de l'implantation de la terrasse qui constitue bien un élément de débord ;

- le projet méconnait les règles applicables en matière de stationnement : les 2 emplacements extérieurs sont inutilisables et aucun emplacement de local vélo n'est réservé.

Par un mémoire en défense enregistré le 13 décembre 2024, la commune de Megève, représentée par Me Antoine, conclut au rejet de la requête et demande que la somme de 3 000 euros soit mise à la charge des requérantes sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que la requête est irrecevable faute d'intérêt pour agir et qu'aucun des moyens soulevés n'est de nature à faire naitre un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée.

Par un mémoire en défense enregistré le 13 décembre 2024, Mme E, représentée par Me Eard-Aminthas, conclut au rejet de la requête et demande que la somme de 2 000 euros soit mise à la charge des requérantes sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que la requête est irrecevable faute d'intérêt pour agir et qu'aucun des moyens soulevés n'est de nature à faire naitre un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée.

Vu :

- la décision attaquée ;

- les autres pièces du dossier ;

- la requête enregistrée le 28 août 2024 sous le n° 2406485 par laquelle les requérantes demandent l'annulation de la décision attaquée.

Vu :

- le code de l'urbanisme ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Au cours de l'audience publique tenue le 16 décembre 2024 en présence de Mme Jasserand, greffier d'audience, M. D a lu son rapport et entendu Me Fiat pour Mmes C et la SCI C, Me Boiron-Bertrand pour la commune de Megève et Me Forestier pour Mme E.

Sur les conclusions présentées au titre de l'article L. 521-1 du code de justice administrative :

1. Aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision. () " A ceux de l'article L. 522-1 dudit code : " Le juge des référés statue au terme d'une procédure contradictoire écrite ou orale. Lorsqu'il lui est demandé de prononcer les mesures visées aux articles L. 521-1 et L. 521-2, de les modifier ou d'y mettre fin, il informe sans délai les parties de la date et de l'heure de l'audience publique. () "

2. Aux termes de l'article L. 600-3 du code de l'urbanisme : " Un recours dirigé contre une décision de non-opposition à déclaration préalable ou contre un permis de construire, d'aménager ou de démolir ne peut être assorti d'une requête en référé suspension que jusqu'à l'expiration du délai fixé pour la cristallisation des moyens soulevés devant le juge saisi en premier ressort. / La condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative est présumée satisfaite. () Lorsqu'une personne autre que celles mentionnées à l'alinéa précédent défère une décision relative à un permis de construire ou d'aménager et assortit son recours d'une demande de suspension, le juge des référés statue sur cette demande dans un délai d'un mois. "

3. En l'espèce, le délai fixé pour la cristallisation des moyens soulevés devant le juge n'étant pas expiré, la requête est recevable et la condition d'urgence est présumée remplie.

4. En l'état de l'instruction aucun des moyens invoqués n'est de nature à faire naître un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée. Par suite, sans qu'il soit besoin de statuer sur la fin de non-recevoir opposée en défense, les conclusions aux fins de suspension de l'exécution de la décision attaquée doivent être rejetées.

Sur les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :

5. Il résulte des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, que le juge condamne la partie tenue aux dépens ou, à défaut, la partie perdante, à payer à l'autre partie la somme qu'il détermine au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Le juge tient compte de l'équité ou de la situation économique de la partie condamnée, et peut, même d'office, ou pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu'il n'y a pas lieu à cette condamnation.

6. Ces dispositions font obstacle aux conclusions des requérantes dirigées contre la commune de Megève qui n'est pas, dans la présente instance de référé, la partie perdante. Il y a lieu de mettre à la charge des requérantes, partie perdante, la somme de 1000 euros à verser à la commune de Megève et à Mme E en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er :La requête est rejetée.

Article 2 : Les requérantes verseront la somme de 1000 euros à la commune de Megève et la somme de 1000 euros à Mme E en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A C en application des dispositions de l'article R. 751-3 du code de justice administrative, à la commune de Megève et à Mme B E.

Fait à Grenoble, le 18 décembre 2024.

Le juge des référés,

M. D

La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Savoie, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.