Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2500160

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 8 janvier 2015 et le 21 janvier 2025, M. C A, représenté par Me Diouf, demande au tribunal :

1°) de lui accorder l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 14 décembre 2024 par lequel le préfet de la Savoie l'a obligé à quitter le territoire français sans délai et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée d'un an ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros en application des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

En ce qui concerne la décision d'éloignement :

- elle est insuffisamment motivée et entachée d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;

- elle méconnait le 1° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au vu des conséquences excessives sur sa situation personnelle.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- elle doit être annulée par voie de conséquence de l'illégalité de la décision d'éloignement.

En ce qui concerne la décision refusant un délai de départ volontaire :

- elle méconnait l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au vu des conséquences excessives sur sa situation personnelle.

En ce qui concerne l'interdiction de retour :

- elle doit être annulée par voie de conséquence de l'illégalité de la décision refusant un délai de départ volontaire ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- le préfet n'a pas recherché l'existence de circonstances humanitaires en méconnaissance de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; il justifie de circonstances humanitaires empêchant le prononcé de cette décision ;

- le préfet n'a pas analysé les quatre critères fixés par l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au vu des conséquences excessives sur sa situation personnelle et méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en production de pièces, enregistrés le 23 janvier 2025, le préfet de la Savoie doit être regardé comme concluant au rejet de la requête.

Le tribunal a informé les parties, par une lettre en date du 4 avril 2025 et en application de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, que le jugement à intervenir était susceptible d'être fondé sur une substitution d'office de base légale, en application de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, dès lors que la décision portant obligation de quitter le territoire français pouvait être fondée sur le 2° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en lieu et place du 1° de ce même article.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Coutarel, première conseillère ;

- et les observations de Me Diouf, représentant M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant marocain né en 1995, soutient être entré en France le 14 mars 2024 muni d'un visa court séjour. Par un arrêté du 14 décembre 2024, dont il demande l'annulation, le préfet de la Savoie l'a obligé à quitter le territoire français sans délai et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée d'un an.

Sur l'admission provisoire au bénéfice de l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 : " Dans les cas d'urgence, (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président ". Compte tenu de l'urgence qui s'attache au règlement du présent litige, il y a lieu, par application des dispositions précitées, d'accorder provisoirement à M. A le bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

3. En premier lieu, M. A ne peut utilement se prévaloir des dispositions du code des relations entre le public et l'administration à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire. En tout état de cause, la décision en litige comporte les éléments de droit et de fait qui en constituent le fondement et est ainsi suffisamment motivée en application de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Alors que le préfet n'est pas tenu de mentionner tous les éléments relatifs à la situation de l'intéressé, cet arrêté pris au visa du 1° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile fait état de ce que M. A ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français et qu'il s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité. Par suite, les moyens tirés de l'insuffisance de motivation et du défaut d'examen de sa situation doivent être écartés.

4. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : 1° L'étranger, ne pouvant justifier être entré régulièrement sur le territoire français, s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité ; / 2° L'étranger, entré sur le territoire français sous couvert d'un visa désormais expiré ou, n'étant pas soumis à l'obligation du visa, entré en France plus de trois mois auparavant, s'est maintenu sur le territoire français sans être titulaire d'un titre de séjour ou, le cas échéant, sans demander le renouvellement du titre de séjour temporaire ou pluriannuel qui lui a été délivré ()".

5. Il ressort du passeport de M. A qu'il est entré sur le territoire français le 14 mars 2024 sous couvert d'un visa court séjour délivré le 22 décembre 2023 par les autorités françaises, valable du 14 mars au 14 avril 2024. Par suite, il est fondé à soutenir qu'il est entré régulièrement en France. En revanche, il ressort des pièces du dossier, que la validité de ce visa était expirée à la date de la décision attaquée et qu'il s'est maintenu sur le territoire français sans être titulaire d'un titre de séjour. Dans ces conditions, le préfet aurait dès lors pu prendre la décision attaquée, en disposant du même pouvoir d'appréciation, en se fondant sur les dispositions précitées du 2° du même article L. 611-1, et sans priver l'intéressé d'aucune garantie. Il y a dès lors lieu de procéder d'office à une substitution de base légale.

6. En troisième lieu, aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. () ".

7. M. A, qui est entré en France en mars 2024, ne justifie pas de démarches en vue de la régularisation de son séjour sur le territoire français. Il est célibataire et sans charge de famille. S'il soutient être suivi en France à raison d'un diabète de type 1, il n'établit pas qu'il ne pourrait bénéficier d'un traitement approprié dans son pays d'origine. M. A, qui est arrivé en France à l'âge de 29 ans, a nécessairement conservé des attaches familiales ou amicales dans son pays d'origine. Eu égard à son arrivée récente en France et à la circonstance qu'il ne démontre pas entretenir des liens professionnels ou amicaux d'une intensité particulière sur le territoire français, le préfet de la Savoie n'a pas porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale et n'a ainsi pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme. Pour ces mêmes motifs, il n'est pas davantage fondé à soutenir que le préfet a commis une erreur manifeste d'appréciation des conséquences de sa décision sur sa situation personnelle.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

8. La décision portant obligation de quitter le territoire n'étant pas illégale, le moyen tiré par l'intéressé de ce que l'illégalité de cette décision priverait la fixation du pays de destination de base légale ne peut qu'être écarté.

En ce qui concerne le refus d'octroi d'un délai de départ volontaire :

9. En vertu de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ". L'article L. 612-3 du même code dispose que : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants :

1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; () 4° L'étranger a explicitement déclaré son intention de ne pas se conformer à son obligation de quitter le territoire français ; () 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, qu'il a refusé de communiquer les renseignements permettant d'établir son identité ou sa situation au regard du droit de circulation et de séjour ou a communiqué des renseignements inexacts, qu'il a refusé de se soumettre aux opérations de relevé d'empreintes digitales ou de prise de photographie prévues au 3° de l'article L. 142-1, qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale ou qu'il s'est précédemment soustrait aux obligations prévues aux articles L. 721-6 à L. 721-8, L. 731-1, L. 731-3, L. 733-1 à L. 733-4, L. 733-6, L. 743-13 à L. 743-15 et L. 751-5. ".

10. Pour priver M. A du délai de départ volontaire, le préfet a estimé que le risque qu'il se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français était établi dès lors qu'il entrait dans les cas prévus au 3° de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi qu'aux 1°, 4° et 8° de l'article L. 612-3 de ce code. M. A ne conteste pas se trouver dans le cas prévu au 3° de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et au 4° de l'article L. 612-3 du même code alors qu'il ressort du procès-verbal d'audition dressé le 14 décembre 2024 qu'il a déclaré son intention de ne pas se conformer à l'obligation de quitter le territoire français. S'il invoque son état de santé il ne justifie pas ainsi de circonstances particulières au sens des dispositions précitées compte tenu de ce qui a été dit au point 7. Le moyen tiré de la méconnaissance des articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit par suite être écarté.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

11. La décision portant refus de délai de départ volontaire n'étant pas illégale, le moyen tiré par l'intéressé de ce que l'illégalité de cette décision priverait la décision portant interdiction de retour sur le territoire français ne peut qu'être écarté.

12. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder cinq ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français, et dix ans en cas de menace grave pour l'ordre public ". Aux termes de l'article L. 612-10 de ce code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. ".

13. Il incombe à l'autorité compétente qui prend une décision d'interdiction de retour d'indiquer dans quel cas susceptible de justifier une telle mesure se trouve l'étranger. Elle doit par ailleurs faire état des éléments de la situation de l'intéressé au vu desquels elle a arrêté, dans son principe et dans sa durée, sa décision, eu égard notamment à la durée de la présence de l'étranger sur le territoire français, à la nature et à l'ancienneté de ses liens avec la France et, le cas échéant, aux précédentes mesures d'éloignement dont il a fait l'objet et à l'éventuelle menace à l'ordre public qu'il représente. En revanche, si, après prise en compte de ces critères, elle ne retient pas l'un d'entre eux au nombre des motifs de sa décision, elle n'est pas tenue, à peine d'irrégularité, de le préciser expressément.

14. La décision attaquée vise les articles L.612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile qui définissent le régime des interdictions de retour sur le territoire français. Elle mentionne également que M. A est célibataire et sans enfants à charge, qu'il ne démontre ni vie privée et familiale ancrée dans la durée France, ni insertion sociale ou professionnelle particulière et qu'il a déclaré être entré récemment sur le territoire français et n'avoir engagé aucune démarche en vue de régulariser sa situation administrative. Par suite, les moyens tirés de l'absence de motivation et de la méconnaissance des critères prévus par l'article L. 612-10 précité doivent être écarté.

15. Il ressort des termes de l'arrêté attaqué que pour prononcer à l'encontre de M. A une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an, le préfet de la Savoie a pris en compte le fait que l'intéressé ne justifie d'aucune circonstance humanitaire particulière. Si M. A se prévaut de son état de santé, ainsi qu'il a été dit au point 7, ce faisant il ne justifie pas de circonstances humanitaires au sens des dispositions précitées.

16. Enfin compte tenu de la situation de l'intéressé décrite au point 7, le préfet n'a ni méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ni entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation en fixant à un an la durée de l'interdiction de retour.

17. Il résulte de ce qui précède que les conclusions d'annulation présentées par M. A doivent être rejetées.

Sur les frais liés à l'instance :

18. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, faisant obstacle à ce que le tribunal fasse bénéficier la partie tenue aux dépens ou la partie perdante du paiement par l'autre partie des frais qu'elle a exposés à l'occasion du litige soumis au juge, les conclusions de M. A tendant à ce que soit mise à charge de l'Etat une somme en application de ces dispositions doivent également être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er :

La requête de M. A est rejetée. Article 2 :Le présent jugement sera notifié à M. C A, à Me Diouf et à la préfète de la Savoie.

Délibéré après l'audience du 10 avril 2025, à laquelle siégeaient :

M. Pfauwadel, président,

Mme Coutarel, première conseillère,

M. Derolleppot, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 30 avril 2025.

La rapporteure,

A. Coutarel

Le président,

T. Pfauwadel

Le greffier,

M. B

La République mande et ordonne à la préfète de la Savoie en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.