Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2502851

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 13 mars 2025, Mme B D A, représentée par Me Huard, demande au tribunal :

1°) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 13 février 2025 par lequel le préfet de la Savoie a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans ;

3°) d'enjoindre à la préfète de la Savoie de lui délivrer le titre de séjour sollicité ou de réexaminer sa situation et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour ;

4°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 500 euros à verser à Me Huard au titre des dispositions combinées de l'article de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

S'agissant de l'arrêté pris dans son ensemble :

- il est insuffisamment motivé ;

S'agissant de la décision de refus de titre de séjour :

- elle a été prise au terme d'une procédure irrégulière dès lors que le préfet ne justifie pas avoir recueilli l'avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) ;

- elle a été prise au terme d'une procédure irrégulière en ce que l'avis du collège des médecin de l'OFII est irrégulier ;

- le préfet s'est estimé lié par l'avis de l'OFII ;

- elle méconnait l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle doit être annulée par voie de conséquence de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

S'agissant de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est illégale par exception d'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnait les articles L.612-8 et -10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile compte tenu des circonstances humanitaires caractérisées par son état de santé ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- est disproportionnée et entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense enregistré le 28 avril 2025, la préfète de la Savoie conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que les moyens soulevés par Mme D A ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport E Coutarel, première conseillère ;

- et les observations de Me Ghelma, substituant Me Huard, avocat E D A.

Considérant ce qui suit :

1. Mme D A, ressortissante congolaise née en 1985, déclare être entrée en France le 13 juillet 2022. La demande d'asile qu'elle a présentée a été rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides le 31 mars 2023. Cette décision a été confirmée par la Cour nationale du droit d'asile le 3 octobre 2023. Le 24 mai 2024, Mme D A a sollicité un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par l'arrêté du 13 février 2025, dont elle demande l'annulation, le préfet de la Savoie a refusé de lui délivrer le titre de séjour sollicité, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans.

2. Compte tenu de l'urgence qu'il y a à statuer sur le recours E D A, il y a lieu de l'admettre au bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle.

Sur l'arrêté pris dans son ensemble :

3. L'arrêté du 13 février 2025 vise les textes dont il fait application et en énonce les éléments de fait essentiels tenant à la situation personnelle, familiale et administrative E D A. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation doit être écarté.

Sur la décision portant refus de titre de séjour :

4. Aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. () / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration () ".

5. Aux termes de l'article R. 425-11 du même code : " Pour l'application de l'article L. 425-9, le préfet délivre la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " au vu d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration / L'avis est émis () au vu, d'une part, d'un rapport médical établi par un médecin de l'office et, d'autre part, des informations disponibles sur les possibilités de bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans le pays d'origine de l'intéressé / () ". L'article R. 425-13 de ce code précise que : " Le collège à compétence nationale mentionné à l'article R. 425-12 est composé de trois médecins, il émet un avis dans les conditions de l'arrêté mentionné au premier alinéa du même article. La composition du collège et, le cas échéant, de ses formations est fixée par décision du directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. Le médecin ayant établi le rapport médical ne siège pas au sein du collège. () ".

6. Aux termes de l'article 6 de l'arrêté du 27 décembre 2016 susvisé, le collège de médecins, au vu du rapport établi par un médecin de l'office " () émet un avis, conformément au modèle figurant à l'annexe C du présent arrêté, précisant : / a) si l'état de santé de l'étranger nécessite ou non une prise en charge médicale ; / b) si le défaut de cette prise en charge peut ou non entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité sur son état de santé ; / c) si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont le ressortissant étranger est originaire, il pourrait ou non y bénéficier effectivement d'un traitement approprié ; / d) la durée prévisible du traitement. / Dans le cas où le ressortissant étranger pourrait bénéficier effectivement d'un traitement approprié, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, le collège indique, au vu des éléments du dossier du demandeur, si l'état de santé de ce dernier lui permet de voyager sans risque vers ce pays. / Cet avis mentionne les éléments de procédure. Le collège peut délibérer au moyen d'une conférence téléphonique ou audiovisuelle. L'avis émis à l'issue de la délibération est signé par chacun des trois médecins membres du collège ". Ce même article mentionne : " Au vu du rapport médical mentionné à l'article 3, un collège de médecins désigné pour chaque dossier dans les conditions prévues à l'article 5 émet un avis () Cet avis mentionne les éléments de procédure. () L'avis émis à l'issue de la délibération est signé par chacun des trois médecins membres du collège ".

7. Il résulte de la combinaison de ces dispositions que la régularité de la procédure implique, pour respecter les prescriptions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, que les documents soumis à l'appréciation du préfet comportent l'avis du collège de médecins et soient établis de manière telle que, lorsqu'il statue sur la demande de titre de séjour, le préfet puisse vérifier que l'avis au regard duquel il se prononce a bien été rendu par un collège de médecins tel que prévu par l'article R. 425-13. L'avis doit, en conséquence, permettre l'identification des médecins dont il émane. L'identification des auteurs de cet avis constitue ainsi une garantie dont la méconnaissance est susceptible d'entacher l'ensemble de la procédure. Il en résulte également que, préalablement à l'avis rendu par ce collège de médecins, un rapport médical, relatif à l'état de santé de l'intéressé et établi par un médecin de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, doit lui être transmis et que le médecin ayant établi ce rapport médical ne doit pas siéger au sein du collège de médecins qui rend l'avis transmis au préfet. En cas de contestation devant le juge administratif portant sur ce point, il appartient à l'autorité administrative d'apporter les éléments qui permettent l'identification du médecin qui a rédigé le rapport au vu duquel le collège de médecins a émis son avis et, par suite, le contrôle de la régularité de la composition du collège de médecins.

8. La partie qui justifie d'un avis du collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) venant au soutien de ses dires doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, l'existence ou l'absence d'un traitement approprié dans le pays de renvoi. La conviction du juge, à qui il revient d'apprécier si l'état de santé d'un étranger justifie la délivrance d'un titre de séjour dans les conditions ci-dessus rappelées, se détermine au vu de ces échanges contradictoires.

9. En l'espèce, le collège des médecins de l'OFII a estimé, par son avis du 5 septembre 2024, produit au cours de l'instance, que si l'état de santé E D A nécessite une prise en charge médicale le défaut de prise en charge ne devrait pas entrainer des conséquences d'une exceptionnelle gravité. Par suite, le moyen tiré du vice de procédure, à raison de l'absence de production de l'avis de l'OFII, doit être écarté.

10. L'avis du 5 septembre 2024 est signé par trois docteurs en médecine et a été établi sur la base d'un rapport médical rédigé par un autre médecin. Par suite, le moyen tiré de l'irrégularité de la procédure, du fait de l'irrégularité de l'avis du collège des médecins de l'OFII, doit être écarté.

11. Il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de la Savoie s'est cru lié par l'avis émis par le collège des médecins de l'OFII pour refuser de délivrer un titre de séjour à Mme D A. Il n'a dès lors pas méconnu l'étendue de sa compétence.

12. Il ressort des pièces du dossier que Mme D A, qui a accepté de lever le secret médical, est atteinte d'un syndrome anxiodépressif. La requérante, qui soutient que la République Démocratique du Congo ne dispose pas d'un système de santé permettant de répondre à son besoin de soins, produit un rapport intitulé " République démocratique du Congo : accès à des soins psychiatriques " publié par l'organisation suisse d'aide aux réfugiés en 2022 et un autre rapport intitulé " République démocratique du Congo : traitement des maladies mentales " publié par la même organisation en 2018. Toutefois, il ressort des pièces du dossier, et plus particulièrement de la liste nationale des médicaments essentiels en République Démocratique du Congo de 2020 que cinq types d'antidépresseurs sont disponibles dans ce pays. Dans ces conditions, les éléments produits par la requérante ne sauraient suffire à établir l'absence d'un traitement approprié en République Démocratique du Congo. Dès lors, le moyen tiré de ce que le préfet de la Savoie a méconnu les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

13. Aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. () ".

14. Mme D A, entrée en France à l'âge de 37 ans, n'était présente en France que depuis moins de deux ans à la date de la décision attaquée. Au cours de cette période, sa demande d'asile a été rejetée. Si la requérante fait valoir qu'elle réside en France avec ses six enfants mineurs, dont cinq sont scolarisés, il n'est ni établi ni même allégué qu'ils ne pourraient pas poursuivre leur scolarité dans leur pays d'origine, où ils peuvent accompagner leur mère. Il ressort par ailleurs des pièces du dossier que le concubin de la requérante, de nationalité congolaise, a également fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français par arrêté du 13 février 2025. Mme D A ne justifie d'aucune intégration particulière alors qu'elle n'est pas dépourvue d'attaches en République Démocratique du Congo où elle a vécu jusqu'à son arrivée récente, les risques qu'elle déclare y encourir n'étant pas établis. Par suite, Mme D A n'est pas fondée à soutenir que la décision attaquée aurait été prise en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ou serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

15. Aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant du 26 janvier 1990 : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

16. S'il n'est pas contesté que cinq des enfants mineurs E Mme D A sont scolarisés en France, il n'est pas ni établi ni même allégué qu'ils ne pourraient pas poursuivre leur scolarité dans leur pays d'origine, où ils peuvent accompagner leur mère, et rien ne s'oppose à ce que la cellule familiale se reconstruise en République Démocratique du Congo, pays dont toute la famille a la nationalité. Il suit de là que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doit être écarté.

Sur l'obligation de quitter le territoire français :

17. Il résulte de ce qui précède que le moyen tiré de l'exception d'illégalité de la décision de refus de séjour soulevé à l'encontre de l'obligation de quitter le territoire français, doit être écarté.

18. Les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, de la méconnaissance de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant et de l'erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés pour les mêmes motifs que ceux précédemment exposés.

Sur l'interdiction de retour de deux ans :

19. Il résulte de ce qui précède que le moyen tiré de l'exception d'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français soulevé à l'encontre de la décision portant interdiction de retour de deux ans, doit être écarté.

20. Aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut pas excéder cinq ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. " Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. " Enfin, aux termes de l'article L. 613-2 de ce code : " () les décisions d'interdiction de retour et de prolongation d'interdiction de retour prévues aux articles L. 612-6, L. 612-7, L. 612-8 et L. 612-11 sont distinctes de la décision portant obligation de quitter le territoire français. Elles sont motivées ".

21. Pour décider de prononcer une interdiction du territoire français et en fixer la durée à deux ans, le préfet de la Savoie a tenu compte de la circonstance que, bien que Mme D A n'ait pas fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement et qu'elle ne représente pas de menace pour l'ordre public, son arrivée en France est récente, son concubin se trouve dans la même situation administrative qu'elle, et elle n'établit pas être démunie d'attaches au Congo où pourra se reconstituer la cellule familiale. Ce faisant, il a suffisamment motivé sa décision au regard des critères prévus par la loi, qui ne sont pas cumulatifs. Le moyen tiré du défaut de motivation doit par conséquent être écarté.

22. Si Mme D A soutient que la décision en litige est illégale dès lors qu'elle se prévaut de circonstances humanitaires, elle n'apporte aucun élément de nature à considérer qu'elle justifie de telles circonstances. Ainsi qu'il a été dit précédemment, si l'état de santé de l'intéressée nécessite une prise en charge médicale, le traitement médical est disponible en République Démocratique du Congo. Dès lors, ce moyen doit être écarté.

23. En dernier lieu, en limitant la durée de cette mesure à deux ans, et eu égard également aux motifs énoncés au point 14, les moyens tirés du caractère disproportionné de la mesure et de l'erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés.

24. Il résulte de ce qui précède que les conclusions d'annulation présentées par Mme D A doivent être rejetées.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

25. Les conclusions à fin d'annulation E D A étant rejetées, le présent jugement n'appelle aucune mesure d'exécution. Il s'ensuit que ses conclusions à fin d'injonction doivent être rejetées.

Sur les frais liés à l'instance :

26. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, faisant obstacle à ce que le tribunal fasse bénéficier la partie tenue aux dépens ou la partie perdante du paiement par l'autre partie des frais qu'elle a exposés à l'occasion du litige soumis au juge, les conclusions E D A tendant à ce que soit mise à charge de l'Etat une somme en application de ces dispositions doivent également être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er :

Mme D A est admise au bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle.

Article 2 :

Le surplus des conclusions de la requête E D A est rejeté. Article 3 :Le présent jugement sera notifié à Mme D A, à Me Huard et à la préfète de la Savoie.

Délibéré après l'audience du 19 juin 2025, à laquelle siégeaient :

M. Pfauwadel, président,

Mme Coutarel, première conseillère,

M. Deroleppot, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 30 juin 2025.

La rapporteure,

A. Coutarel

Le président,

T. Pfauwadel

Le greffier,

M. C

La République mande et ordonne à la préfète de la Savoie en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.