Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2508627

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistré le 18 août 2025, M. B, représenté par Me Terrasson, demande au juge des référés, statuant sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative :

1°) de suspendre l'exécution de la décision implicite par laquelle la préfète de l'Isère a refusé de faire droit à sa demande de regroupement familial et de toute décision expresse qui s'y substituerait ;

2°) d'enjoindre à la préfète de l'Isère, à titre principal d'admettre au bénéfice du regroupement familial son épouse ainsi que ses deux enfants, dans un délai de trente jours à compter de la notification de la présente ordonnance, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) d'enjoindre à la préfète de l'Isère, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation, dans un délai de trente jours à compter de la notification de la présente ordonnance, sous astreinte de 50 euros par jour de retard

4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la condition d'urgence est remplie : il est séparé depuis longtemps de sa famille ; son état de santé est fortement impacté par cette situation administrative et le refus implicite de sa demande ; la situation dans laquelle il est placé risque de durer encore longtemps dans l'hypothèse ou il devrait attendre le jugement au fond alors qu'il remplit les critères pour voir sa demande de regroupement familial accordée ;

- il existe un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée : elle est insuffisamment motivée ; elle méconnaît l'article L. 434-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; elle est entachée d'une erreur de droit, d'un défaut d'examen particulier de sa situation et d'une erreur manifeste d'appréciation ; elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; elle méconnaît l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

La requête a été communiqué à la préfète de l'Isère qui n'a pas produit de mémoire en défense.

Vu :

- les autres pièces du dossier ;

- la requête en annulation enregistrée sous le n°2507329.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Vial-Pailler, vice-président, pour statuer sur les demandes de référés.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Au cours de l'audience publique tenue en présence de M. Morand, greffier d'audience, M. Vial-Pailler a lu son rapport et entendu :

- les observations de Me Terrasson, représentant M. B.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

Sur les conclusions présentées titre de l'article L. 521-1 du code de justice administrative :

1. Aux termes de l'article L.521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision () ".

2. Aux termes de l'article R. 434-26 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité compétente pour délivrer l'autorisation d'entrer en France dans le cadre du regroupement familial est le préfet et, à Paris, le préfet de police. Cette autorité statue sur la demande de regroupement familial dans un délai de six mois à compter du dépôt par l'étranger du dossier complet de cette demande. L'absence de décision dans ce délai vaut rejet de la demande de regroupement familial. ".

En ce qui concerne l'urgence :

3. L'urgence justifie que soit prononcée la suspension d'un acte administratif lorsque l'exécution de celui-ci porte atteinte, de manière suffisamment grave et immédiate, à un intérêt public, à la situation du requérant ou aux intérêts qu'il entend défendre. Il appartient au juge des référés, saisi d'une demande de suspension d'une décision refusant la délivrance d'un titre de séjour, d'apprécier et de motiver l'urgence compte tenu de l'incidence immédiate du refus de titre de séjour sur la situation concrète de l'intéressé. Cette condition d'urgence sera en principe constatée dans le cas d'un refus de renouvellement du titre de séjour, comme d'ailleurs d'un retrait de celui-ci. Dans les autres cas, il appartient au requérant de justifier de circonstances particulières caractérisant la nécessité pour lui de bénéficier à très bref délai d'une mesure provisoire dans l'attente d'une décision juridictionnelle statuant sur la légalité de la décision litigieuse.

4. En l'espèce, M. B, ressortissant marocain, né le 1er janvier 197, est titulaire d'un titre de séjour portant la mention salarié, valable du 2 mai 2025 au 1er mai 2026. Il a présenté une demande de regroupement familial le 19 août 2024. Par la présente requête, il demande au juge des référés, statuant sur le fondement des dispositions de l'article L.521-1 du code de justice administrative, de suspendre l'exécution de la décision implicite par laquelle la préfète de l'Isère a refusé de faire droit à sa demande. Pour justifier de l'urgence de sa situation, le requérant fait valoir que la décision en litige a un impact préjudiciable sur sa santé, notamment mentale. Toutefois, si le requérant joint un certificat médical du Dr. Mall en date du 31 juillet 2025, ce certificat indique seulement que M. C : " présente un syndrome anxio dépressif avec pleurs quotidiens, trouble du sommeil, hétéro agressivité (impulsivité). Il dit que ces symptômes sont dus au fait qu'il est séparé de ses enfants ". Un tel certificat, qui se fonde uniquement sur les affirmations du requérant, sans mentionner de lien médical certain avec sa situation familiale, ne permet pas d'établir que l'état de santé de M. C est lié à la décision contestée alors, qu'au demeurant, un tel état de santé ne saurait justifier à lui seul d'une situation d'urgence. Dans ces conditions, alors que l'intéressé vivait séparé de son épouse depuis son départ de la Grèce, et eu égard à la durée relativement brève de la séparation du requérant avec sa conjointe depuis le dépôt de cette première demande et alors qu'il ne fait état d'aucun obstacle à ce qu'il puisse rendre visite régulièrement à cette dernière, M. B ne fait pas état, dans les circonstances de l'espèce, d'une situation d'urgence au sens des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

5. Par suite, l'une des conditions mise à l'application de l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'étant pas remplie, la requête de M. B doit être rejetée en toutes ses conclusions.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 :La présente ordonnance sera notifiée à M. B et au ministre de l'intérieur.

Copie en sera adressée à la préfète de l'Isère

Fait à Grenoble le 19 septembre 2025.

Le juge des référés,

C. VIAL-PAILLER

Le greffier,

G. MORAND

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.