Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2509568

vendredi 10 octobre 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de Grenoble
Section	Tribunal Administratif de Grenoble
N° Dossier	TA38-2509568
Type	Ordonnance
Recours	Excès de pouvoir
Avocat requérant	JOLIVET

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé sur une demande de suspension d’un permis de construire délivré par le maire de Dieulefit, a pris acte du désistement des requérants après le retrait de l’arrêté attaqué par la commune le 29 septembre 2025. En conséquence, il a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions à fin de suspension. Sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, le tribunal a condamné la commune et la bénéficiaire du permis à verser chacune 500 euros aux requérants au titre des frais de justice.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 12 septembre 2025, M. L... B..., Mme E... F..., épouse B..., M. K... C..., M. P... I..., M. O... J... et Mme D... G..., épouse A..., représentés par Me Delhomme, demande à la juge des référés :

1°) d’ordonner, sur le fondement des dispositions de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, la suspension de l’arrêté du 11 février 2025 par lequel le maire de Dieulefit a accordé un permis de construire à Mme N..., jusqu’à ce qu’il soit statué au fond sur la légalité de cette décision ;

2°) de mettre à la charge de la commune de Dieulefit et de Mme N... une somme de 3 000 euros chacune en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Ils soutiennent :
Sur l’urgence :
- elle est présumée en vertu de l’article R. 600-3 du code de l’urbanisme ;

Sur le doute sérieux quant à la légalité de l’arrêté attaqué :
- l’arrêté méconnaît l’article R. 431-8 du code de l’urbanisme ;
- l’arrêté méconnaît l’article UC 12 du règlement du plan local d’urbanisme ;
- l’arrêté méconnaît l’article Uc13 du règlement du plan local d’urbanisme ;
- l’arrêté méconnaît l’article R. 111-5 du code de l’urbanisme ;
- l’arrêté méconnaît l’article R. 111-27 du code de l’urbanisme ;
- l’arrêté méconnaît l’article 11.1.1 du titre VI du règlement du plan local d’urbanisme ;
- l’arrêté méconnaît l’article 11.1.6 du titre VI du règlement du plan local d’urbanisme.

Par un mémoire en défense, enregistré le 1er octobre 2025, Mme M... N..., représentée par Me Jolivet, demande à la juge des référés de prononcer un non-lieu à statuer et de mettre à la charge des requérants une somme de 1 500 euros en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle fait valoir que l’arrêté a été retiré par un arrêté du 29 septembre 2025.
Par un mémoire en défense, enregistré le 6 octobre 2025, la commune de Dieulefit, représentée par Me Breysse, demande à la juge des référés de prononcer un non-lieu à statuer.

Elle fait valoir que l’arrêté a été retiré par un arrêté du 29 septembre 2025.

Par un mémoire enregistré le 8 octobre 2025, M. B... et autres déclarent se désister de leurs conclusions à fin de suspension mais persistent à demander au tribunal de mettre à la charge de la commune de Dieulefit et de Mme N... une somme de 2 000 euros chacune en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Vu :
- les autres pièces du dossier ;
- la requête enregistrée le 9 avril 2025 sous le numéro 2503822 par laquelle M. B... et autres demandent l’annulation de la décision attaquée.

Vu :
- le code de l’urbanisme ;
- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme H... pour statuer sur les demandes de référé.

Considérant ce qui suit :

Sur les conclusions à fin de suspension :

Par un mémoire du 8 octobre 2025, M. B... et autres ont déclaré se désister de leurs conclusions à fin de suspension. Il y a lieu d’en prendre acte.

Sur les frais de l’instance :

Il y a lieu, dans les circonstances de l’espèce, de mettre à la charge de la commune de Dieulefit et de Mme N... une somme de 500 euros chacune en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Les conclusions présentées par Mme N... au même titre doivent en revanche être rejetées.

O R D O N N E :

Article 1er : Il est donné acte du désistement des conclusions de M. B... et autres aux fins de suspension.

Article 2 : La commune de Dieulefit et Mme N... verseront à M. B... et autres une somme de 500 euros chacune an application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 3 : Les conclusions présentées par Mme N... et tendant à l’application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 4 : La présente ordonnance sera notifiée à M. L... B... en application de l’article R. 751-3 du code de justice administrative, à la commune de Dieulefit et à Mme M... N....

Fait à Grenoble, le 10 octobre 2025.

La juge des référés,

E. H...

La République mande et ordonne à la préfète de la Drôme en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions