Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2600506

jeudi 5 février 2026

Juridiction	Tribunal Administratif de Grenoble
Section	Tribunal Administratif de Grenoble
N° Dossier	TA38-2600506
Type	Ordonnance
Recours	Excès de pouvoir
Avocat requérant	CORTÉS

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, était saisi d’une demande de liquidation d’astreinte pour inexécution d’une ordonnance du 12 juin 2025 enjoignant à la préfète de l’Isère de préciser les modalités du parcours de sortie de prostitution de Mme C.... Le juge des référés a constaté que la préfète avait, avant même l’ordonnance, défini ces modalités pour six mois, puis les avait renouvelées, sans en informer le tribunal. En application de l’article L. 911-7 du code de justice administrative, il a estimé qu’il n’y avait pas lieu de liquider l’astreinte, l’injonction ayant été exécutée.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une ordonnance n° 2505146 du 12 juin 2025, le juge des référés a enjoint à la préfète de l'Isère de préciser les modalités du parcours de sortie de prostitution de Mme A... D... C... dans un délai de quinze jours à compter de la date de notification de cette ordonnance, sous astreinte de 100 euros par jour de retard.

Une nouvelle procédure a été ouverte le 19 janvier 2026 sous le n° 2600506 aux fins de vérifier l’exécution de cette ordonnance.

Vu :
la décision du président du tribunal désignant M. B..., magistrat honoraire, comme juge des référés ;
l’ordonnance n° 2505146 du 12 juin 2025;
les autres pièces du dossier ;
le code de justice administrative.

Les parties, régulièrement convoquées à l’audience publique du 5 février 2026 à 10 heures 10, ne s’y sont pas présentées.

La clôture de l’instruction a été prononcée à l’issue de l’audience.

Considérant ce qui suit :

Aux termes de l’article L. 911-7 du code de justice administrative : « En cas d'inexécution totale ou partielle ou d'exécution tardive, la juridiction procède à la liquidation de l'astreinte qu'elle avait prononcée. (…) Elle peut modérer ou supprimer l'astreinte provisoire, même en cas d'inexécution constatée ».

Par une ordonnance n° 2505146 du 12 juin 2025, le juge des référés avait enjoint à la préfète de l'Isère de préciser les modalités du parcours de sortie de prostitution de Mme C... sous quinze jours et sous astreinte de 100 euros par jour de retard.

Le 2 juin 2025, la préfète de l'Isère avait précisé les modalités de sortie du parcours de prostitution de Mme C... pour une durée de six mois, sans porter cette décision à la connaissance du tribunal. Elle a renouvelé cette décision le 16 décembre 2025. Dès lors, il n’y a pas lieu de liquider l’astreinte fixée par l’ordonnance n° 2505146.

O R D O N N E

Article 1er :
Il n’y a pas lieu de liquider l’astreinte prononcée par l’ordonnance n° 2505146.

Article 2 :
La présente ordonnance sera notifiée à Mme A... D... C..., à Me Cortés et au ministre de l’intérieur.
Copie en sera adressée à la préfète de l'Isère.

Fait à Grenoble, le 5 février 2026.

Le juge des référés,

C. B...
Le greffier,

G. Morand

La République mande et ordonne au ministre de l’intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions