Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2005525

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 9 juin 2020, Mme D C, représentée par Me Chemin, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 24 janvier 2020 par laquelle le ministre de l'intérieur a rejeté son recours formé contre la décision du 16 mai 2019 par laquelle le préfet du Val-de-Marne a ajourné à deux ans sa demande de naturalisation ;

2°) d'annuler par voie de conséquence la décision du 16 mai 2019 par laquelle le préfet du Val-de-Marne a ajourné à deux ans sa demande de naturalisation ;

3°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur de lui accorder la naturalisation dans un délai d'un mois à compter de la décision à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge du ministre de l'intérieur une somme de 2 000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient la décision attaquée est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 15 décembre 2020, le ministre de l'intérieur conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que :

- les conclusions dirigées contre la décision préfectorale, à laquelle s'est substituée sa décision, sont irrecevables ;

- les moyens invoqués par la requérante ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention de Genève relative au statut des réfugiés du 28 juillet 1951 ;

- le code civil ;

- le décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme B a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C, ressortissante sri-lankaise née en 1993, demande au tribunal d'annuler la décision du 24 janvier 2020 par laquelle le ministre de l'intérieur a rejeté son recours formé contre la décision du 16 mai 2019 par laquelle le préfet du Val-de-Marne a ajourné à deux ans sa demande de naturalisation ainsi que cette dernière décision.

2. En premier lieu, en application des dispositions de l'article 45 du décret du 30 décembre 1993 relatif aux déclarations de nationalité, aux décisions de naturalisation, de réintégration, de perte, de déchéance et de retrait de la nationalité française, les décisions par lesquelles le ministre de l'intérieur statue sur les recours préalables obligatoires se substituent à celles des autorités préfectorales qui lui sont déférées. Ainsi, la décision du 24 janvier 2020 par laquelle le ministre de l'intérieur, saisi d'un recours hiérarchique contre la décision du préfet Val-de-Marne du 16 mai 2019, a substitué à la décision préfectorale d'ajournement une décision de rejet de la demande de naturalisation. Il en résulte que les conclusions à fin d'annulation de la décision préfectorale doivent être rejetées comme irrecevables.

3. En deuxième lieu, d'une part, aux termes de l'article 21-15 du code civil : " () l'acquisition de la nationalité française par décision de l'autorité publique résulte d'une naturalisation accordée par décret à la demande de l'étranger ". Aux termes de l'article 48 du décret du 30 décembre 1993 relatif aux déclarations de nationalité, aux décisions de naturalisation, de réintégration, de perte, de déchéance et de retrait de la nationalité française : " () / Si le ministre chargé des naturalisations estime qu'il n'y a pas lieu d'accorder la naturalisation ou la réintégration sollicitée, il prononce le rejet de la demande. Il peut également en prononcer l'ajournement en imposant un délai ou des conditions. Ce délai une fois expiré ou ces conditions réalisées, il appartient à l'intéressé, s'il le juge opportun, de déposer une nouvelle demande ". En vertu de ces dispositions, il appartient au ministre chargé des naturalisations de porter une appréciation sur l'intérêt d'accorder la naturalisation à l'étranger qui la sollicite. Dans le cadre de cet examen d'opportunité, il peut légalement prendre en compte le degré d'autonomie matérielle de celui-ci, apprécié au regard du caractère suffisant et durable de ses ressources propres.

4. Pour ajourner à deux ans la demande de naturalisation de Mme C, le ministre s'est fondé sur l'absence d'insertion professionnelle suffisante de la postulante compte tenu du niveau et de la stabilité de ses ressources.

5. Il ressort des pièces du dossier qu'à la date de la décision attaquée, Mme C exerçait la profession de gérante non salariée d'un commerce et n'avait déclaré à titre de revenus que les sommes de 6 923 euros pour l'année 2019, aucun revenu pour l'année 2017, 4 846 euros pour l'année 2016 et 3 832 euros pour l'année 2015. La circonstance que son maintien sous récépissés de demande de carte de séjour par l'administration durant plus de deux ans l'aurait empêchée de prétendre à un emploi d'hôtesse d'accueil en aéroport est sans incidence sur l'appréciation portée par le ministre de l'intérieur sur son insertion professionnelle dès lors que les récépissés délivrés à Mme C l'autorisaient à travailler et qu'elle a dès le 19 avril 2018 bénéficié d'une carte de résident. Dans ces conditions, le ministre de l'intérieur a pu, pour le motif mentionné au point précédent, ajourner à deux ans la demande de naturalisation de l'intéressée sans entacher sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation.

6. Aux termes de l'article 34 de la convention de Genève relative au statut des réfugiés : " Les Etats contractants faciliteront, dans toute la mesure du possible, l'assimilation et la naturalisation des réfugiés. Ils s'efforceront notamment d'accélérer la procédure de naturalisation et de réduire, dans toute la mesure du possible, les taxes et les frais de cette procédure ". Cet article ne crée pas pour l'Etat français l'obligation d'accorder la nationalité française aux personnes bénéficiant du statut de réfugié qui la demandent. Par suite, Mme C ne peut utilement soutenir que la décision attaquée méconnaît ces stipulations.

7. Enfin, les autres circonstances invoquées par la requérante, tenant notamment à la nationalité française de sa fille, sont sans incidence sur la légalité de la décision attaquée eu égard au motif qui la fonde.

8. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de Mme C doit être rejetée, en toutes ses conclusions.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme C et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 3 janvier 2023, à laquelle siégeaient :

M. A de Baleine, président,

Mme Thomas, première conseillère,

Mme Milin, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 24 janvier 2023.

La rapporteure,

C. B

Le président,

A. A DE BALEINELa greffière,

L. LÉCUYER

La République mande et ordonne

au ministre de l'intérieur et des outre-mer

en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce

requis en ce qui concerne les voies de droit commun

contre les parties privées, de pourvoir

à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,