Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2007886

Vu la procédure suivante :

I. Par une requête, enregistrée sous le numéro 2007886 le 7 août 2020, M. D A, représenté par Me Mallem, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision implicite née le 17 avril 2020 par laquelle le ministre de l'intérieur a rejeté sa demande de naturalisation ;

2°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur de faire droit à sa demande de naturalisation ou à défaut de réexaminer sa situation ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 400 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la décision préfectorale de rejet de sa demande de naturalisation est entachée d'incompétence ;

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle ne porte pas mention des voies et délais de recours ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 24 février 2021 le ministre de l'intérieur conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir les moyens de la requête sont infondés.

II. Par une requête, enregistrée sous le numéro 2012152 le 27 novembre 2020, M. D A, représenté par Me Mallem, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision expresse du 26 août 2020 par le ministre de l'intérieur a rejeté sa demande de naturalisation ;

2°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur de faire droit à sa demande de naturalisation ou à défaut de réexaminer sa situation ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 400 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la décision attaquée est entachée d'incompétence ;

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 24 février 2021, le ministre de l'intérieur conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir les moyens de la requête sont infondés.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu :

- le code civil ;

- le décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993 ;

- le décret n° 2005-850 du 27 juillet 2005 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Thomas, première conseillère, a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. A a sollicité l'acquisition de la nationalité française par voie de naturalisation auprès du préfet de l'Isère, lequel a rejeté sa demande le 4 décembre 2019. M. A a formé un recours administratif préalable obligatoire le 17 février 2020, qui a été implicitement rejeté. Le ministre de l'intérieur a pris le 26 août 2020 une décision explicite par laquelle il a confirmé le rejet de la demande de M. A. Les requêtes de M. A, enregistrées sous les numéros 2007886 et 2012152 présentent à juger des questions semblables et ont fait l'objet d'une instruction commune. Par suite, il y a lieu de les joindre pour statuer par un même jugement.

2. En premier lieu, en application des dispositions de l'article 45 du décret du 30 décembre 1993 relatif aux déclarations de nationalité, aux décisions de naturalisation, de réintégration, de perte, de déchéance et de retrait de la nationalité française, les décisions par lesquelles le ministre de l'intérieur statue sur les recours préalables obligatoires se substituent à celles des autorités préfectorales qui lui sont déférées. Par ailleurs, si le silence gardé par l'administration sur un recours gracieux ou hiérarchique fait naître une décision implicite de rejet qui peut être déférée au juge de l'excès de pouvoir, une décision explicite de rejet intervenue postérieurement, se substitue à la première décision. Dans ces conditions, la décision attaquée du 26 août 2020 par laquelle le ministre de l'intérieur a explicitement confirmé le rejet du recours préalable obligatoire formé par M. A s'est substituée à sa décision implicite ainsi qu'à la décision du préfet de l'Isère. Il résulte de ce qui précède, d'une part, que la requête de M. A doit être regardée comme dirigée exclusivement contre la décision ministérielle expresse du 26 août 2020 et, d'autre part, que, les moyens dirigés contre la décision préfectorale comme contre la décision implicite du ministre de l'intérieur ne peuvent qu'être écartés comme inopérants.

3. En deuxième lieu, conformément aux dispositions de l'article 1er du décret du 27 juillet 2005 relatif aux délégations de signature des membres du Gouvernement, le directeur de l'accueil, de l'intégration et de la citoyenneté dispose de la délégation pour signer au nom du ministre chargé des naturalisations, l'ensemble des actes, à l'exception des décrets, relatifs aux affaires des services placés sous son autorité. Par décret du 28 septembre 2016, publié au Journal officiel de la République française du 29 septembre 2016, Mme B a été nommée directrice de l'accueil, de l'accompagnement des étrangers et de la nationalité. Par une décision du 12 septembre 2019, régulièrement publiée au Journal officiel de la République française du 14 septembre 2019, Mme B a accordé à Mme C E, adjointe au chef du bureau des affaires juridiques, du précontentieux et du contentieux et signataire de la décision attaquée, une délégation de signature à cet effet. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de ce signataire doit être écarté comme manquant en fait.

4. En troisième lieu, la décision du 26 août 2020 comporte les éléments de fait et de droit qui la fonde. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation doit être écarté.

5. En quatrième lieu, selon l'article 21-15 du code civil : " L'acquisition de la nationalité française par décision de l'autorité publique résulte d'une naturalisation accordée par décret à la demande de l'étranger ". Aux termes de l'article 21-24 du même code : " Nul ne peut être naturalisé s'il ne justifie de son assimilation à la communauté française, notamment par une connaissance suffisante, selon sa condition, de la langue, de l'histoire, de la culture et de la société françaises, dont le niveau et les modalités d'évaluation sont fixés par décret en Conseil d'Etat, et des droits et devoirs conférés par la nationalité française ainsi que par l'adhésion aux principes et aux valeurs essentiels de la République ". Aux termes de l'article 37 du décret du 30 décembre 1993 : " Pour l'application de l'article 21-24 du code civil : () 2° Le demandeur doit justifier d'un niveau de connaissance de l'histoire, de la culture et de la société françaises correspondant aux éléments fondamentaux relatifs : / a) Aux grands repères de l'histoire de France : il est attendu que le postulant ait une connaissance élémentaire de la construction historique de la France qui lui permette de connaître et de situer les principaux événements ou personnages auxquels il est fait référence dans la vie sociale ; / b) Aux principes, symboles et institutions de la République : il est attendu du postulant qu'il connaisse les règles de vie en société, notamment en ce qui concerne le respect des lois, des libertés fondamentales, de l'égalité, notamment entre les hommes et les femmes, de la laïcité, ainsi que les principaux éléments de l'organisation politique et administrative de la France au niveau national et territorial () ". Aux termes de l'article 41 du même décret : " Le postulant se présente en personne devant un agent désigné nominativement par l'autorité administrative chargée de recevoir la demande. / Lors d'un entretien individuel, l'agent vérifie que le demandeur possède les connaissances attendues de lui, selon sa condition, sur l'histoire, la culture et la société françaises, telles qu'elles sont définies au 2° de l'article 37. / A l'issue de cet entretien individuel, cet agent établit un compte rendu constatant le degré d'assimilation du postulant à la communauté française ainsi que, selon sa condition, son niveau de connaissance des droits et devoirs conférés par la nationalité française. () ". En vertu de ces dispositions, il appartient au ministre chargé des naturalisations de porter une appréciation sur l'intérêt d'accorder la naturalisation à l'étranger qui la sollicite. Dans le cadre de cet examen d'opportunité, il peut légalement prendre en compte le degré d'assimilation à la société française du postulant.

6. Il ressort des pièces des dossiers, et notamment du compte-rendu de l'entretien d'assimilation du 2 décembre 2019, que le requérant n'a pu apporter de réponses à des questions simples sur l'histoire de France, ainsi que sur des principes structurants comme la laïcité ou la fraternité. Si le requérant, gérant d'une entreprise, fait état de sa réussite professionnelle avérée, et relève que la majorité des ressortissants français ne connaissent pas les réponses à de telles questions, eu égard à ces lacunes et compte tenu du large pouvoir d'appréciation dont il dispose en la matière, le ministre a pu rejeter la demande de naturalisation de l'intéressé pour le motif mentionné ci-dessus sans commettre d'erreur manifeste d'appréciation. Il est loisible au requérant, s'il s'y croit fondé, de déposer une nouvelle demande de naturalisation qui donnera lieu à un nouvel entretien. Dans ces conditions, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit être écarté.

7. Il résulte de tout ce qui précède que les requêtes de M. A doivent être rejetées, en toutes leurs conclusions.

D E C I D E :

Article 1er : Les requêtes de M. A sont rejetées.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. D A et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 16 mai 2023, à laquelle siégeaient :

M. Durup de Baleine, président,

Mme Thomas, première conseillère,

Mme Milin, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 6 juin 2023.

La rapporteure,

S. THOMAS

Le président,

A. DURUP DE BALEINE La greffière,

L. LÉCUYER

La République mande et ordonne

au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun

contre les parties privées, de pourvoir

à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,

N°s 2007886, 201215