Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2008576

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 25 août 2020, M. A B, représenté par

Me Moutel, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 16 février 2020 par laquelle le préfet de la Sarthe a refusé de lui délivrer un titre de séjour en qualité de " parent d'enfant français " ainsi que la décision du 18 juin 2020 par laquelle le préfet de la Sarthe a implicitement rejeté son recours gracieux contre ce refus ;

2°) à titre principal, d'enjoindre au préfet de lui délivrer un titre de séjour vie privée et familiale mention " parent d'enfant français " ou " conjoint de français " dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, et de lui délivrer dans l'attente une autorisation provisoire de séjour ;

3°) à titre subsidiaire, d'enjoindre au préfet de réexaminer sa situation dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir et de lui délivrer, durant ce examen, une autorisation provisoire de séjour;

4°) de mettre à la charge de l'État le versement à son conseil de la somme de

1 500 euros sur le fondement des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- sa requête est recevable :

S'agissant du refus de titre de séjour :

- il a été signé par une autorité incompétente ;

- il est insuffisamment motivé ;

- il est entaché d'une erreur de fait ; le préfet a omis de mentionner qu'il était marié avec un ressortissante française et qu'un troisième enfant était né en métropole ;

- il est entaché d'une erreur de droit ; il remplissait les conditions de l'article L. 211-2-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour se voir délivrer un titre de séjour en qualité de conjoint de français ; en raison de la naissance en France métropolitaine de son troisième enfant, le préfet de la Sarthe aurait dû lui délivrer un titre de séjour en qualité de parent d'enfant français sur le fondement des dispositions de l'article L. 313-11 (6°) qui n'impose pas la détention d'un visa de long séjour;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 3§1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

S'agissant de la décision du 18 juin 2020 portant rejet de son recours gracieux :

- elle a été signée par une autorité incompétente ;

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle est entachée des mêmes vices d'illégalité interne que la décision portant refus de titre de séjour.

Par un mémoire en défense, enregistré le 9 septembre 2022, le préfet de la Sarthe conclut au rejet de la requête.

Il soutient que :

- les moyens dirigés contre la décision portant refus de titre de séjour ne sont pas fondés ;

- les moyens dirigés contre la décision du 18 juin 2020 sont inopérants.

M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du

4 février 2021.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dans sa version alors applicable ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Le rapport de M. D a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant comorien, né le 2 janvier 1985 à Boungoueni (Comores), a déclaré être entré irrégulièrement sur le territoire français métropolitain le 13 juillet 2018, sans pouvoir en justifier, muni d'un titre de séjour " vie privée et familiale " exclusivement valable à Mayotte du 15 mai 2018 au 14 mai 2019. Le 12 novembre 2018, l'intéressé a sollicité du préfet de la Sarthe la délivrance d'un titre de séjour en qualité de " parent d'enfant français ". Par une décision du 16 janvier 2020, dont l'intéressé demande au tribunal l'annulation, le préfet a refusé de l'admettre au séjour. Le 5 mars 2020, M. B a exercé un recours gracieux contre ce refus. Par une décision du 18 juin 2020, dont l'intéressé demander également l'annulation, le préfet a rejeté ce recours.

2. En premier lieu, la décision attaquée a été signée par M. C Baron, secrétaire général de la préfecture de la Sarthe. Par arrêté du 22 mars 2019, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture, le préfet lui a donné délégation à l'effet de signer notamment les décisions portant refus de titre de séjour. Dès lors, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision attaquée doit être écarté.

3. En deuxième lieu, la décision attaquée vise notamment les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dont le préfet de la Sarthe a fait application et précise les éléments tirés de la situation personnelle du requérant qui ont été pris en considération. La décision attaquée mentionnant ainsi de manière suffisamment précise et circonstanciée les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté comme manquant en fait.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " est délivrée de plein droit : () 6° A l'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France, à la condition qu'il établisse contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans, sans que la condition prévue à l'article L. 313-2 soit exigée ; / Lorsque la filiation est établie à l'égard d'un parent, en application de l'article 316 du code civil, le demandeur, s'il n'est pas l'auteur de la reconnaissance de paternité ou de maternité, justifie que ce dernier contribue effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant, dans les conditions prévues à l'article 371-2 du même code, ou produit une décision de justice relative à la contribution à l'éducation et à l'entretien de l'enfant. Lorsque le lien de filiation est établi mais que la preuve de la contribution n'est pas rapportée ou qu'aucune décision de justice n'est intervenue, le droit au séjour du demandeur s'apprécie au regard du respect de sa vie privée et familiale et au regard de l'intérêt supérieur de l'enfant ; () ".

5. Le titulaire d'une telle carte de séjour, comme tout étranger séjournant régulièrement sur le territoire, peut en principe, ainsi que l'énonce l'article R. 321-1 du code, circuler librement " en France ", c'est à dire, conformément à ce qui résulte de l'article L. 111-3 du même code, en France métropolitaine, en Guadeloupe, en Guyane, en Martinique, à la Réunion, à Saint-Pierre-et-Miquelon, à Saint-Barthélemy, à Saint-Martin et à Mayotte.

6. Toutefois, l'article L. 832-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile limite la validité territoriale des titres de séjour délivrés à Mayotte, en disposant que : " les titres de séjour délivrés par le représentant de l'Etat à Mayotte, à l'exception des titres délivrés en application des dispositions des articles L. 121-3, L. 313-4-1, L. 313-8, du 6° de l'article L. 313-10, de l'article L. 313-13 et du chapitre IV du titre Ier du livre III, n'autorisent le séjour que sur le territoire de Mayotte ". En vertu du deuxième alinéa de cet article L. 832-2, " les ressortissants de pays figurant sur la liste () des pays tiers dont les ressortissants sont soumis à l'obligation de visa pour franchir les frontières extérieures des Etats membres, qui résident régulièrement à Mayotte sous couvert d'un titre de séjour n'autorisant que le séjour à Mayotte et qui souhaitent se rendre dans un autre département doivent obtenir un visa. Ce visa est délivré, pour une durée et dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat, par le représentant de l'Etat à Mayotte après avis du représentant de l'Etat dans le département où ils se rendent, en tenant compte notamment du risque de maintien irrégulier des intéressés hors du territoire de Mayotte et des considérations d'ordre public ". L'article R. 832-2 du même code précise : " L'étranger qui sollicite le visa prévu à l'article L. 832-2 présente son document de voyage, le titre sous couvert duquel il est autorisé à séjourner à Mayotte, les documents permettant d'établir les conditions de son séjour dans le département de destination, les moyens d'existence lui permettant de faire face à ses frais de séjour ainsi que les garanties de son retour à Mayotte. / Sauf circonstances exceptionnelles, ce visa ne peut lui être délivré pour une durée de séjour excédant trois mois () ". Sous la qualification de " visa ", ces dispositions instituent une autorisation spéciale, délivrée par le représentant de l'État à Mayotte, que doit obtenir l'étranger titulaire d'un titre de séjour délivré à Mayotte dont la validité est limitée à ce département, lorsqu'il entend se rendre dans un autre département. La délivrance de cette autorisation spéciale, sous conditions que l'étranger établisse les moyens d'existence lui permettant de faire face à ses frais de séjour et les garanties de son retour à Mayotte, revient à étendre la validité territoriale du titre de séjour qui a été délivré à Mayotte, pour une durée qui ne peut en principe excéder trois mois.

7. Les dispositions de l'article L. 832-2, qui subordonnent ainsi l'accès aux autres départements de l'étranger titulaire d'un titre de séjour délivré à Mayotte à l'obtention de cette autorisation spéciale, font obstacle à ce que cet étranger, s'il gagne un autre département sans avoir obtenu cette autorisation, puisse prétendre dans cet autre département à la délivrance d'un titre de séjour dans les conditions de droit commun et en particulier à la délivrance de plein droit de la carte de séjour temporaire telle que prévue à l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

8. Il ressort des pièces du dossier que M. B, titulaire d'un titre de séjour " vie privée et familiale " exclusivement valable à Mayotte du 15 mai 2018 au 14 mai 2019, s'est rendu sur le territoire métropolitain de la France sans être titulaire de l'autorisation spéciale prévue par les dispositions précitées. Il ne remplissait dès lors pas les conditions pour prétendre à la délivrance de plein droit de la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " prévue par les dispositions du 6° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, quand bien même ces dispositions ne soumettent pas l'obtention du titre de séjour à la condition d'une entrée régulière en France ou à la possession d'un visa de long séjour. Par suite, le préfet de la Sarthe n'a pas méconnu les dispositions du 6° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers en refusant de lui délivrer le titre de séjour sollicité.

9. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 211-2-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Le visa de long séjour ne peut être refusé à un conjoint de Français qu'en cas de fraude, d'annulation du mariage ou de menace à l'ordre public. Le visa de long séjour est délivré de plein droit au conjoint de Français qui remplit les conditions prévues au présent article. Les autorités diplomatiques et consulaires sont tenues de statuer sur les demandes de visa de long séjour formées par les conjoints de Français et les étudiants dans les meilleurs délais. Lorsque la demande de visa de long séjour émane d'un étranger entré régulièrement en France, marié en France avec un ressortissant de nationalité française et que le demandeur séjourne en France depuis plus de six mois avec son conjoint, la demande de visa de long séjour est présentée à l'autorité administrative compétente pour la délivrance d'un titre de séjour. "

10. Il ne ressort pas des pièces du dossier que M. B a sollicité la délivrance d'un titre de séjour en qualité de conjoint de français. Dès lors, le préfet de la Sarthe, qui n'était pas tenu d'examiner sa demande sur ce fondement n'a pu commettre d'erreur de droit. Au demeurant, à la date de la décision attaquée, M. B qui était titulaire d'une d'un titre de séjour " vie privée et familiale " exclusivement valable à Mayotte du 15 mai 2018 au

14 mai 2019, n'était pas entré régulièrement sur le territoire métropolitain. Il n'est donc pas fondé à soutenir qu'il remplissait les conditions posées à l'article L. 211-2-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et que le préfet de la Sarthe aurait commis une erreur de droit.

11. En cinquième lieu, si le requérant soutient que la décision est entachée d'une erreur de fait au motif que le préfet de la Sarthe a omis de mentionner qu'il était marié avec un ressortissante française et que son troisième enfant était né en métropole, il résulte des motifs même de la décision et ce que vient d'être exposé que ces circonstances sont sans incidence sur la légalité de la décision attaquée. Le moyen doit donc être écarté.

12. En sixième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1- Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2- Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

13. Si M. B se prévaut de son mariage et de la présence de son épouse et de ses trois enfants en France, il n'établit pas, par les pièces qu'il produit et notamment un contrat de bail et des avis d'échéance de loyer, et une facture d'électricité, qu'il vit avec sa famille, ni qu'il contribue à son entretien. S'il produit des bulletins de salaire au titre de l'année 2019 d'une société d'Ile de France, ceux-ci font état d'une adresse du requérant à Mayotte. Il ne démontre donc pas avoir tissé en France métropolitaine des liens personnels et familiaux anciens, stables et intenses. L'intéressé n'établit pas être dépourvu de toute attache dans son pays d'origine. Enfin, il n'y justifie pas d'une intégration professionnelle. Dans ces conditions, M. B n'est pas fondé à soutenir que le préfet de la Sarthe aurait entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

14. En septième lieu, Aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant: " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". M. B ne démontre ni qu'il vit auprès de ses enfants, ni qu'il contribue à leur entretien et à leur éducation. Il n'établit pas que la décision préjudicierait à l'intérêt supérieur de ses enfants. Le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3§1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ne peut dès lors qu'être écarté.

15. Il résulte de ce tout ce qui précède que M. B n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision du 16 janvier 2020 portant refus de titre de séjour ni par voie de conséquence, de la décision du 18 juin 2020 rejetant son recours gracieux, sans que les vices propres dont cette décision serait entachée puissent être utilement invoqués.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B, à Me Cécile Moutel et au préfet de la Sarthe.

Délibéré après l'audience du 8 mars 2023 à laquelle siégeaient :

Mme Loirat, présidente,

M. Gauthier, premier conseiller,

M. Marowski, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 29 mars 2023.

Le rapporteur,

Y. D

La présidente,

C. LOIRAT La greffière,

P. LABOUREL

La République mande et ordonne au préfet de la Sarthe, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière