Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2011267

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 9 novembre 2020 et 5 avril 2024, Mme B A, représentée par Me de Baynast, demande au tribunal :

1°) de surseoir à statuer dans l'attente de l'intervention d'une décision définitive du juge pénal sur les poursuites dont elle fait l'objet à raison des faits survenus le 4 février 2019 ;

2°) d'annuler la décision du 10 septembre 2020 par laquelle le maire d'Essarts-en-Bocage a refusé de lui accorder la protection fonctionnelle ;

3°) de mettre à la charge de la commune d'Essarts-en-Bocage le versement d'une somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la décision attaquée, signée par le maire, est entachée d'incompétence, seul le conseil municipal étant compétent pour statuer sur une demande de protection fonctionnelle présentée par un agent d'une commune ;

- en rejetant sa demande de protection fonctionnelle au motif que les faits au titre desquels elle se trouvait mise en cause présentaient le caractère d'une faute personnelle détachable de l'exercice de ses fonctions, le maire a fait une inexacte application des dispositions de l'article 11 de la loi du 13 juillet 1983.

Par des mémoires en défense, enregistrés les 1er février 2021 et 8 avril 2024, la commune d'Essarts-en-Bocage, représentée par Me Tertrais, conclut au rejet de la requête et, en outre, à ce que Mme A lui verse une somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle fait valoir que les moyens soulevés par Mme A ne sont pas fondés.

Mme A et la commune d'Essarts-en-Bocage ont chacune produit un mémoire le 31 mai 2024, qui n'a pas été communiqué.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code général des collectivités territoriales ;

- la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Cordrie,

- les conclusions de Mme Malingue, rapporteure publique,

- les observations de Me de Baynast, représentant Mme A, et celles de Me Tertrais, représentant la commune d'Essarts-en-Bocage.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, auxiliaire de puériculture, est employée par la commune d'Essarts-en-Bocage et exerce ses fonctions au sein d'une crèche municipale, le centre multi-accueil Patouille et Pirouette. Par un courrier du 4 août 2020, elle a demandé au maire d'Essarts-en-Bocage de lui accorder la protection fonctionnelle et, à ce titre, de prendre en charge ses frais de procédure liés à sa mise en examen pour des faits de non-assistance à personne en danger. Par une décision du 10 septembre 2020, dont la requérante demande l'annulation, le maire a rejeté sa demande.

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 2122-18 du code général des collectivités territoriales : " Le maire est seul chargé de l'administration, mais il peut, sous sa surveillance et sa responsabilité, déléguer par arrêté une partie de ses fonctions à un ou plusieurs de ses adjoints () ". Il résulte de ces dispositions qu'il n'appartient qu'à cette autorité territoriale, ou à un adjoint à qui il aurait régulièrement délégué ses pouvoirs en la matière, de prendre les décisions relatives à la situation individuelle des agents de la commune. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision attaquée serait entachée d'incompétence dès lors qu'elle a été signée par le maire d'Essarts-en-Bocage et non par le conseil municipal doit être écarté.

3. En second lieu, aux termes de l'article 11 de la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 alors en vigueur, dans sa rédaction application au litige : " I.-A raison de ses fonctions et indépendamment des règles fixées par le code pénal et par les lois spéciales, le fonctionnaire ou, le cas échéant, l'ancien fonctionnaire bénéficie, dans les conditions prévues au présent article, d'une protection organisée par la collectivité publique qui l'emploie à la date des faits en cause ou des faits ayant été imputés de façon diffamatoire. / () III.-Lorsque le fonctionnaire fait l'objet de poursuites pénales à raison de faits qui n'ont pas le caractère d'une faute personnelle détachable de l'exercice de ses fonctions, la collectivité publique doit lui accorder sa protection. Le fonctionnaire entendu en qualité de témoin assisté pour de tels faits bénéficie de cette protection. La collectivité publique est également tenue de protéger le fonctionnaire qui, à raison de tels faits, est placé en garde à vue ou se voit proposer une mesure de composition pénale. / () ".

4. Il ressort des pièces du dossier que le 4 février 2019, l'un des enfants accueillis au sein de la crèche Patouille et Pirouette, alors âgé de huit mois, a été victime d'une chute aux alentours de 17h15. L'agente qui se trouvait à proximité de l'enfant lors de sa chute a constaté chez l'enfant une perte de tonicité et une absence de réaction, et, accompagnée d'une collègue, l'a emmené dehors afin de tenter de lui faire reprendre ses esprits, ce qu'il a fait au bout d'une dizaine de minutes en se manifestant par des pleurs. Les professionnelles en service lors de l'incident n'ont pas alerté les secours et ont attendu l'arrivée de la mère de l'enfant, dont il était prévu qu'elle le récupère à 17h30. A l'arrivée de cette dernière à l'heure prévue, l'incident lui a été relaté, et, constatant l'état anormal de son fils, elle a appelé les secours, qui sont arrivés vers 17h50. L'enfant a été admis à l'hôpital, son état nécessitant une surveillance médicale. A la suite de cet incident, Mme A a été mise en examen pour non-assistance à personne en danger. Mme A a fondé sa demande de protection fonctionnelle adressée au maire d'Essarts-en-Bocage le 4 août 2020 sur cette mise en examen, dont le maire n'était pas informé. Ce dernier a rejeté sa demande au motif que les faits pour lesquels Mme A se trouvait mise en examen présentaient le caractère d'une faute personnelle détachable de l'exercice de ses fonctions.

5. Une faute d'un fonctionnaire territorial qui, eu égard à sa nature, aux conditions dans lesquelles elle a été commise, aux objectifs poursuivis par son auteur et aux fonctions exercées par celui-ci est d'une particulière gravité doit être regardée comme une faute personnelle justifiant que la protection fonctionnelle soit refusée à l'agent, alors même que, commise à l'occasion de l'exercice des fonctions, elle n'est pas dépourvue de tout lien avec le service et qu'un tiers qui estime qu'elle lui a causé un préjudice peut poursuivre aussi bien la responsabilité de la collectivité devant la juridiction administrative que celle de son auteur devant la juridiction judiciaire et obtenir ainsi, dans la limite du préjudice subi, réparation.

6. En l'espèce, il incombait à Mme A, en sa qualité d'auxiliaire de puériculture employée au sein d'une crèche, de veiller à la sécurité des très jeunes enfants accueillis au sein de l'établissement. Dès lors, son abstention à alerter les secours pendant les quinze minutes qui ont séparé la chute survenue le 4 février 2019 de l'arrivée de la mère de l'enfant victime de cette chute, alors que les signes présentés par l'enfant, âgé de seulement huit mois et donc particulièrement vulnérable, étaient de nature à révéler un possible traumatisme crânien, doit être regardé comme constituant une faute d'une particulière gravité de nature à la détacher du service et présente, par suite, la caractère d'une faute personnelle justifiant que la protection fonctionnelle soit refusée à Mme A. A cet égard, ni la circonstance qu'elle aurait indiqué à sa collègue qui tenait l'enfant dans ses bras qu'il convenait d'appeler les secours et que cette dernière l'en aurait dissuadé, ni celle selon laquelle elle se trouvait, lors de l'incident, chargée d'un groupe d'enfants dont elle ne pouvait abandonner la surveillance, ni l'absence de la directrice de la crèche et de l'éducatrice de jeunes enfants chargée de suppléer cette dernière, ne sont de nature à atténuer la gravité de la faute consistant à s'être abstenue d'alerter les secours malgré les signes manifestes que l'enfant présentait un état anormal. Enfin, la circonstance que les trois autres agentes en service lors de l'incident se soient également abstenues d'alerter les secours n'est pas, par elle-même, de nature à faire obstacle à ce que la faute commise par Mme A puisse être regardée comme une faute personnelle. Par suite, le maire d'Essarts-en-Bocage n'a pas fait une inexacte application des dispositions de l'article 11 de la loi du 13 juillet 1983 en rejetant la demande de protection fonctionnelle de Mme A au motif que les faits au titre desquels elle se trouvait mise en examen présentaient le caractère d'une faute personnelle détachable de l'exercice de ses fonctions.

Sur les frais liés au litige :

7. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de la commune d'Essarts-en-Bocage, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, la somme que Mme A demande au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

8. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de Mme A le versement de la somme demandée par la commune d'Essarts-en-Bocage au même titre.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : Les conclusions présentées par la commune d'Essarts-en-Bocage sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A et à la commune d'Essarts-en-Bocage.

Délibéré après l'audience du 20 juin 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Gourmelon, présidente,

Mme Milin, première conseillère,

M. Cordrie, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 11 juillet 2024.

Le rapporteur,

A. CORDRIE

La présidente,

V. GOURMELONLa greffière,

F. ARLAIS

La République mande et ordonne au préfet de la Vendée en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,